Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13764/2022-21
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дукаевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-29332/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2025 по обособленному спору №А21-13764/2022-21 (судья Галкина А.А.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки с АО «Зорино» в лице директора ФИО2 и представителя ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.01.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 к участию в деле №А21-13764/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 привлечена Прокуратура Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение арбитражного суда от 17.07.2024 отменено, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда, вынесенным в виде резолютивной части от 14.04.2025, ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 14.10.2025 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 27.06.2025 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки с АО «Зорино» в лице директора ФИО2 и представителя АО «Зорино» ФИО3 в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 08.04.2025.

Определением от 14.10.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2025 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Должник полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проигнорировав нормы статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции уклоняется от наложения судебных штрафов на АО «Зорино», потому должник вынужден искать иные способы понуждения общества к передаче документов. Апеллянт просит признать факт злоупотребления правом контролирующих АО «Зорино» лиц.

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в рамках спора о разрешении разногласий по установлению начальной цены имущества должника - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Зорино» (спор №21-13764/2022-21) определением от 08.04.2025 об отложении судебного заседания арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у АО «Зорино» ряд документов (более 27 позиций).

Ссылаясь на то, что АО «Зорино» уклоняется от исполнения определения суда от 08.04.2025, должник просил установить судебную неустойку в виде взыскания с АО «Зорино» в лице директора ФИО2 и представителя АО «Зорино» ФИО3 по 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), по итогам чего пришел к выводу о невозможности применения правил об установлении астрента в случае неисполнения требований суда в промежуточном судебном акте об отложении судебного заседания.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 постановления №7).

Таким образом, судебная неустойка имеет ограниченную сферу применения и определенный порядок присуждения, выступает в качестве разновидности ответственности, являющейся одновременно средством понуждения за неисполнение подтвержденного судом гражданско-правового обязательства и (или) обязанности по итогам разрешения материального спора.

При этом ответственность в виде судебной неустойки возникает перед истцом и взыскивается в его пользу.

В рассматриваемом случае, АО «Зорино», не исполняя обязанности, возложенные судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, несет ответственность именно перед судом, а не перед лицом, участвующим в деле.

В данной ситуации, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащим способом понудить сторону к исполнению требований суда об обеспечении доказательств является наложение публичной санкции в виде судебного штрафа, который согласно части 7 статьи 119 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Именно судебный штраф выступает в качестве механизма, который противодействует противоправному процессуальному поведению стороны и способствует достижению задач арбитражного судопроизводства.

Ссылки апеллянта на статью 174 АПК РФ основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку данная статья регулирует общие процессуальные вопросы о том, что обязательно должно быть отражено в содержании решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

В данном случае решение по существу спора не принималось, суд 08.04.2025 вынес промежуточный судебный акт об отложении судебного заседания, в котором истребовал дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Опровержение установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2025 по обособленному спору №А21-13764/2022-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко