Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-6002/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6002/2017
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филиппович С.В. по доверенности от 26.02.2016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20849/2017) Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-6002/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой"

к Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов"

3-е лицо: Союз строительных компаний Урала и Сибири

о признании решения незаконным и об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» (ООО «ВАСС», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" (далее – Ассоциация, ответчик), в котором просит:

1) Признать «Решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов», в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, и возвращении документов заявителю» от 02.12.2016 незаконным и отменить его.

2) Обязать ответчика прекратить членство ООО «ВАСС» в Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» с 02.12.2016 в соответствии с Уведомлением «о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию», полученного Ассоциацией 28.11.2016 вх.№1286/11, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда внести соответствующие изменения о прекращении членства на официальном сайте Ассоциации.

3) Обязать Ассоциацию перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1.000.000 руб. 00 коп. в другую саморегулируемую организацию согласно соответствующему Заявлению, полученному Ассоциацией 12.12.2016 (19.04.2017), в течение 7 дней в момент вступления в законную силу решения суда.

Определением от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СОЮЗ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ Урала и Сибири.

Решением от 19.06.2017 решение Контрольной комиссии Контрольного комитета Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» от 02 декабря 2016 года об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» и возвращении документов заявителю, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» признано недействительным. Суд обязал Ассоциацию строителей «Строители железнодорожных комплексов» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда внести на официальный сайт Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» сведения о прекращении членства в Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» со 02 декабря 2016 года на основании уведомления, полученного Ассоциацией строителей «Строители железнодорожных комплексов» 28 ноября 2016 года, вх.№1286/11; обязал Ассоциацию строителей «Строители железнодорожных комплексов» в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1000000 руб. 00 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой», на счет СОЮЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ Урала и Сибири (ОГРН 1087400001897, ИНН/КПП 7453198672/45101001) по следующим реквизитам: р/сч 407038104050000000144 в Уральском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», БИК 046577975, к/сч № 30101810500000000975, ИНН банка 7744000912, КПП банка 667143001; с Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка из расчета 253 руб. 00 коп. в день, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в исковых требованиях отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что доводы ответчика об аннулировании решения о приеме в члены ООО «ВАСС» правовая позиция, касающаяся аннулирования решения не были оценены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец являлся членом Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов".

Взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации (далее – СРО) истцом был полностью оплачен в сумме 1.000.000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В связи с вступлением в силу 04.07.2016 отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 №372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которыми частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №191-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок до 1 декабря 2016 года должны письменно уведомить указанную саморегулируемую организацию либо о добровольном прекращении своего членства, либо о сохранении членства с приложением документов, указанных в части 2 статьи 55.6 Кодекса, Общество 28.11.2016 направило в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

28.11.2016 истец направил ответчику Уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» со 02 декабря 2016 года с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту нахождения истца.

02.12.2016 Контрольная Комиссия Контрольного комитета АС «Строители железнодорожных комплексов» вынесла решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства истца в АС «Строители железнодорожных комплексов» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Основанием для принятия решения об отказе послужило то, что членам комиссии не представлялось возможным установить объём полномочий подписанта Уведомления в связи с тем, что основной объём полномочий исполнительного органа юридического лица, в том числе его наименование, срок полномочий, равно как наличие или отсутствие коллегиального исполнительного органа, определяется Уставом юридического лица. Истцом на момент подачи Уведомления не было предоставлено доказательство принятия решения общего собрания участников Общества о выходе из Ассоциации, в связи с чем, не представлялось возможным увидеть выраженное волеизъявление юридического лица.

Ответчик ссылается на то, что согласно п.п.1) ч.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения об участии в ассоциации коммерческих организаций относится к компетенции общего собрания участников, если данная компетенция не передана другому органу управления юридическим лицом.

Из представленного истцом Уведомления видно, что оно подписано директором Чубатым Евгением Константиновичем, при этом его полномочия и компетенция относительно принятия решения о выходе из Ассоциации, на подписание Уведомления не подтверждены.

Установить, к компетенции какого органа относится принятие такого решения, на момент подачи Уведомления Комиссия не имела возможности, так как отсутствовала надлежащим образом заверенная копия устава организации, актуального на момент подачи Уведомления. Комиссия не смогла определить волеизъявление органа юридического лица, к компетенции которого относится решение вопроса об участии в Ассоциации, ввиду отсутствия вышеуказанных документов.

При вступлении в члены СРО, истец добровольно принял на себя обязательства по соблюдению Устава, стандартов и правил Ассоциации.

П.7.1 «Требований к членству», утвержденных Внеочередным общим собранием членов Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» (Протокол №б/н от 06.09.2016) установлено, что членство в Ассоциации прекращается в случае:

добровольного выхода члена Ассоциации из Ассоциации на основании заявления о добровольном выходе в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ;

добровольного выхода члена Ассоциации на основании Уведомления о добровольном прекращении членства, в том числе с целью дальнейшего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации члена Ассоциации в соответствии с требованиями частей 5, 6 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»;

3) исключения из членов Ассоциации по решению Ассоциации;

4) смерти индивидуального предпринимателя - члена Ассоциации или ликвидации юридического лица - члена Ассоциации.

Согласно п. 7.2 вышеуказанных требований «В случае, предусмотренном пунктом 2 части 7.1 настоящих Требований член Ассоциации обязан представить документы, подтверждающие наличие решения уполномоченного органа члена Ассоциации о выходе из Ассоциации, полномочия такого органа, полномочия лица подписавшего Уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации в том числе с целью дальнейшего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации члена Ассоциации. Членство в Ассоциации прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года при условии подтверждения факта принятия решения уполномоченным органом члена Ассоциации о выходе из Ассоциации, полномочий такого органа, полномочий лица подписавшего Уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации, в том числе с целью дальнейшего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации члена Ассоциации.».

Ассоциация полагает, что принимая указанные выше «Требования к членству», она не устанавливала дополнительных требований и оснований добровольного прекращения членства юридического лица в саморегулируемой организации, и считает свои действия проявлением разумности и требующейся от неё осмотрительности при осуществлении деятельности, таким образом, умысел в затягивании процесса перехода истца в другую СРО отсутствует.

Истец 12.12.2016 направил в адрес ответчика заявление о перечислении внесенного ранее взноса в компенсационный фонд в СОЮЗ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ Урала и Сибири.

В течение установленного законом семидневного срока средства компенсационного фонда на счёт Союз строительных компаний Урала и Сибири ответчиком перечислены не были, что также послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, исковые требования удовлетворил частично, отклонив доводы ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Членство в ассоциациях (союзах) является добровольным и в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

Нормами Федерального закона №191-ФЗ установлена обязанность для юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, которые ранее были зарегистрированы в том же субъекте Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации, осуществить переход в другую саморегулируемую организацию по месту их государственной регистрации, в случае когда они намерены продолжать деятельность, связанную с необходимостью получения свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Часть 11 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 1 части 5 и части 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ определяют дату прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица днем поступления в саморегулируемую организацию либо датой, указанной в уведомлении о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, соответственно.

Правом отказывать своим членам в добровольном выходе и принимать решения об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в силу вышеперечисленных норм саморегулируемые организации не наделены.

Частью 1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность саморегулируемой организации, имеющей право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, разработать и утвердить: требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – свидетельство о допуске); правила контроля в области саморегулирования; документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Также частью 2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено право саморегулируемой организации разработать и утвердить: стандарты саморегулируемой организации; правила саморегулирования.

При этом нормы законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность некоммерческих организаций, не устанавливают дополнительных требовании и оснований добровольного прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в процессе взаимодействия между СРО и его членами, последние регулярно предоставляют СРО актуальную информацию о своей деятельности, в том числе об изменениях, вносимых в учредительные документы, о лице или лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени члена СРО.

Согласно имеющимся в деле документам единственным участником и генеральным директором ООО «ВАСС» является Чубатый Евгений Константинович, который и подписал поданное ответчику уведомление о добровольном прекращении членства.

При указанных обстоятельствах решение ответчика об отказе в приеме уведомления истца о добровольном прекращении членства в СРО является незаконным и не имеет юридической силы, т.к. в силу пункта 1 части 5 и части 6 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ истец прекратил членство в Ассоциации с даты, указанной в уведомлении - 02.12.2016.

Поскольку в силу прямого указания закона членство истца в АС «Строители железнодорожных комплексов» прекратилось с указанной даты, требование истца об обязании ответчика прекратить членство истца со 02.12.2016 не может быть удовлетворено, т.к. такое решение будет являться неисполнимым.

При этом ответчик обязан внести соответствующие сведения о прекращении членства истца с 02.12.2016 на свой официальный сайт. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела и представленной выпиской из протокола квалификационной комиссии СОЮЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ Урала и Сибири №04/0402-2016 от 06.12.2016 подтверждается, что истец был принят в члены новой СРО с 06.12.2016, в связи с чем доводы ответчика об иной дате вступления истца в новую СРО являются необоснованными.

После прекращения членства истца в Ассоциации у последней отсутствовали правовые основания осуществлять плановую проверку в отношении ООО «ВАСС» в феврале 2017 года и принимать решения о применении к истцу каких-либо мер дисциплинарного воздействия.

Представленные ответчиком вместе с дополнительным отзывом документы об аннулировании 22.05.2017 решения от 06.02.2012 о приеме ООО «ВАСС» в члены АС «Строители железнодорожных комплексов» спустя пять лет после приема истца в СРО, исполнения им обязанностей по внесению членских взносов, вступительного взноса и взносов в компенсационный фонд, прохождения плановых проверок суд расценил в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, направленным на причинение вреда истцу при рассмотрении настоящего дела. Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил указанные доводы является несостоятельной.

Поскольку, как установлено судом, истец прекратил членство в Ассоциации со 02.12.2016, после получения его заявления от 07.12.2016 о перечислении денежных средств в компенсационный фонд другой СРО основания для удержания указанной суммы в компенсационном фонде ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец уже внес в новую СРО взнос в размере 500.000 рублей, об отсутствии у истца права на обращение в суд с таким требованием и ненадлежащем способе защиты права также отклонены судом как основанные на неверном толковании норм части 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», поскольку, исходя из буквального содержания и смысла данной нормы денежные средства, подлежащие перечислению из предыдущей СРО, должны учитываться новой СРО при определении общего размера взноса своего члена в компенсационный фонд.

При этом ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, неисполнение ответчиком установленной действующим законодательством обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в новую СРО, является нарушением прав и законных интересов именно истца, который в случае наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда не сможет рассчитывать на возмещение вреда из средств компенсационного фонда новой СРО, если взнос в нее не будет перечислен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения установленной частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязанности ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Основания для неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данное требование истца суд также признал правомерным и определил размер судебной неустойки из расчета 253 руб. 00 коп. в день (размер дневной суммы ключевой ставки Банка России от суммы компенсационного взноса истца, подлежащего перечислению), начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком данного решения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-6002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов