Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А31-10860/2024

АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А31-10860/2024

г. Кострома                                                                              «27» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области, г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к медицинскому частному учреждению дополнительного образования «Клиника Медекс Кострома», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 219000 руб. нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 21900 руб. штрафа за использование средств не по целевому назначению, всего в сумме 240900 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2;

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (далее – истец, Фонд, ТФОМС КО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к медицинскому частному учреждению дополнительного образования «Клиника Медекс Кострома» (далее – ответчик, учреждение, ЧУ «Клиника Медекс Кострома») о взыскании 219000 руб. нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 21900 руб. штрафа за использование средств не по целевому назначению, всего в сумме 240900 руб.

Ответчик против требований Фонда возражает, представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью представителя, ранее принимавшего участие в судебном заседании по данному делу, дополнительно указав на отсутствие возможности направления иного представителя Фонда.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя Фонда, в том числе ФИО2, имеющей доверенность от 15.01.2025 № 059 и подписавшей ходатайство. Кроме того, явка в судебное заседание представителя ТФОМС КО не признана судом обязательной.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Фонда от 05.11.2020 № 971 проведена плановая комплексная проверка использования средств, поступивших на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в ЧУ «Клиника Медекс Кострома».

В ходе проверки Фондом выявлено нецелевое расходование учреждением средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на возврат заемных средств  физическому лицу по договору займа от 08.12.2017 в размере 219000 руб. 00 коп., что отражено в акте комплексной проверки от 08.12.2020.

В частности, в акте зафиксировано, что учреждением в проверяемый период с расчетного счета № <***>, открытого для учета средств ОМС, в адрес физического лица – ФИО3 было перечислено 219000 руб., из них: по платежному поручению от 24.01.2019 № 190 - 119000 руб., по платежному поручению от 24.01.2019 № 191 - 100000 руб. Указанные выплаты произведены учреждением по договору займа от 08.12.2017, заключенному между ФИО3 и  ЧУ «Клиника Медекс Кострома», согласно которому учреждению был предоставлен беспроцентный займ на сумму 2000000 руб. Учреждению рекомендовано возместить неправомерно использованные средства ОМС в сумме 219000 руб., а также уплатить штраф в размере 21900 руб.

По результатам рассмотрения письменных возражений учреждения на акт проверки Фонд в решении от 25.12.2020 № 5277 оставил без изменения вывод о нецелевом использовании учреждением средств ОМС в сумме 219000 руб.

28.12.2020 Фондом выставлено учреждению требование № 58 об уплате нецелевого использования средств ОМС, а также начисленного штрафа, которое было вручено главному врачу учреждения 28.12.2020.

Не согласившись с указанным требованием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 25.12.2020 № 5277 о результатах рассмотрения письменных возражений на акт проверки от 08.12.2020 в части признания нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в сумме 219000 руб., взыскании с учреждения указанной суммы, а также требований об уплате штрафа с суммы нецелевого использования средств ОМС в сумме 21900 руб. по акту комплексной проверки от 08.12.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2021 по делу № А31-2617/2021 оспариваемое решение Фонда от 25.12.2020 № 5277 признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы учреждения.

Ссылаясь на рассмотренное Арбитражным судом Костромской области дело №А31-2617/2021, а также неисполнение учреждением требования от 28.12.2020 №58, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением,  ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось на срок рассмотрения дела № А31-2617/2021.

ЧУ «Клиника Медекс Кострома» возражает против требований истца, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения требований Фонда и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что рассмотрение арбитражным судом его требований по оспариванию решения Фонда, заявленных в рамках дела № А31-2617/2021, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям Фонда, заявленным в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2617/2021 установлен факт нецелевого использования ЧУ «Клиника Медекс Кострома» средств обязательного медицинского страхования в сумме 219000 руб., и правомерность требования о возврате учреждением указанных средств в Фонд, а также уплаты штрафа с суммы нецелевого использования средств ОМС в размере 21900 руб. по акту комплексной проверки от 08.12.2020.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Вместе с тем, учреждением заявлено о пропуске Фондом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Требование Фонда от 28.12.2020 № 58 о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа получено ответчиком 28.12.2020. Факт получения требования не оспаривается учреждением. Указанное требование должно быть исполнено ответчиком до 19.01.2021.

Таким образом, течение срока исковой давности для истца в данном случае началось после окончания срока добровольного исполнения учреждением требования - 19.01.2021 и завершилось 19.01.2024.

Следовательно, обратившись в суд 02.11.2024, Фонд пропустил трехлетний срок исковой давности.

Ходатайство Фонда о восстановлении указанного срока, основанное на статье 204 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку за защитой нарушенного права ТФОМС КО не обращался, поэтому срок исковой давности для Фонда не приостанавливался в течение всего периода (с 19.01.2021 по 19.01.2024).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, связанные с рассмотрением дела № А31-2617/2021, не имеют для Фонда правового значения, поскольку касаются ЧУ «Клиника Медекс Кострома», которое обращалось за судебной защитой нарушенного права в рамках указанного дела. Поэтому у Фонда не было препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением в течение трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в рамках настоящего дела установлен факт пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении требований ТФОМС КО должно быть отказано.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении в суд, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области, г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***> – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


                          Судья                                                                С.В. Цветков