Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-75106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2024 года

Дело №

А56-75106/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-75106/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСЦ», адрес: 185003, город Петрозаводск, район Голиковка, улица Льва Толстого, дом 15, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 409 655 руб. арендной платы по договору аренды оборудования от 01.02.2022 (далее – Договор) за период с 01.01.2023 по 19.02.2024 с ее дальнейшим начислением по дату фактического возврата арендованного имущества и об обязании возвратить арендованное имущество, а именно:

Аппарат cварочный Telwin – 1 шт.;

Аппарат ВД «Керхер» – 1 шт.;

Аппарат для заправки кондиционеров dk clima – 1 шт.;

Аппарат для промывки топливной системы sivik – 1 шт.;

Бустер аккумуляторный – 1 шт.;

Верстак Ferrum – 6 шт.;

Верстак мет. – 1 шт.;

Верстак с мет. дверцами – 1 шт.;

Вешалка напольная металл. – 1 шт.;

Вешалка напольная металл. – 2 шт.;

Витрина-шкаф двухстворчатый (с синим основанием) – 1 шт.;

Денежный ящик – 1 шт.;

Держатель для бумаги – 1 шт.;

Диагностический прибор Panasonic – 1 шт.;

Диван кожаный черный 2-х местный – 1 шт.;

Домкрат подкатной – 1 шт.;

Емкость для сбора отработанного масла – 3 шт.;

Зарядное устройство Booster Charger – 1 шт.;

Зарядное устройство Nissan – 1 шт.;

Информационный сенсорный монитор – 1 шт.;

Катушка – 1 шт.;

Колонки Genis – 1 шт.;

Компрессор ABAC Genesis – 2 шт.;

Кресло кожаное квадратное – 3 шт.;

Кресло кожаное черное – 4 шт.;

Монитор Aser – 6 шт.;

Монитор Benq – 1 шт.;

Монитор Samsung – 1 шт.;

МФУ HP LaserJet M2727nf – 1 шт.;

Насос «Керхер» с гидробаком – 1 шт.;

Перегородка мет. стекло – 2 шт.;

Перегородка офисная – 4 шт.;

Перегородка офисная – 8 шт.;

Печка ТЭВ8 – 1 шт.;

Подъемник – 1 шт.;

Подъемник двухстоечный электрогидравлический 4,5т КРН370.45К – 4 шт.;

Полка серая деревянная – 1 шт.;

Полка серая деревянная – 2 шт.;

Пресс PR20 – 1 шт.;

Принтер HP JaserJet P1606dn – 2 шт.;

Принтер HP LaserJet 1320 – 3 шт.;

Пылесос – 1 шт.;

Рохля – 1 шт.;

Системный блок Formoza – 8 шт.;

Станок балансировочный secam – 1 шт.;

Станок сверлильный huvema sc-16n – 1 шт.;

Станок шиномонтажный falco – 1 шт.;

Стеллаж мет. (буклеты) – 1 шт.;

Стеллаж мет. 4 секции – 3 шт.;

Стенд для зарядки аккумуляторов – 1 шт.;

Стенд для регулировки света фар – 1 шт.;

Стенд развал-схождения hunter hawkEge – 1 шт.;

Стойка – 1 шт.;

Стойка гидравлическая – 2 шт.;

Стойка демонстрационная «Шины, диски» мет. – 1 шт.;

Стойка для грузов – 1 шт.;

Стойка металлическая – 2 шт.;

Стол деревянный – 1 шт.;

Стол журнальный круглый – 1 шт.;

Стол журнальный стеклянный низкий – 1 шт.;

Стол круглый бежевый большой – 1 шт.;

Стол круглый серый малый – 1 шт.;

Стол мет.ножки стекло – 1 шт.;

Стол офисный серый – 8 шт.;

Стул офисный на колесах, ткань, черный – 6 шт.;

Стул офисный, ткань, черный – 10 шт.;

Стул Руководителя, на колесах, кожа, черный – 4 шт.;

Счетная машинка DoCash DC-45V – 1 шт.;

Телевизор Samsung – 1 шт.;

Тележка для бочек – 4 шт.;

Тележка инструментальная – 12 шт.;

Тиски – 1 шт.;

Точило электрическое – 1 шт.;

Тумба для документов с тремя полками, с одной дверцей, серая – 1 шт.;

Тумба для документов с тремя полками, с тремя дверцами, серая – 1 шт.;

Тумба закрытая (ширма) – 1 шт.;

Тумбочка на колесах, 4 ящика, серая – 9 шт.;

Урна (большая) – 2 шт.;

Урна (большая) – 1 шт.;

УШМ Bosch – 1 шт.;

Цветок искусственный – 4 шт.;

Шкаф двойной мет. – 1 шт.;

Шкаф для одежды – 1 шт.;

Шкаф для одежды мет. – 12 шт.;

Шкаф для одежды синий – 4 шт.;

Ящик инструмент KS Tools – 1 шт. (далее – Оборудование).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 Предпринимателю возвращен его встречный иск к Обществу о признании незаключенным Договора, признании недействительными универсальных передаточных документов (далее – УПД) об оказании Обществом услуг по аренде оборудования по Договору на общую сумму 330 000 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024  иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение от 09.03.2024 и решение от 13.03.2024 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 13.03.2024 и постановление от 13.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки представленным в материалам дела копиям Договора и УПД с отметками об их аннулировании в системе электронного документооборота (далее – СЭДО), а апелляционный суд ошибочно сослался на отсутствие доказательств их аннулирования; суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в собственности Предпринимателя иного оборудования, необходимого для ведения деятельности, а апелляционный суд ошибочно исходил из того, что в суде первой инстанции Предприниматель не ссылался на доказательства приобретения такого оборудования и не представил пояснения о причинах его приобретения ранее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Также Предприниматель отмечает, что постановление от 25.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного подписания Договора и УПД от имени Предпринимателя в настоящее время отменено.

Суд округа отказывает приобщении к материалам кассационного производства приложенного к кассационной жалобе дополнительного документа (постановления заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 22.04.2024), поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. Поскольку данный документ представлен в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором)  посредством СЭДО заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа сопровождаемое технической документацией Оборудование.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сдаваемое в аренду Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.11 Договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору Оборудование по акту приема-передачи.

На основании пункта 2.1 Договора Оборудование предоставляется на срок  один год. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней до окончания срока аренды.

В силу пункта 3.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы за Оборудование составляет 30 000 руб.

Также сторонами посредством СЭДО подписан акт приема-передачи от 01.02.2022.

В период с июля 2022 года и по январь 2023 года Предприниматель совершил в пользу Общества шесть платежей на общую сумму 330 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Общество 10.04.2023 направило Предпринимателю заявление от 05.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды с 10.05.2023, в котором предложило к указанному сроку подготовить Оборудование для его возврата по акту приема-передачи. Данное уведомление 16.06.2023 возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Также 20.05.2023 Общество направило Предпринимателю требование от 17.05.2023 о возврате имущества в связи с прекращением Договора, предложив согласовать дату и время для возврата Оборудования. Это требование получено Предпринимателем 01.06.2023, ответа на него не поступило.

Общество 31.05.2023 повторно направило Предпринимателю указанные заявление и требование. Данное письмо 10.10.2023 возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 названного кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате по Договору и об обязании его возвратить арендованное Оборудование, исходя из того, что факт передачи Предпринимателю Оборудования подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2022, при этом Предприниматель лично присутствовал при приемке четырех подъемников от поставщика, подписав УПД от 13.01.2022 № 18 и от 24.01.2022 № 85, платежи по Договору осуществлялись Предпринимателем систематически на протяжении шести месяцев, за которые Предприниматель ни разу не заявил о незаконном использовании его электронной цифровой подписи или о неправомерном или ошибочном перечислении денежных средств, а также приняв во внимание, что право собственности Общества на Оборудование доказано.

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе наличие в материалах дела копий электронных документов: Договора, акта приема-передачи от 01.02.2022 и УПД, – с отметками об их аннулировании в СЭДО не лишает данные документы доказательственного значения. Законодательством не предусмотрена возможность юридического аннулирования письменного документа с обратной силой, доказательства наличия между сторонами договоренности об ином в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли указанные документы, первоначально составленные сторонами спора в электронном виде (с использованием СЭДО), в качестве допустимых и достоверных доказательств фактических обстоятельств дела. Подписание документов с использованием электронной цифровой подписи и СЭДО не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ, учитывая исполнение сделки.

Доводы подателя жалобы о неправомерном получении третьим лицом доступа к электронной подписи Предпринимателя без его ведома и согласия были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые отклонили их с учетом поведения Предпринимателя в спорный период.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела, нежели установлены судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие вступившего в законную силу до разрешения спора приговора относительно названных обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Суд округа, соглашаясь с подателем жалобы, находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии договора купли-продажи имущества от 01.11.2017 (подтверждающего наличие у Предпринимателя собственного оборудования для ведения своей деятельности) в материалах дела, ссылок Предпринимателя на этот договор при рассмотрении дела судом первой инстанции и пояснений относительно причин его заключения до даты регистрации в качестве индивидуального Предпринимателя.

Соответствующие пояснения Предпринимателя содержатся в его возражениях на отзыв Общества, представленных в суд первой инстанции 25.02.2024, приложением № 3 к которым является вышеназванный договор купли-продажи.

Вместе с тем наличие у Предпринимателя иного имущества, позволявшего ему вести свою деятельность, по его утверждению, и без арендованного Оборудования, само по себе не способно опровергнуть факт последующей аренды Оборудования дополнительно к уже имеющемуся имуществу или взамен его.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по настоящему делу о возвращении встречного иска Предпринимателем не обжалуется, какие-либо доводы относительно незаконности обжалуемого постановления в части оставления определения от 09.03.2024 без изменения кассационная жалоба также не содержит. В этой связи у суда округа отсутствуют основания для проверки законности возвращения встречного иска Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума № 13).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-75106/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина