Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-133142/2022

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-133142/22-22-1009

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Минобороны России к ОАО «Пиро-росс»,

о взыскании 23 233 604,17 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12октября 2022 г. № 207/4/234д, ФИО2 по доверенности от 11 октября 2022 г. № 207/5/Д/206;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 23 233 604,17 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 219 мая 2020 г. № 2022187313872412245210271 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (поставщик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2023 г. по делуА40-133142/22 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не проверялись доводы о том, что производство по делу А41-47912/21 о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 9 июля 2021 г., а обязательства за 2021 год, возникли после даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с этим следует отнести к текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на изготовление и поставку 125-мм фейерверков для нужд Минобороны России в 2020-2022 годах.

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путём его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 256 569 860 рублей (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 3.2.2 Контракта поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный к поставке:

в 2020 году до 10 декабря 2020 г.;

в 2021 году до 10 ноября 2021 г.;

в 2022 году до 10 декабря 2022 г.

При этом цена товара, поставляемого

в 2020 году составляет 122 409 500 рублей;

в 2021 году составляет 53 725 560 рублей.

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к Контракту.

Как указывает истец, по состоянию на 22 марта 2022 г. часть товара, предусмотренного к поставке в 2020 году, и товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, по Контракту не поставлены.

При этом на момент рассмотрения дела Контракт исполнен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 г. по делуА40-219922/21-23-1478 с поставщика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 2 116 818,19 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 10 декабря 2020 г. по 13 июля 2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 г. по делуА40-161476/23-112-1309 с поставщика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 3 596 082,88 рублей за последующий по отношению к настоящему делу период с 22 марта 2022 г. по 22 декабря 2022 г.

Как указывает истец, по состоянию на 14 июля 2021 г. часть товара, предусмотренного к поставке в 2020 году, поставлена на сумму 82 560 311,37 рублей, что подтверждают акты приёма-передачи товара №№ 1/20, 2/20, 3/20, 4/20, 1-21, 2-21, подписанные грузополучателями в период со 2 ноября 2020 г. по 7 июня 2021 г. Поставка товара за 2021 год не произведена.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 14 июля 2021 г. по 22 марта 2022 г. (252 дня).

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разграничивает задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в рамка дела о банкротстве, и текущие платежи, которые подлежат взысканию в общеисковом порядке.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35, а также статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве по денежным обязательством обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве отражено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а рассматриваются в порядке искового производства.

То есть, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Судом кассационной инстанции указано на отнесение к текущим платежам обязательств за 2021 год, поскольку дело А41-47912/21 о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2021 г.

Начисление текущих платежей в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства не приостанавливается.

В связи с чем заявленная Минобороны России сумма неустойки по Контракту в размере 29 233 604,17 рублей, с учётом годов поставки выглядит следующим образом: Поставка за 2020 год:

(256 569 860 - 82 560 311,37) х 1/300 х 20,00% х 119 дня (с 14 июля 2021 г. по 9 ноября 2021 г.) = 13 804 757,52 рублей.

Поставка за 2021 год (текущие платежи):

(256 569 860 - 82 560 311,37) х 1/300 х 20,00% х 133 дня (с 10 ноября 2021 г. по 22 марта 2022 г.) = 15 428 846,65 рублей.

При этом суд пришёл к выводам, что требования истца в части взысканию неустойки в размере 13 804 757,52 рублей за период с 14 июля 2021 г. по 9 ноября 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов поставки, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом поставленного товара, но и на стоимость товара, срок поставки которого ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых ещё не наступил.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом скорректирован расчёт неустойки за период с 10 ноября 2021 г. по 22 марта 2022 г. от суммы неисполненного обязательства в размере 53 725 560 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с открытого акционерного общества «Пиро-росс» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>):

неустойку в размере 3 810 933 (три миллиона восемьсот десять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 6 копеек.

2.       В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.       Взыскать с открытого акционерного общества «Пиро-росс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 052 (двадцать две тысячи пятьдесят два) рубля 97 копеек.

4.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев