Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-133142/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-133142/22-22-1009

3 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Минобороны России к ОАО «Пиро-росс»,

о взыскании 23 233 604,17 рублей,

при участии:

от истца – Баширова Р.А. по доверенности от 12октября 2022 г. № 207/4/234д;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 23 233 604,17 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 219 мая 2020 г. № 2022187313872412245210271 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (поставщик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на изготовление и поставку 125-мм фейерверков для нужд Минобороны России в 2020-2022 годах.

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путём его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 256 569 860 рублей (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 3.2.2 Контракта поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный к поставке:

в 2020 году до 10 декабря 2020 г.;

в 2021 году до 10 ноября 2021 г.;

в 2022 году до 10 декабря 2022 г.

При этом цена товара, поставляемого

в 2020 году составляет 122 409 500 рублей;

в 2021 году составляет 53 725 560 рублей.

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к Контракту.

Как указывает истец, по состоянию на 22 марта 2022 г. часть товара, предусмотренного к поставке в 2020 году, и товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, по Контракту не поставлены.

При этом на момент рассмотрения дела Контракт исполнен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 г. по делуА40-219922/21-23-1478 с поставщика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 2 116 818,19 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 10 декабря 2020 г. по 13 июля 2021 г.

Как указывает истец, по состоянию на 14 июля 2021 г. часть товара, предусмотренного к поставке в 2020 году, поставлена на сумму 82 560 311,37 рублей, что подтверждают акты приёма-передачи товара №№ 1/20, 2/20, 3/20, 4/20, 1-21, 2-21, подписанные грузополучателями в период со 2 ноября 2020 г. по 7 июня 2021 г.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 14 июля 2021 г. по 22 марта 2022 г. (252 дня).

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов поставки, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом поставленного товара, но и на стоимость товара, срок поставки которого ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых ещё не наступил.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец в расчёте применяет ключевую ставку на момент направления претензии. Указанное не соответствует условиям Контракта. Пункт 11.2 Контракта предполагает использование ключевой ставки на момент оплаты.

Просрочка поставки является длящимся нарушением. Соответственно ставки применяется исходя из периодов начисления неустойки.

Кроме того, в связи с введением в отношении ответчика 21 января 2022 г. по делу А41-47912/21 процедуры банкротства, в силу положений Закона о банкротств в отношении него прекращается начисление неустойки, что истцом в расчёте не учтено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Пиро-росс» (ОГРН 1025005321990) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284):

неустойку в размере 6 623 502 (шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи пятьсот два) рубля 95 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Пиро-росс» (ОГРН 1025005321990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 328 (тридцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 66 копеек.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев