Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А71-14357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14357/2021
23 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 493 376 руб. 00 коп. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 02/20 от 06.02.2020, 1 975 448 руб. 87 коп. неустойки по договорам о предоставлении труда работников (персонала) № 02/20 от 06.02.2020 и № 07/20 от 07.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

и встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 887 700 руб. 00 коп. расходы на тестирование работников.


при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕР-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №11-860/2021 от 12.11.2021 (после перерыва),

от третьего лица: не явились, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" (далее – истец, ООО "Проспер-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (далее – ответчик, ООО "ГСП-4") с требованием о взыскании 1 493 376 руб. 00 коп. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 02/20 от 06.02.2020, 1 975 448 руб. 87 коп. неустойки по договорам о предоставлении труда работников (персонала) № 02/20 от 06.02.2020 и № 07/20 от 07.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕР-СТРОЙ" (ООО "П-СТРОЙ").

Определением суда от 19.01.2022 совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 887 700 руб. 00 коп. расходы на тестирование работников.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по техническим причинам не смог учувствовать в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, судом объявлен перерыв до 16.05.2022.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 05.05.2022 по 16.05.2022, резолютивная часть решения оглашена 16.05.2022.

После перерыва истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, поддерживает доводы встречного искового заявления, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствии третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «П-Строй» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.02.2020 заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 02/20 (далее - Договор № 02/20), согласно которому, (п.2.1) Исполнитель обязуется направить временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Между ООО «П-Строй» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.04.2020 заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 07/20 (далее – Договор № 07/20), согласно которому, (п.2.1) Исполнитель обязуется направить временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Направленные ответчику работники осуществляли трудовую деятельность в период с 18.02.2020 по 06.12.2020 по договору № 02/20 и в период с 01.07.2020 по 23.09.2020 по договору № 07/20.

В соответствии с п. 9.3. договора № 02/20 по истечении каждого месяца, не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель подготавливает и направляет Заказчику для подписания Акт приемки-сдачи работ (оказанных услуг), счет-фактуру и счет на оплату, составленные на основании Табеля учета рабочего времени, в соответствии с п. 9.2. Договора с предварительной электронной отправкой документов по каналам связи, указанным в разделе 16 настоящего Договора, с последующим направлением оригинала по почте.

Истец полагает, что работы выполнялись в соответствии с поручениями ответчика, добросовестно и надлежащим образом.

В нарушение условий договора № 02/20 ответчик не произвел оплату оказанных Исполнителем услуг на общую сумму 1 493 376 рублей по следующим актам приемки сдачи работ:

- Акт оказания услуг № П00000000031 от 31.10.2020 г. на сумму 1 078 800 рублей. Последний день срока оплаты - 15.11.2020 г., не оплачен полностью;

- Акт оказания услуг № П00000000038 от 30.11.2020 г. на сумму 358 752 рубля. Последний день срока оплаты - 15.12.2020 г., не оплачен полностью

- Акт оказания услуг № П00000000044 от 29.12.2020 г. на сумму 55 824 рубля. Последний день срока оплаты - 15.01.2021 г., не оплачен полностью (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно п. 10.1. договора № 02/20 оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждого предоставленного Заказчику и приступившего к осуществлению трудовой деятельности Работника. Оплата аванса производится Заказчиком до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность Заказчика по оплате услуг считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном размере от подлежащего уплате платежа. Стороны подтверждают возможность использования при оплате услуг иных форм расчетов допустимых законодательством и обычаями делового оборота.

Как указывает истец, в нарушение условия заключенного договора № 02/20 ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «П-Строй» в размере 1 493 376 рублей.

09.07.2021 между ООО «П-Строй» (цедент) и ООО «ПРОСПЕР-Строй» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) согласно которому, (п.1.1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 02/20 от 06.02.2020 года (далее - Договор № 1), заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН/КПП/ОГРН <***>/781001001/<***>) и право требования по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 07/20 от 07.04.2020 года (далее - Договор № 2), заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН/КПП/ОГРН <***>/ 781001001/ <***>).

20.08.2021 ответчику направлено уведомление от 12.07.2021 о состоявшейся уступке прав требования.

Истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлена претензия от 06.09.2021 с требованием незамедлительно произвести полную оплату суммы просроченной дебиторской задолженности, неустойки за весь период образования задолженности. Ответчиком ответ на претензию не направлен, требование не удовлетворено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения сторон по договору №РСФ-03/12-01 регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «П-Строй» все услуги по договорам № 02/20 и № 07/20 были выполнены в полном объеме. Ответчиком приняты оказанные услуги, что подтверждается подписями и оттисками печатей сторон на актах оказания услуг, претензии в адрес ООО «П-Строй» о не надлежащем исполнении услуги не представлено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как указывалось выше, 09.07.2021 между ООО «П-Строй» (цедент) и ООО «ПРОСПЕР-Строй» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) согласно которому, (п.1.1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 02/20 от 06.02.2020 года (далее - Договор № 1), заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН/КПП/ОГРН <***>/781001001/<***>) и право требования но договору о предоставлении труда работников (персонала) № 07/20 от 07.04.2020 года (далее - Договор № 2), заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН/КПП/ОГРН <***>/ 781001001/ <***>).

В соответствии с п. 1.2. договора возмездной уступки прав (цессии) от 09.07.2021 Право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН/КПП/ОГРН <***>/781001001 /<***>) но состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 493 376 (один миллион четыреста девяносто три тысячи триста семьдесят шесть) рублей, основного долга по Договору № 1, 1 958 865 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 83 копейки неустойки по Договору № 1 и Договору № 2 (по состоянию на 09.07.2021), с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021 года по день фактической оплаты.

Указанная сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН/КПП/ОГРН <***>/781001001 /<***>) перед Цедентом подтверждается Договором о предоставлении труда работников (персонала) № 02/20 от 06.02.2020 года, Договором о предоставлении труда работников (персонала) № 07/20 от 07.04.2020 года, актом сверки между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-4» по состоянию на 09.07.2021 по данным ООО «П-Строй», актом приемки-сдачи работ № 31 от 31.10.2020 на сумму 1 078 800 рублей, актом приемки-сдачи работ № 38 от 30.11.2020 на сумму 358 752 рублей, актом приемки-сдачи работ № 44 от 29.12.2020 на сумму 55 824 рублей, расчетом процентов неустойки по договору на 09.07.2021 с использованием сайта https: //dogovor-urist.ru и другими документами, подтверждающими задолженность.

Уведомление от 12.07.2021 (получено ответчиком 26.08.2021 согласно почтовому идентификатору №42600662123510 – т.1 л.д. 98-99) должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако просьба погасить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 493 376 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781, 382, 384, 388 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договоров по своевременной и полной оплате долга, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 975 448 руб. 87 коп. за период с 16.03.2020 по 18.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.4. договора № 02/20 и договора № 07/20 при нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг (наличия задолженности) Исполнитель вправе приостановить исполнение настоящего договора до момента погашения задолженности, а также взыскать пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности.

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договорам подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании в порядке п. 13.4 договоров неустойки заявлены так же обоснованно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг последним не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца (т.2 л.д.97-98) проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При долге в размере 1 493 376 руб. 00 коп. подлежащая уплате неустойка в размере 1 975 448 руб. 87 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в два раза все же повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая погашение задолженности ответчиком, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки в четыре раза уменьшив ее размер до суммы 493 862 руб. 21 коп (25% от заявленной суммы), поскольку указанный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 493 862 руб. 21 коп из расчета 0,025% за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с 19.08.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику пени по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Между тем, требование о взыскании пени за период с 19.08.2021 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая, что судом размер заявленной к взысканию неустойки руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 493 862 руб. 21 коп. из расчета 0,025% в день, суд приходит к выводу, что требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга 1 493 376 руб. 00 коп., за каждый день просрочки подлежит взысканию за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,025% в день.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 887 700 руб. 00 коп. расходы на тестирование работников с Общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4", ответчик указывает на то, что Заказчиком в адрес Исполнителя в установленном Договором порядке были направлены претензии от 20.05.2020 №01701-И, от 11.06.2020 №01945-И, от 28.07.2020 №02439-И, от 31.07.2020 №02501-И, в которых Заказчиком заявлены требования об уплате штрафа в совокупном размере 1 000 000 рублей за появление работников Исполнителя на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Охранниками ООО «ЧОО» «Арсенал Санкт-Петербург» выявлены факт нахождения на объекте Заказчика, расположенного по адресу <...> №2, с явными признаками алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, шаткая походка) сотрудников Исполнителя, что подтверждается актами о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, протоколами контроля трезвости, актами об отказе от предоставления объяснений.

В соответствии с п.7.14. договора №02/20 Заказчик обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 7.14.1.).

Согласно пункту 13.7. договора № 02/20 на территории объектов Заказчика запрещено: провозить, хранить, употреблять алкогольные, наркотические, токсические, психотропные вещества; находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического, психотропного и иного опьянения; распространять алкогольные, наркотические, токсические, психотропные вещества; провозить, хранить, использовать взрывчатые вещества, оружие, боеприпасы; распространять (приобретать) взрывчатые вещества, оружие, боеприпасы.

В случае нарушения п. 13.7. Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, за каждый зафиксированный случай. В случае обнаружения на объекте Заказчика Персонала Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического, психотропного или иного опьянения, при одновременном провозе или хранении, такой случай считается как один, т.е. влечет за собой штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Фиксация данных нарушений осуществляется в следующем порядке: Заказчик вправе в срок не позднее 10 (пяти) рабочих дней с момента совершения работниками Исполнителя нарушений, предъявить Исполнителю претензию и требовать уплаты штрафа. В случае не соблюдения 5 (пяти) дневного срока, указанного в данном пункте, такие нарушения считаются не надлежаще оформленными, к рассмотрению Исполнителем не принимаются, и к уплате штрафа не ведут.

В случае допущения работниками Исполнителя указанных нарушений и при условии их надлежащего оформления Исполнитель уплачивает штрафные санкции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Заказчика претензии с обязательным приложением документов подтверждающих факт нарушения (акт о нарушении с подписью представителя Исполнителя, свидетелей, объяснения работников, медицинские заключения и пр.).

Заказчиком в адрес Исполнителя в установленном Договором порядке были направлены письма-претензии от 20.05.2020 №01701-И, от 11.06.2020 №01945-И, от 28.07.2020 №02439-И, от 31.07.2020 №02501-И, в которых Заказчиком заявлены требования об уплате штрафа в совокупном размере 1 000 000 рублей за появление работников Исполнителя на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, требования Заказчика, изложенные в вышеуказанных претензиях, Исполнителем не исполнены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО "П-СТРОЙ" добровольно приняло на себя обязательства в рамках договора № 02/20 на оказание услуг. Согласованный сторонами штраф за факты нахождения работников Исполнителя с признаками алкогольного опьянения, обнаружения запрещенной у него к проносу алкогольной продукции, как средство обеспечения исполнения названного обязательства, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работники ООО "П-СТРОЙ" находились на территории ООО "ГСП-4" в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актами о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, протоколами контроля трезвости, актами об отказе от предоставления объяснений представленными в материалы дела.

Довод истца о том, что документы, подтверждающие факт нарушения работниками исполнителя п. 13.7 Договора, подписаны неуполномоченными лицами, поскольку доверенности на лиц, указанных в актах о нарушении правил, актах о проведении медосвидетельствования, отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец уточнил, что прорабу ФИО4 была выдана доверенность, однако такая доверенность не содержала право на подписание актов о нахождении в состоянии алкогольного опьянения работников.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовал.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из актов о нарушении правил внутреннего распорядка, представленных в материалы дела заказчиком в обоснование требований по встречному иску, такие акты подписаны сотрудниками исполнителя: ФИО5 (диспетчер), ФИО6 (заместитель генерального директора), ФИО4 (прораб).

Работниками исполнителя в силу своих должностных обязанностей указанные лица могли участвовать от лица исполнителя в фиксации факта нарушений внутреннего распорядка. У заказчика не было оснований не доверять указанным лицам по причине того, что они находились на объекте заказчика в качестве работников исполнителя.

Кроме того, акты, которыми стороны зафиксировали нарушения внутреннего распорядка, не являются сделками либо вспомогательными учётными документами (актами об оказанных услуг), для подписания которых, как правило, требуется оформление полномочий посредством выдачи доверенности.

Учитывая положения ст.ст. 182 - 183 ГК РФ, между сторонами сложился определенный порядок фиксации допущенных нарушений внутреннего распорядка, в соответствии с которым к участию в фиксации фактов нарушений привлекались сотрудники исполнителя, находящиеся в момент оформления документов на объекте заказчика.

Данных, о том, что лица, подписавшие спорные акты, являлись сотрудниками исполнителя, истец не оспорил.

Довод истца о том, что персонал исполнителя в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения не находились на объекте строительства Заказчика, а находились в предоставленном Заказчиком месте проживания (временный жилой городок) и в нерабочее время, что не является нарушением Договора, отклоняется судом.

Как следует из п. 13.7 Договора №02/20 от 06.02.2020 на территории объектов заказчика запрещено находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического, психотропного и иного опьянения. В случае обнаружения на объекте заказчика персонала исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического, психотропного или иного опьянения, при одновременном провозе или хранении, такой случай считается как один, т.е. влечет за собой штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Согласно п. 13.8 Договора №02/20 при задержании персонала исполнителя в алкогольном, наркотическом опьянении, а также при попытке хищения, подтвержденной документально, сотрудник Исполнителя по данному факту заменяется немедленно и покидает объект строительства.

Из буквального толкования п. 13.7 Договора №02/20 следует, что находиться в состоянии алкогольного опьянения запрещено на территории любых объектов Заказчика (к таким объектам, очевидно, относятся ВЖГ - временные жилые городки, организуемые заказчиком для проживание рабочих в период строительства объекта).

Таким образом, ограничения, установленные в п. 13.7 Договора, распространяют свои действия на любые объекты Заказчика, в связи с чем, нахождение работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения на территории временного жилого городка безотносительно времени суток является нарушением, за которое Договором предусмотрена ответственность.

Исходя из изложенного, факт нахождения сотрудников ООО "П-СТРОЙ" в состоянии алкогольного опьянения подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ООО "П-СТРОЙ" после выявления фактов опьянения своих сотрудников был незамедлительно уведомлен сотрудниками ООО "П-СТРОЙ". Следовательно, ООО "П-СТРОЙ" в случае наличия сомнений относительно выявленных фактов, мог инициировать направление сотрудника на медицинское освидетельствование. Однако, этого не сделал, согласившись с исследованиями, проведенными сотрудниками ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование ответчика о взыскании с истца штрафа по договору №02/20, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Истец в случае принятия судом решения об удовлетворении требований ответчика, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлению приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О.

Суд пришел к выводу, что допущенное ООО "П-СТРОЙ" нарушение явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, не причинило имущественного или иного ущерба заказчику; доказательств того, что данные нарушения привели к причинению ущерба имущественным интересам ООО "ГСП-4", ответчиком не представлено.

Размер штрафа, установленный договором, значительно выше штрафов, установленных КоАП РФ, в частности, ст.ст. 20.21, 12.8 КоАП РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 250 000 руб.

В обоснование требования ответчика о взыскании с истца 1 887 700,00 руб. расходов на тестирование работников Исполнителя, ответчик указывает на то, что в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на объектах строительства, Заказчиком в интересах Исполнителя было организовано проведение тестирования работников Исполнителя на выявление РНК коронавируса COVID-19 (SARS-CoV-2).

Общие затраты Заказчика на проведение тестирования работников Исполнителя составили 1 887 700 рублей, которые Исполнителем не были компенсированы.

О наличии указанной задолженности истец был уведомлен письмом от 30.09.2021 №02593-И с предложением произвести зачет однородных встречных требований подписанием соглашения о зачете.

Однако, как указывает ответчик, истец предложение произвести зачет не принял, соглашение о зачете не подписал.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из Методических рекомендациях Роспотребнадзора по обновлению "коронавирусных" рекомендаций для вахтовиков определено, что перед отправкой на вахту работники должны проходить не только тест на наличие/отсутствие COVID-19, но и тест на антитела.

В зависимости от результатов тестов есть три варианта развития событий:

- если у работника выявлен коронавирус, на вахту он, естественно, не едет, а подлежит госпитализации;

- если работник здоров и у него достаточное количество антител, его можно направить на вахту без каких-либо ограничений (то есть без обсервации);

- если работник здоров, но антител к коронавирусу у него нет, его также можно отправить на вахту, но с момента прибытия он должен будет просидеть 14 дней в обсервации.

При этом работников, привитых от коронавируса и представивших справку о наличии антител, в течение 6 месяцев после завершения курса вакцинации повторно на антитела можно не проверять.

Судом установлено, что тестирование сотрудников на коронавирусную инфекцию является обязанностью работодателя. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса работодатель должен обеспечить безопасные условия и охрану труда. Кроме того, требования о проведении исследований на COVID закреплены в нормативных актах отдельных субъектов РФ.

Таким образом, оплата тестирования на коронавирус не является выплатой в пользу физлиц в рамках трудовых отношений, поэтому в базу по страховым взносам не включается. Но если сотрудник самостоятельно оплачивает тест, а работодатель затем компенсирует ему затраты, то такое возмещение нужно облагать страховыми взносами в общем порядке.

На региональном уровне для работодателей могут предусмотреть обязанность проводить тестирование работников на коронавирус или на соответствующие антитела.

Вместе с тем, по мнению Минтруда России, работодатель не вправе требовать от работника представить справку, подтверждающую отрицательный результат тестирования на COVID-19, как и пройти сам тест (Письмо от 01.10.2020 N 14-2/10/ФС-1503).

Руководителям организаций рекомендовано обеспечить контроль температуры тела работников и иммунизацию персонала против гриппа. Также им рекомендуется принять меры по недопущению переохлаждения работников, работающих зимой на открытом воздухе, не допускать к работе болеющих ОРВИ работников в период подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ и обеспечить работников, которые в этот период работают с населением, масками, респираторами и перчатками (п. 5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.07.2021 N 20).

В соответствии с п. 2.1. договора №02/20, по настоящему договору Исполнитель обязуется направить временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Согласно п. 1.5. договора №02/20 Предоставление труда работников (персонала) - направление временно Исполнителем своих работников с их согласия к Заказчику, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика.

Пунктом 2.2. договора №02/20, стороны установили, что при направлении работника для работы у Заказчика по настоящему договору трудовые отношения между этим работником и Исполнителем не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и Заказчиком не возникают.

При направлении работника для работы у Заказчика заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о Заказчике, включающих наименование Заказчика, идентификационный номер налогоплательщика Заказчика, а также сведений о месте и дате заключения, номере и сроке действия настоящего договора. Получить письменное согласие направляемых Заказчику работников (персонала) о направлении такого работника временно к другому лицу для выполнения определенных его трудовым договором трудовых функций в интересах этого другого лица.

В дополнительном соглашении к трудовому договору должны быть предусмотрены условия о праве Заказчика требовать от направленного работника исполнения им трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу Заказчика (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Заказчика, если Заказчик несет ответственность за сохранность этого имущества) и к имуществу работников Заказчика, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка Заказчика, положения о пропускном и внутриобъектовом режиме и иных локальных документов Заказчика

В соответствии с п. 2.4. договора №02/20, исполнитель несет все расходы, связанные с наймом персонала, включая налоги, сборы, отчисления во внебюджетные фонды, пошлины и другие расходы, имеющие Отношение к заключению трудовых договоров с персоналом.

Исходя из изложенного следует, что ООО «П-СТРОЙ» являясь работодателем, исполнителем по договору должен нести все расходы, связанные с наймом персонала.

Согласно п. 4.1. договора №02/20 Заказчик уведомляет Исполнителя о намерении воспользоваться услугами по предоставлению персонала, указанными в настоящем договоре, путем направления Исполнителю письменной заявки на предоставление персонала (далее — заявка). В заявке Заказчик указывает информацию о своей нуждаемости в работниках, обладающих определенными профессиональным способностями, включая количество работников, требования к их профессиональным способностям, условия и режим труда, место и срок выполнения работы.

В силу п. 4.5. договора №02/20, при прибытии работников Исполнителя на объект строительства Исполнитель направляет Заказчику Уведомление о предоставлении работников по форме, являющейся приложением № 2 к настоящему договору, в котором указывает ФИО работников, специальность (должность), и номер заявки, а также при необходимости в конкретном случае иные сведения (в разделе «Примечание»). В Уведомлении Заказчик делает отметку о приеме указанных в ней лиц, и второй экземпляр Уведомления возвращает Исполнителю в течение 2 (Двух) рабочих дней посредством электронной связи, по реквизитам, указанным в разделе 16 Договора. В случае непредставления Заказчиком подписанного экземпляра Уведомления в установленный срок, и при отсутствии мотивированных возражений. Уведомление считается подписанным Заказчиком, а лица, указанные в Уведомлении принятыми.

Пунктом 16.3 договора №02/20, стороны установили, что исполнитель обязуется возместить Заказчику убытки, понесенные вследствие нарушения Исполнителем указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных Исполнителем нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в следующем размере:

- сумм, уплаченных Заказчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен Исполнителю в составе цены услуг либо решений об уплате этого НДС Заказчиком в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС;

- сумм, возмещенных Заказчиком иным лицам, прямо или косвенно приобретшим услуги у Заказчика, уплаченных ими в бюджет на основании соответствующих решений (требований) налоговых органов (о доначислении НДС. об уплате НДС в бюджет, об 16.5

Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику все понесенные по его вине убытки (в том числе доначисленный НДС, штраф, пеня и т.д.) в 5-дневный срок с момента получения от Заказчика соответствующего требования.

Из буквального толкования п. 16.3 договора, следует, что убытки ответчика понесенные вследствие тестирования сотрудников, не могут является убытками понесенными по вине исполнителя.

Кроме того, как уже установлено судом, расходы на тестирование согласно разъяснением лежит не работодателе, которым по договору является истец.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования в части взыскания затраты на проведение тестирования работников Исполнителя в размере 1 887 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" суд указывает на то, что дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства прекращаются зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к прекращению обязательства зачетом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Удмуртской Республики, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 493 376 руб. 00 коп. долга, 493 862 руб. 21 коп. пени за период с 16.03.2020 по 18.08.2021 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,025% в день с 19.08.2021 по 31.03.2022, 40 342 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. 00 коп. штрафа, 12 965 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате проведенного судом зачета взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 243 376 руб. 00 коп. долга, 493 862 руб. 21 коп. пени за период с 16.03.2020 по 18.08.2021 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,025% в день с 19.08.2021 по 31.03.2022, 27 377 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Н.Н.Торжкова