Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А12-13116/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13116/2017
г. Саратов
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДорСтрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2017 года по делу № А12-13116/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 55 314 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино» (далее по тексту - истец, ООО «ЗМК Суровикино») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДорСтрой» (далее по тексту - ООО «СК «ДорСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 314 рублей, в том числе: по арендной плате в сумме 18 900 рублей и пени за период с 17.10.2016 по 06.04.2017 в сумме 36 414 рублей.

В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 18 900 рублей и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2016 по 25.12.2016 в сумме 26 775 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2017 года:

- принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18 900 рублей и производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска в указанной части;

- с ООО «СК «ДорСтрой» в пользу ООО «ЗМК Суровикино» взысканы пени за период с 17.10.2016 по 25.12.2016 в сумме 26 775 рублей;

- с ООО «СК «ДорСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2016, между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (арендодатель) и ООО «СК «ДорСтрой» (арендатор) заключён договор аренды спецтехники с экипажем (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем - погрузчик - экскаватор Caterpillar 444Е, государственный регистрационный номер ВН 841034.

Положениями пунктов 4.1, 4.5 договора установлена стоимость аренды спецтехники за один машино-час в размере 1 200 рублей с НДС и ГСМ, подлежащая оплате арендатором в начале каждого месяца (но не боле трёх банковских дней) на расчётный счёт арендодателя.

При этом в силу условий пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в нём, установлены со скидкой в размере 300 рублей за каждый машино-час, действующей при оплате услуг спецтехники в срок, установленный договором. В случае нарушения срока оплаты скидка не действует и цена за каждый машино-час увеличивается на 300 рублей.

В пункте 5.4 договора предусмотрена обязанность арендатора при несвоевременной оплате счетов арендодателя по оплате пени в размере 0,5 % от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с условиями договора, для осуществления арендатором оплаты арендных платежей, был выставлен счёт от 07.10.2016 № 37 на сумму 61 200 рублей за 51 машино-час работы спецтехники (листы дела 58 – 61 тома 1), оставленный ответчиком без оплаты.

В связи с чем, 25.12.2016, между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (цедент) и ООО «ЗМК Суровикино» (цессионарий) был заключён договор цессии № 25/12-2016, в соответствии с условиями, которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «СК «Дорстрой» основного долга в размере 76 500 рублей и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем от 29.06.2016 и ООО «СК «ДорСтрой» было уведомлено о его заключении.

Поскольку ООО «СК «ДорСтрой» не оплатило в установленный договором срок образовавшуюся задолженность, истец произвёл её расчёт в сумме 76 500 рублей, исходя из стоимости одного машино-часа без учёта скидки, равного 1 500 рублей (51 машино-час * 1 500 рублей (1 200 рублей + 300 рублей)), направил в адрес арендатора претензию об её оплате.

Ответчик, в свою очередь, оплату арендных платежей произвёл не в полном объёме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 18 920 рублей, которая была оплачена последним 25.12.2016, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части и арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил в данной части.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.5 договора, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с произведённым истцом на основании пункта 5.4 договора расчётом пени за период с 17.10.2016 по 25.12.2016 в сумме 26 775 рублей, удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате за исковой период, указывает на неправомерность произведённого истцом расчёта отработанного времени спецтехники, исходя из стоимости одного машино-часа равной 1 500 рублей, в виду установления пунктом 4.1 договора его стоимости в сумме 1 200 рублей за один машино-час.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как основанный на неправильном толковании условий заключённого между сторонами договора аренды, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, условиями пунктов 4.1, 4.5 договора установлена стоимость аренды спецтехники за один машино-час в размере 1 200 рублей с НДС и ГСМ, подлежащая оплате арендатором в начале каждого месяца (но не боле трёх банковских дней) на расчётный счёт арендодателя.

Как указывалось ранее, в силу условий пункта 4.2 договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в нём, установлены со скидкой в размере 300 рублей за каждый машино-час, действующей при оплате услуг спецтехники в срок, установленный договором. В случае нарушения срока оплаты скидка не действует и цена за каждый машино-час увеличивается на 300 рублей.

Исходя из толкования содержания названных пунктов договора в их совокупности и взаимосвязи, плата за аренду спецтехники за один машино-час в размере 1 200 рублей действует лишь при оплате услуг спецтехники в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что арендодателем, в соответствии с названным пунктом договора, для осуществления арендатором оплаты арендных платежей, был выставлен счёт от 07.10.2016 № 37 на сумму 61 200 рублей, который последним своевременно оплачен не был (листы дела 58- 61 тома 1).

Таким образом, с учётом неисполнения арендатором обязательств по внесению оплаты арендных платежей по выставленному арендодателем счёту от 07.10.2016 № 37, при расчёте размера арендной платы подлежит применению цена за машино-час, установленная пунктом 4.2 договора, увеличенная на 300 рублей, то есть, - 1 500 рублей.

Ссылка ответчика на неправомерность одновременного взыскания неустойки, установленной пунктом 4.2 договора в размере 300 рублей, и заявленной истцом к взысканию пени, также подлежит отклонению, как не подтверждённая материалами дела и противоречащая условиям спорного договора аренды спецтехники, поскольку, условиями названного пункта 4.2 договора установлена стоимость аренды спецтехники за один машино-час в размере 1 200 рублей со скидкой в размере 300 рублей, действующая при оплате услуг спецтехники в срок, установленный договором.

В случае нарушения срока оплаты скидка не действует и цена за каждый машино-час увеличивается на 300 рублей, которые, исходя из условий вышеназванных пунктов договора, включены в стоимость арендных платежей и не являются размером штрафных санкций, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении уточнённых исковых требований о взыскании пени за период с 17.10.2016 по 06.04.2017 в сумме 36 414 рублей в полном объёме, как соответствующих материалам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2017 года по делу № А12-13116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДорСтрой», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин