Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А24-3953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3953/2017
г. Петропавловск-Камчатский
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период январь – апрель 2017 года в размере 864 027,59 руб., пеней за период с 16.02.2017 по 31.07.2017 в размере 68 453,44 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 675 626,89 руб. начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; на сумму долга 188 400,70 руб. за период с 01.08.2017 по 13.08.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.08.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/100Д (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.06.2017 № 24-06 (сроком до 31.12.2017),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания-1» (далее – ответчик, ООО «КУК-1», место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 932 481,03 руб., в том числе: 864 027,59 руб. долга по оплате тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период январь – апрель 2017 года; 68 453,44 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 31.07.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 675 626,89 руб. начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга 188 400,70 руб. за период с 01.08.2017 по 13.08.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.08.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за заявленный период.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» поддержал ранее поданное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 257 657,24 руб., об уточнении и увеличении размера исковых требований в части пеней за период с 16.02.2017 по 02.10.2017 до 90 844,10 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 257 657,24 руб. начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Дополнительно пояснив, что ходатайство получено ответчиком до начала судебного заседания – 02.10.2017.

Представитель ООО «КУК-1» в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности в размере 257 657,24 руб., а также, не оспаривая расчет суммы пеней в размере 90 844,10 руб., полагал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статья 333 ГК РФ должна быть уменьшена в связи с отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга, об уточнении и увеличении размера исковых требований в части пеней, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что данное ходатайство получено ответчиком до начала судебного заседания, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в части суммы долга до 257 657,24 руб., уточнение и увеличение размера исковых требований в части пеней за период с 16.02.2017 по 02.10.2017 до 90 844,10 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 257 657,24 руб. начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного в виде единого документа договора теплоснабжения и горячего водоснабжения по причине разногласий, истец в период январь – апрель 2017 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов № 14 и 45 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов принимало тепловую энергию и горячую воду.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец поставил ответчику на вышеуказанные объекты тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 323 938,67 руб., что подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 3 323 938,67 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 2 459 911,08 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 864 027,59 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по теплоснабжению, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениямиоб обязательствах.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом по показаниям приборов учета.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии и горячей воды ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела истцом представлен новый сводный расчет потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, согласно которому общая стоимость потребленных ресурсов составила 3 323 938,67 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 3 066 281,43 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании суммы долга до 257 657,24 руб. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, по данным прибора учета и по нормативу, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период январь – апрель 2017 года в размере 257 657,24 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения и увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 90 844,10 руб., начисленных за период с 16.02.2017 по 02.10.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 257 657,24 руб. начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды за период январь – апрель 2017 года.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 90 844,10 руб., начисленных за период с 16.02.2017 по 02.10.2017, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в судебное заседание не представлена. Ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга по причине задолженности граждан, проживающих в многоквартирных домах, арбитражным судом также не принимаются во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Соответственно, недостаточность денежных средств и правовой статус ответчика сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат, и ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства наличия задолженности граждан перед управляющей организацией.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 257 657,24 руб. начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения.

Требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 606 370,35 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (01.08.2017).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 21 650 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уменьшение размера исковых требований в части суммы долга до 257 657,24 руб., уточнение и увеличение размера исковых требований в части пеней за период с 16.02.2017 по 02.10.2017 до 90 844,10 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 257 657,24 руб. начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 257 657,24 руб. долга, 90 844,10 руб. пеней, 21 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 370 151,34 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 257 657,24 руб. начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь