Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А60-70900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70900/2019
05 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70900/2019

по иску Товарищества собственников жилья «Краснолесья 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СК РостЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 12.12.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 27.01.2020г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит обязать ответчика устранить указанные на страницах 2-10 иска недостатки работ общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Определением от 20.12.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик представил письменные возражения на иск, исковые требования не признает, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СК РостЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.02.2020г. ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СК РостЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьих лиц вынесено отдельное определение.

Истец явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 02.03.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 23.03.2020г. судебное заседание отложено.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, судебное заседание отложено на 26.06.2020г.

В следующем судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки общего имущества в многоквартирном доме по ул. Краснолесья, <...> в г. Екатеринбурге, указанные в исковом заявлении?

2. Если имеются, то какова причина их возникновения?

3. Какие работы, в каком объеме, в какой срок, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения указанных недостатков?

Истец просит проведение судебной экспертизы поручить ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», эксперту ФИО3 стоимость проведения - 90 000 руб., срок проведения – 14 рабочих дней.

Ответчик в свою очередь также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы?

- имеются ли недостатки общего имущества в многоквартирном доме по ул. Краснолесья д.76/ФИО4, д.11 в г. Екатеринбурге, указанные в исковом заявлении;

- если недостатки имеются, то какова причина их возникновения;

- какие работы, в каком объеме, в какой срок, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения указанных недостатков.

Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Уралстройсертификация» Т.В. ФИО8, ФИО5, либо экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО6, ФИО7, либо эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» С.И. Роману.

Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 30.06.2020г. судебное заседание отложено для оплаты экспертизы, в целях анализа представленных кандидатур экспертов.

В следующем судебном заседании истец представил возражения против поручения проведения судебной экспертизы предложенным ответчиком кандидатурам экспертных организаций, ввиду следующего:

- согласия ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» (эксперты ФИО8, ФИО5), ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России на проведение экспертизы не содержат сроки ее проведения, стоимость, к согласию не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов;

- согласие НОЧУ ДПО «Института Судебных Экспертиз и Криминалистики» (эксперт ФИО9) не имеет списка вопросов, на которые эксперт готов ответить в рамках проведения экспертизы, что, по мнению истца, не позволяет оценить соразмерность стоимости и срока проведения экспертизы, возможности эксперта провести экспертизу в необходимом объеме. Кроме того, согласие на проведение экспертизы выдано третьему лицу ООО «ЛСР», а не ответчику;

- ООО «УралСтройЭкспертиза», эксперты ФИО6, ФИО7: истец полагает, что стоимость проведения экспертизы в 135 000 руб. завышена, как и срок проведения в 25 рабочих дней.

Ответчик представил новое согласие от ООО «Уралстройэкспертиза» в связи с тем, что указанный в ранее представленном согласии эксперт ФИО6 уволился, согласно письму ООО «Уралстройэкспертиза» №139 от 17.06.2020г. проведение судебной экспертизы может быть поручено ФИО10, ФИО7

Ответчик просит проведение судебной экспертизы поручить эксперту Роману С.И., возражает против поручения проведения судебной экспертизы ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», поскольку эксперты не обладают соответствующей квалификации, при этом, ответчик исходит из того, что экспертов часто привлекают к участию в судебных заседаний по иным делам, находящимся в производстве арбитражного суда, для дачи пояснений по экспертным заключениям, назначаются дополнительные экспертизы ввиду недостаточной ясности и полноты заключений экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза».

Определением от 07.08.2020г. производство по делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», ФИО3. Стоимость проведения экспертизы составляет 90 000 руб., срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...> указанных в акте осмотра от 16.10.2019г. (приложения дефектные ведомости – всего 5) (некачественное выполнение работ ответчиком по договору подряда, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные).

2)В случае, если данные недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком (подрядчиком), установить способ и объем их устранения.

Экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о продлении срока проведения судебной экспертизы до 07 сентября 2020 года.

Определением от 31.08.2020г. ходатайство удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 07.09.2020г.

В материалы дела 07.09.2020г. поступило экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 09.09.2020г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 16.10.2020г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 29.10.2020г. судебное заседание отложено в целях ознакомления истца с заключением экспертизы на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец с учетом выводов судебной экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит:

1. Обязать Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить следующие недостатки общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>

1) Образование трещин на стенах в следующих объемах и способах:

- расчистка поверхностей на ширину 0,3 м (по 0,15 м с каждой стороны трещины) - 1129м;

- обеспыливание поверхностей - 1129м;

- грунтовка поверхностей (1170,57м*0,3м) - 338,7кв.м.;

- оклейка поверхностей армирующей лентой - 979м;

- шпаклевание и шлифование - 979м;

- заполнение трещин герметиком (деформационные швы) - 150 м;

- покрытие поверхности стен фактурной покраской - 338,7 кв. м.

2) Отслоение отделочного слоя в следующих объемах и способах:

- очистка поверхности стен от отслоившейся краски - 35 кв. м.;

- обеспыливание поверхностей - 107 кв. м.;

- грунтовка поверхностей - 107 кв. м.;

- покрытие поверхности стен фактурной окраской - 107 кв. м..

3) Отслоение керамогранита, «бунчание» напольного покрытия, отслоение керамического плинтуса в следующих объемах и способах:

- снятие «бунчащей» плитки - 158 кв. м.;

- удаление клея с поверхности - 220 кв. м.;

- грунтовка основания - 220 кв. м.;

- устройство покрытий полов из керамогранита на клее из сухих смесей - 220 кв. м.;

- устройство деформационных швов с заполнением герметиком - 52 м;

- снятие отслоившихся плиток плинтусов - 8шт;

- установка керамических плинтусов - 47 шт.

4) Деформация листов СМЛ в теплом тамбуре и электрощитов:

- разборка облицовки коробов из листов СМЛ - 84 кв. м.;

- облицовка коробов из ГВЛВ (ГКЛВ) с обработкой и проклейкой швов - 84 кв.м.;

- грунтовка поверхностей - 84 кв. м.;

- покрытие поверхности стен фактурной окраской - 80 кв. м.

5) Отслоение плитки цементно-песчаной на крыльцах подъездов №1 и №3 в следующих объемах и способах:

- разборка покрытий из цементно-песчаной плитки - 7,38 кв. м.;

- разборка цементного раствора - 7,38 кв. м.;

- устройство покрытий из цементно-песчаной плитки - 7,38 кв. м.;

6) Образование зазоров между парапетом пандуса и фасадом подъездов №1 и №2 в следующих объемах и способах:

- устройство фартуков из листовой стали с полимерным покрытием (цвет-фасад) - 4,4м.

7) Отслоение плитки 600*600мм цоколя (главный фасад, подъезд №3) в следующих объемах и способах:

Смена керамогранитной плитки - 3,5 кв. м.

8) Трещины и отслоения отделочного слоя по основанию металлического ограждения конструкции крылец подъездов №1 и №2 в следующих объемах и способах:

- очистка поверхности от отслоившегося покрытия - 16,3 кв. м.;

- обеспыливание поверхности - 16,3 кв. м.;

- грунтовка поверхности - 16,3 кв. м.;

- выравнивание поверхности цементным раствором из сухих смесей для наружных работ - 16,3 кв. м.;

- железнение поверхности - 16,3 кв. м.;

- окраска поверхности фасадной краской под цвет существующего фасада - 16,3 кв. м.

Устранение недостатков внутренних работ истец просит произвести в течение 30 дней с момента вступлением решения суда в законную силу; устранение недостатков наружных работ - произвести до 30 мая 2021г.

2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., расходы по договору №07 от 09.06.2019г.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к возражениям, согласно которому выразил готовность устранить выявленные в ходе проведения судебной экспертизы следующие строительные недостатки в объеме и сроки:

№
Наименование вида работ, необходимых для устранения недостатков

Ед. изм.

объём

Сроки выполнения работ

Образование трещин на стенах

1
Расчистка поверхностей на ширину 0,3 м. (по 0,15 м с каждой стороны трещины)

М.

1129

В течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решение суда

2
Обеспыливание поверхностей

м
1129

3
Грунтовка поверхностей (1170,57м* 0,3 м)

кв. м.

338,7

4
Оклейка поверхностей армирующей лентой

м
979

5
Шпаклевание и шлифование

м
979

6
Заполнение трещин герметиком (деформационные швы)

м
150

7
Покрытие поверхности стен фактурной окраской

338,7

Отслоение отделочного слоя

1
Очистка поверхностей стен от отслаивающейся краски

кв. м.

35

В течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решение суда

2
Обеспыливание поверхностей

кв. м.

107

3
Грунтовка поверхностей

кв. м.

107

4
Покрытие поверхности стен фактурной краской

кв. м.

107

Отслоение керамогранита, бунчание» напольного покрытия, отслоение ке

эамического плинтуса

1
Снятие «бунчащей плитки»

кв. м.

158

В течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решение суда

2
Удаление клея с поверхности

кв. м.

220

3
Грунтовка основания

кв. м.

220

4
Устройство покрытий полов из керамогранита на клее из сухих смесей

кв. м.

220

5
Устройство деформационных швов с заполнением герметиком

м
52

6
Снятие отслаивающихся плинтусов

шт.

8
7

Установка керамических плинтусов

шт.

47

Деформация листов СМЛ в теплом тамбуре и электрощитов

1
Разборка облицовки коробов из листов СМЛ

кв. м.

84

В течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решение суда

2
Облицовка коробов из ГВЛВ (ГКЛВ) с обработкой и проклейкой швов

кв. м.

84

3
Грунтовка поверхностей

кв. м.

84

4
Покрытие поверхности фактурной окраской

кв. м.

80

Отслоение плитки цементно-песчаной на крыльцах подъездов № 1 и № 3

1
Разборка покрытий из цементно-песчаной плитки

кв. м.

7,38

В срок до 01.07.2021

2
Разборка цементного раствора

кв. м.

7,38

3
Устройство покрытий из цементно-песчаной плитки

кв. м.

7,38

Образование зазоров между парапетом пандуса и фасадом подъездов № 1 и 2

1
Устройство фартуков из листовой стали с полимерным покрытием (цвет-фасад)

м
4,4

В срок до 01.07.2021

Отслоение плитки 600*600 мм цоколя (главный фасад, подъезд № 3)

1. Смена керамогранитной плитки

кв. м.

3,5

В срок до 01.07.2021

Трещины и отслоения отделочного слоя по основанию металлического ограждения конструкции

крылец подъездов № 1 и 2

1. Очистка поверхности от отслоившегося покрытия

кв. м.

16,3

В срок до 01.07.2021

2. Обеспыливание поверхностей

кв. м.

16,3

3. Грунтовка поверхностей

кв. м.

16,3

4. Выравнивание поверхности цементным раствором из сухих смесей для наружных работ

кв. м.

16,3

5. Железнение поверхности

кв. м.

16,3

6. Окраска поверхности фасадной краской под цвет существующего фасада

кв. м.

16,3

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности суммы заявленной неустойки в случае неисполнения решения суда, просит отказать в удовлетворении расходов по договору №№07 от 09.06.2019г., заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.11.2012г. Администрацией города Екатеринбурга ответчику выдано разрешение №RU 66302000-2938 на строительство объекта капитального строительства по проекту «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями с наземной многоуровневой автостоянкой в квартале ул. Академика Вонсовского улицы 1 А (название условное) – Краснолесья – ФИО4 в Ленинском районе г. Екатеринбурга» (шифр 07.001.36/12-00-2012год, с изм. 2 от 10.2012).

Генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству указанного объекта являлся ООО «ЛСР.Строительство-Урал» на основании договора генерального подряда №2085 от 01.04.2013г., заключенного с ответчиком (заказчик).

Проанализировав условия представленного договора генерального подряда, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-44286-2299 от 15.12.2014г. Трехсекционный 18-25-этажный с техподпольем, техническим чердаком и крышной газовой котельной 356-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями офисного назначения и магазином промышленных товаров на первом этаже (№5 по ПЗУ) – 2 этап строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Краснолесья, <...>, введен в эксплуатацию.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме в качестве управляющей организации, обслуживающей дом избрано Товарищество собственников жилья «Краснолесья 76».

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме истец управомочен представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде, в том числе, по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> / ул. ФИО4, д. 11, выявлены строительные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе представителей истца, ООО «Остроумов» произведен осмотр мест общего пользования и технических помещений многоквартирного дома по адресу: <...> по результатам которого составлен акт осмотра от 26.08.2019г., в соответствии с которым комиссией выявлены следующие недостатки:

1. Дефекты внутренней отделки:

Описание дефектов

Ед. изм.

Объем недостатков

1-й подъезд

2-й подъезд

3-й подъезд

ВСЕГО

Бунчание и отслоение напольной плитки

кв. м.

96,78

112.58

34,51

243,87

Клеевой раствор на напольной плитке

кв. м.

2.43

11,06

13,49

Отслоение керамического плинтуса

шт

2
5

7
Деформация облицовки ЦСП коробов

кв. м.

73,9

73,9

Трещины на стенах и коробах

м
399,5

555,8

28,33

983,6

Отслоение отделочного слоя, отсутствие отделки

кв. м.

18,94

68,34

3,89

91,17

Деформация металлического профиля декоративного

м.

2,15

2,15

Стена закрашена краской, не соответствующего цвета

кв. м.

2,5

2,5

2. Строительный мусор в коробах во всех секциях

3. Оседание всех крылец

4. Отслоение бетонных плит крылец со стороны ул.ФИО4 - 1 шт.

5. Разрушение облицовки цоколя - 19 шт.

6. Оседание и разрушение асфальтового покрытия тротуаров и покрытия из тротуарной плитки

7. Отсутствие поливочного крана

8. Разрушение отделки и облицовки из ЦСП стен и потолков в помещении ИТП - 258,35 м2.

9. Сильное поражение коррозией трубопроводов системы горячего водоснабжения : труба оцинкованная Ду89 - 11 п.м; Ду76 19 п.м; Ду32 - 14 п.м; Шаровый кран Дн 65 - 3 шт.

10. Отсутствие гидроизоляции входных групп технических подполий.

К акту приложены фото-таблицы фиксации строительных недостатков двух томах на 103-х и 205 листах.

Далее, комиссией в составе представителей заказчика (ответчик), генподрядчика (третье лицо), истца произведен осмотр мест общего пользования и технических помещений многоквартирного дома по адресу: <...> по результатам которого составлен акт осмотра от 16.10.2019г., приложении №1 (пять дефектных ведомостей) к которому зафиксированы строительные недостатки.

Ответчик, в свою очередь, заявил о выполнении работ в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства, что заявленные недостатки произошли вследствие отступлений от условий договора и технической документации при строительстве дома.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных истцом работ.

Определением от 07.08.2020г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...> указанных в акте осмотра от 16.10.2019г. (приложения дефектные ведомости – всего 5) (некачественное выполнение работ ответчиком по договору подряда, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные).

2)В случае, если данные недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком (подрядчиком), установить способ и объем их устранения.

В материалы дела поступило экспертное заключение №1/83с-20 от 04.09.2020г., в связи с чем, определением от 09.09.2020г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...> указанных в акте осмотра от 16.10.2019г. (приложения дефектные ведомости - всего 5) является некачественное выполнение работ ответчиком по договору подряда, за исключением деформации фасада, отслоения отделочного слоя торца 3 подъезда, примыкающего к подъезду, данные недостатки являются эксплуатационными дефектами.

Согласно экспертному заключению для устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ подрядчиком необходимо выполнить следующий перечень видов и объемов работ.

м
п/п

Наименование видов работ, необходимых для устранения недостатков

Ед. шуи.

Объем

Образование трещин на стенах

1
Расчистка поверхностей на ширину 0,3 м (по 0,15 м с каждой стороны трещины)

м
1129

2
Обеспыливание поверхностей

м
1129

3
Грунтовка поверхностей (1170,57 м*0,3 м)

кв. м.

338,7

4
Оклейка поверхностей армирующей лентой

м
979

5
Шпаклевание и шлифование

м
979

6
Заполнение трещин герметиком (деформационные швы)

м
150

7
Покрытие поверхности стен фактурной окраской

кв. м.

338,7

Отслоение отделочного слоя

1
Очистка поверхностей стен от отслаивающейся краски

кв. м.

35

2
Обеспыливание поверхностей

кв. м.

107

3
Грунтовка поверхностей

кв. м.

107

4
Покрытие поверхности стен фактурной окраской

кв. м.

107

Отслоение керамогранита, «бунчание» напольного покрытия, отслоение

керамического плинтуса

1
Снятие «бунчащей» плитки

кв. м.

158

2
Удаление клея с поверхности

кв. м.

220

3
Грунтовка основания

кв. м.

220

4
Устройство покрытий полов из керамогранита на клее из сухих смесей

кв. м.

220

5
Устройство деформационных швов с заполнением герметиком

м
52

6
Снятие отслаивающихся плиток плинтусов

Шт.

8
7

Установка керамических плинтусов

Шт.

47

Деформация листов СМЛ в теплом тамбуре и электрощитов

1
Разборка облицовки коробов из листов СМЛ

кв. м.

84

2
Облицовка коробов из ГВЛВ (ГКЛВ) с обработкой и проклейкой швов

кв. м.

84

3
Грунтовка поверхностей

кв. м.

84

4
Покрытие поверхности фактурной окраской

кв. м.

80

Отслоение плитки цементно-песчаной на крыльцах подъездов №1 и №3

1
Разборка покрытий из цементно-песчаной плитки

кв. м.

7,38

2
Разборка цементного раствора

кв. м.

7,38

3
Устройство покрытий из цементно-песчаной плитки

кв. м.

7,38

Образование зазоров между парапетом пандуса и фасадом подъездов №№ 1 и 2

1
Устройство фартуков из листовой стали с полимерным покрытием (цвет- фасад)

м
4,4

Отслоение плитки 600*600 мм цоколя (главный фасад, подъезд №3)

1
Смена керамогранитной плитки

Кв. м.

3,5

Трещины и отслоения отделочного слоя по основанию металлического ограждения

конструкции крылец подъездов №№1 и 2

1
Очистка поверхности от отслоившегося покрытия

кв. м.

16,3

2
Обеспыливание поверхности

кв. м.

16,3

3
Грунтовка поверхности

кв. м.

16,3

4
Выравнивание поверхности цементным раствором из сухих смесей для наружных работ

кв. м.

16,3

5
Железнение поверхности

кв. м.

16,3

6
Окраска поверхности фасадной краской под цвет существующего фасада

кв. м.

16,3

В отсутствие возражений сторон, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, факт наличия недостатков, их объем, причины их возникновения, нарушение ответчиком требований к качеству работ установлен судом и считается доказанным.

Доказательств устранения недостатков на момент рассмотрения спора (с учетом последнего уточнения), ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, возможность их устранения, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), требования истца заявлены правомерно.

Истцом уточнены исковые требования с учетом выводов экспертов, исключив эксплуатационные недостатки, при этом, в судебном заседании истец указал, что недостатки разделены им на наружные и внутренние в целях определения срока их устранения: наружные подлежат устранению до 30.05.2021г., внутренние – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд принимает уточнение истца, исключительно, в части перечня недостатков, подлежащих устранению, поскольку разделение недостатков на внешние и внутренние из содержания уточнения не следует.

Помимо прочего, истцом не обоснованы сроки устранения недостатков, между тем, дополнения к возражениям, представленные ответчиком, напротив содержат сроки устранения недостатков: 1) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и 2) в срок до 01.07.2021г., данные сроки обусловлены технологией выполнения работ, принимая во внимание, что ответчик является специализированной строительной организацией, в том числе, предусматривающей выполнение работ при положительных значениях температуры атмосферного воздуха, в этой связи, суд принимает возражения ответчика по срокам устранения недостатков, представленных в соответствующей таблице с тем же перечнем недостатков с возможными сроками их устранения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения / постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размера 500 руб. за каждый день просрочки, со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению. Указанная сумма компенсации в день является разумной и достаточной в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда, принимая во внимание, что нарушения сроков исполнения решения суда может носить как объективный, так и субъективный характер.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в 3 000 руб. в день является чрезмерной и необоснованной, поскольку даже при минимальной просрочке в 1-2 дня уже ведет к значительной сумме до 6 000 руб., что заведомо влечет обогащение истца, а потому данная сумма судом не принимается.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить в интересах клиента профессиональную юридическую деятельность изучить материалы, иные документы, на их основании разработать и согласовать с клиентом правовую позицию в рамках понуждения ЗАО «ЛСР Недвижимость-Урал» (или его правопреемника) выполнить гарантийный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы (при необходимости), в том числе по организации экспертизы, обеспечить участие в судебных заседаниях, получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется:

- обеспечить участие во всех судебных заседания по данному делу.

- оказать услуги в соответствии с обязательствами, взятыми на себя по настоящему договору.

- предоставлять клиенту информацию о ходе исполнения поручения.

- подписывать документы, право на подписание которых, будет предоставлено клиентом.

- пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору, принимая все меры для сохранения конфиденциальности информации, полученной от Клиента.

- передать подготовленные и полученные документы.

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение исполнителя составляет 120 000 руб., а при заключении мирового соглашения – 40 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №239 от 08.09.2020г. на сумму 120 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Заявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных работ при строительстве объекта капитального строительства в настоящем деле относятся к одной из сложных категорий споров – строительный подряд, вместе с тем, данный спор не был обременен значительной доказательственной базой, предполагающей исследование значительного объема документов и доказательств, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления причин возникновения выявленных недостатков, результаты которой и приняты судом за основу настоящего решения, принципиальных возражений против иска ответчиком заявлено не было, ответчик в течение всего судебного процесса выражал готовность заключить с истцом мировое соглашение, а также устранить недостатки в случае, если будет установлено, что строительные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ. Помимо прочего, из материалов дела и аудио-протоколов судебных заседаний, следует, что истец активную позицию в ходе судебного разбирательства не занимал, представил исковое заявление, возражения против представленных ответчиком кандидатур экспертных организаций, ходатайство об уточнении исковых требований, иных процессуальных документов истцом не представлено.

По делу проведено шесть судебных заседаний продолжительностью не более 30 минут, в пяти из которых принял участие представитель истца, в то время как договором, заключенным с истцом, предусмотрено участие во всех судебных заседаниях. Судебное заседание 16.10.2020г. отложено в целях ознакомления истца с заключением экспертизы, в то время как заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела 07.09.2020г., следовательно, у истца имелась возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы заблаговременно – до судебного заседания, назначенного на 16.10.2020г.

В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось, по искам, предъявляемым к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по строительству и реконструкции многоквартирных жилых домов с участием управляющих организаций, сложилась устойчивая судебная практика правоприменения.

При таких обстоятельствах, степень трудозатраности такого спора суд квалифицирует как невысокую.

Кроме того, следует отметить, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако, как пояснил ответчик, истец от заключения мирового соглашения уклонялся, на переговоры с ответчиком не шел.

Суд указанные доводы ответчика принимает во внимание, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг от 12 12 2019г. предусмотрено, что общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 120 000 руб., а при заключении мирового соглашения лишь 40 000 руб., из чего следует, что окончание дела миром с точки зрения размера вознаграждения для исполнителя в данном случае является наименее предпочтительным.

С учетом изложенного, разумной стоимостью представительских расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд полагает 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в сумме 50 000 руб., понесенные истцом в рамках договора, заключенного с ООО «Остроумов», как указал представитель истца в настоящем судебном заседании, - за составление вышеупомянутого акта осмотра от 26.08.2019г.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение указанных расходов истец представил договор №07 от 05.06.2019г. на оказание услуг, заключенный с ООО «Остроумов» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию истца оказать следующие услуги: провести исследование документов ТСЖ «КРАСНОЛЕСЬЯ 76» (<...> /ФИО4, 11), провести осмотр многоквартирного дома и дать юридическое заключение (отчет) по следующим вопросам: правовые механизмы и алгоритм действий ТСЖ по принуждению застройщика дома ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» для исполнения гарантийных обязательств, в том числе подготовка и направление застройщику от ТСЖ претензий к гарантийным обязательствам (в досудебном порядке), контроль за получением ответа от застройщика, ведение переговоров;

1) изучить проектную документацию на указанный многоквартирный дом, изучить переписку, договоры и прочие документы о взаимодействии ТСЖ с застройщиком дома по исполнению гарантийных обязательств, провести осмотр дома на предмет определения строительных недостатков, а так же прочие документы способствующие исполнению настоящего договора.

2) подготовить и представить истцу юридическое заключение (отчет об исполнении настоящего договора) по указанным вопросам, в том числе проекты претензий, и описать последовательность действий ТСЖ для решения указанных вопросов.

В подтверждение оплаты указанных услуг истец представил платежное поручение №107 от 11.07.2019г. на сумму 171 500 руб. в назначение платежа которого, помимо прочего, указано «оплата по дог. №07 от 05.06.2019 (50 000 руб.)».

Суд не усматривает правовых оснований для отнесения расходов на оплату услуг ООО «Остроумов» на ответчика, при этом исходит из следующего.

Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании данные расходы стоимостью 50 000 руб. включают в себя исключительно составление акта от 26.08.2019г. по результатам осмотра упомянутого многоквартирного жилого дома на предмет наличия строительных недостатков.

Из содержания договора не представляется возможным установить, что предъявляемые истцом расходы за составление акта осмотра составляют 50 000 руб., напротив, согласно пункту 4.1 договора сумма 50 000 руб. включает в себя стоимость всех услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора и ссылок на акт осмотра не содержат.

При этом, доказательств надлежащего исполнения договора Обществом «Остроумов», фактического оказания комплекса услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в том числе, в виде составления юридического заключения, из материалов дела не усматривается, акт осмотра таковым не является, документы, свидетельствующие о наличии у представителей ООО «Остроумов» соответствующей квалификации, необходимой для исследования объекта капитального строительства на предмет выявления строительных недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороной истца понесены расходы, связанные с необходимостью подготовки и выполнения работ по договору №07 от 05.06.2019г. для подачи и рассмотрения настоящего иска, требование истца о взыскании расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить следующие строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Краснолесья, <...> в указанные в таблице сроки со дня вступления решения суда в законную силу:

№
Наименование вида работ, необходимых для устранения недостатков

Ед. изм.

объём

Сроки выполнения работ

Образование трещин на стенах

1
Расчистка поверхностей на ширину 0,3 м. (по 0,15 м с каждой стороны трещины)

М.

1129

В течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решение суда

2
Обеспыливание поверхностей

м
1129

3
Грунтовка поверхностей (1170,57м* 0,3 м)

кв. м.

338,7

4
Оклейка поверхностей армирующей лентой

м
979

5
Шпаклевание и шлифование

м
979

6
Заполнение трещин герметиком (деформационные швы)

м
150

7
Покрытие поверхности стен фактурной окраской

338,7

Отслоение отделочного слоя

1
Очистка поверхностей стен от отслаивающейся краски

кв. м.

35

В течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решение суда

2
Обеспыливание поверхностей

кв. м.

107

3
Грунтовка поверхностей

кв. м.

107

4
Покрытие поверхности стен фактурной краской

кв. м.

107

Отслоение керамогранита, бунчание» напольного покрытия, отслоение керамического плинтуса

1
Снятие «бунчащей плитки»

кв. м.

158

В течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решение суда

2
Удаление клея с поверхности

кв. м.

220

3
Грунтовка основания

кв. м.

220

4
Устройство покрытий полов из керамогранита на клее из сухих смесей

кв. м.

220

5
Устройство деформационных швов с заполнением герметиком

м
52

6
Снятие отслаивающихся плинтусов

шт.

8
7

Установка керамических плинтусов

шт.

47

Деформация листов СМЛ в теплом тамбуре и электрощитов

1
Разборка облицовки коробов из листов СМЛ

кв. м.

84

В течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решение суда

2
Облицовка коробов из ГВЛВ (ГКЛВ) с обработкой и проклейкой швов

кв. м.

84

3
Грунтовка поверхностей

кв. м.

84

4
Покрытие поверхности фактурной окраской

кв. м.

80

Отслоение плитки цементно-песчаной на крыльцах подъездов № 1 и № 3

1
Разборка покрытий из цементно-песчаной плитки

кв. м.

7,38

В срок до 01.07.2021

2
Разборка цементного раствора

кв. м.

7,38

3
Устройство покрытий из цементно-песчаной плитки

кв. м.

7,38

Образование зазоров между парапетом пандуса и фасадом подъездов № 1 и 2

1
Устройство фартуков из листовой стали с полимерным покрытием (цвет-фасад)

м
4,4

В срок до 01.07.2021

Отслоение плитки 600*600 мм цоколя (главный фасад, подъезд № 3)

1. Смена керамогранитной плитки

кв. м.

3,5

В срок до 01.07.2021

Трещины и отслоения отделочного слоя по основанию металлического ограждения конструкции

крылец подъездов № 1 и 2

1. Очистка поверхности от отслоившегося покрытия

кв. м.

16,3

В срок до 01.07.2021

2. Обеспыливание поверхностей

кв. м.

16,3

3. Грунтовка поверхностей

кв. м.

16,3

4. Выравнивание поверхности цементным раствором из сухих смесей для наружных работ

кв. м.

16,3

5. Железнение поверхности

кв. м.

16,3

6. Окраска поверхности фасадной краской под цвет существующего фасада

кв. м.

16,3

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Краснолесья 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>)неустойку в сумме 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

4. Взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Краснолесья 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части судебных расходов отказать.

5. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в суме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы на основании счета №165 от 07.09.2020г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова