Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А45-24215/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А45-24215/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Зайцева О.О.) по делу № А45-24215/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО3 об оспаривании результатов торгов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 как лицо, не допущенное к участию в торгах по продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности, заявил о признании недействительными:

- протокола от 14.04.2021 об определении участников торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5181335» по продаже имущества ФИО2 на электронной торговой площадке «Фабрикант» в сети интернет (http://www.fabrikant.ru) в отношении лота № 1 (принадлежащее ФИО2 право требования к ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по настоящему делу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности номиналом 34 128 622,95 руб.) в части недопущения ФИО3 к участию в торгах (далее – спорные торги, предмет торгов, лот № 1);

- результата спорных торгов, оформленного протоколом от 14.04.2021 подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5181335», в виде признании ФИО6 победителем торгов;

- договора купли-продажи (уступки прав требования) от 17.04.2021 по результатам спорных торгов, заключенного финансовым управляющим имуществом должника гражданина ФИО2 ФИО7 (далее – управляющий) с ФИО1 (ИНН <***>) и применении последствий его недействительности путем возврата сторонами всего полученного по сделке;

- признании ФИО3 победителем спорных торгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 определение суда от 08.06.2021 и постановление апелляционного суда от 18.08.2021 по настоящему делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на то, что вывод судов о нарушении абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов) не основан на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, выводы судов относительно размера задатка, согласно которого независимо от цены определенного этапа публичного предложения задаток необходимо перечислять на специальный счет в размере, исчисленном исходя из цены продажи первого этапа публичного предложения (начальной продажной цены), являются ошибочными.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, признаны недействительными: протокол об определении участников торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5181335» от 14.04.2021 в отношении лота № 1, о не допуске ФИО3 к торгам; результат торгов в форме публичного предложения о признании ФИО6 их победителем; договор купли-продажи (уступки прав требования) от 17.04.2021 по результатам открытых электронных торгов посредством публичного предложения, заключенный между управляющим и ФИО1; победителем торгов в форме публичного предложения имущества ФИО2 в отношении лота № 1 признан ФИО3

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.02.2022 и постановление апелляционного суда от 11.05.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судами сделан несоответствующий материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, вывод о том, что к поданной заявке ФИО3 приложена копия платежного поручения от 13.04.2021 № 12867 о перечислении задатка на сумму 301 015 руб. с отметкой банка об исполнении.

Представленный ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 6385085 (далее – сообщение) о проведении торгов в форме публичного предложения имущества ФИО2 на электронной торговой площадке «Фабрикант» по адресу http://www.fabrikant.ru в отношении лота № 1: «Право требования номиналом 34 128 622,95 руб., принадлежащее ФИО2 к ФИО5, по денежным обязательствам, возникшим на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по настоящему делу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок».

Организатор торгов: финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО7

Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 00-00 часов (здесь и далее время московское) 25.03.2021 до 00-00 29.04.2021.

По начальной стоимости имущество продается в течение первого периода, по 29.03.2021 включительно.

Продажная цена лота последовательно снижается на 10 (десять) процентов от начальной цены лота, указанного в настоящем сообщении, на каждый последовательный период, считая со дня следующего после истечения первого периода, период составляет 5 календарных дней.

Согласно протоколу об определении участников торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5181335» от 14.04.2021, на 4 этапе торгов подано 3 заявки: ФИО6, ценовое предложение 1 628 000 руб., время 13.04.2021 20:26:09, ФИО8, ценовое предложение 1 515 515 руб., время 13.04.2021 23:47:35 ФИО3, ценовое предложение 1 758 889,99 руб., время 13.04.2021 23:49:21.

Организатором торгов по заявке ФИО3 по лоту № 1 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине невнесения задатка в размере 430 020,648 руб. на счет или в кассу организатора торгов на дату подачи заявки и ко времени окончания этапа приема заявок (20 % от начальной цены продажи).

В связи с чем протоколом подведения итогов в торговой процедуре от 14.04.2021 победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО6

Согласно сообщению № 6532225, опубликованному на официальном сайте ЕФРСБ 17.04.2021, с победителем торгов ФИО1 (права требования перешли по договору уступки) заключен договор купли-продажи.

Полагая, что проведенные торги проведены с нарушением условий и порядка их проведения, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, пришли к правильному выводу о том, что заявка ФИО3 подана своевременно и в установленный срок - 13.04.2021 в 23:49:21, содержала цену предложения 1 758 889,99 руб., что выше пены предложения лица, признанного победителем на 130 889,99 руб., а размер задатка определен и уплачен ФИО3 в требуемом размере, исходя из цены 4 этапа публичного предложения (1 505 075 руб.).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Из разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 – 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Четвертый этап торгов проходил на торговой площадке «Фабрикант» в следующие сроки: дата начала приема заявок 09.04.2021 00:10; дата окончания приема заявок 13.04.2021, время 23:50; дата и время подведения результатов торгов 14.04.2021, время 00:00.

Из материалов дела следует, что к заявке ФИО3 приложен файл с информацией об уплате задатка в сумме 301 015 руб. (соответствовал 20 % от начальной цены 4 этапа публичных торгов, содержал указание в назначении платежа на номер торгов и другую необходимую информацию).

Задаток оплачен ФИО3 13.04.2021 в 23:06:52 то есть до подачи заявки и окончания срока приема заявок, что подтверждается файлом в PDF-формате с наименованием report (3) о перечислении задатка, содержащимся в составе заявки ФИО3, а также материалами дела.

Согласно пояснениям финансового управляющего имуществом должника ФИО7, пояснениям представителя ФИО1 и материалов дела денежные средства от ФИО3 в сумме 301 015 руб. (задаток) поступили на счет организатора торгов 14.04.2021 в 04:10 по московскому времени, то есть спустя всего 4 часа после окончания времени приема заявок с учетом банковских правил перечисления денежных средств. При этом управляющим протокол об определении участников торгов опубликован 14.04.2021 в 07:41, а подведения итогов торгов опубликован 14.04.2021 в 07:48.

Однако, организатор торгов, получив в составе заявки ФИО3 подтверждение о перечислении задатка в установленный срок и в требуемом размере, не предпринял никаких мер по получению актуальной информации о поступлении задатка заявителя с учетом банковских правил движения денежных средств. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим установлен неразумный и недостаточный временной интервал между окончанием срока для подачи заявки и внесения задатка, а также моментом определения участников торгов и их победителя.

Принимая во внимание, что заявка ФИО3 соответствовала требованиям закона, задаток оплачен в необходимом размере и в установленный срок, то решение организатора торгов о не допуске ФИО3 к участию в торгах являлось неправомерным. А учитывая, что ценовое предложение ФИО3 в заявке больше, чем ценовое предложение иных участников, допущенных к торгам, в том числе и участника, признанного победителем торгов, то не допуск ФИО3 к торгам повлек неверное определение победителя торгов (ФИО1).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к верным выводам об удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, факт поступления задатка на специальный счет после подписания соответствующего протокола является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не должен влечь отказ в допуске к участию в торгах. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что они дублируют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом их рассмотрения, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А45-24215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиО.В. Жирных


ФИО9