Решение от 24 октября 2020 г. по делу № А47-9211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9211/2020
г. Оренбург
24 октября 2020 года
В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Ростоши г. Оренбург (ИНН <***> ОГРНИП 310565820800270)

к Администрации Сакмарского района Оренбургской области, п.Сакмара Сакмарского района Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка по цене и на условиях истца

В судебном заседании принимал участие

представитель истца Долгий С.Л., действующий на основании доверенности 56АА 2497286 от 08.06.2020, сроком действия на три года

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда объявлен перерыв с 29.09.2020 по 06.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru/.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Сакмарского района Оренбургской области о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:25:0801003:115, общей площадью 5493 кв.м, по цене 140 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать расторгнутым договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2008 № 47 общей площадью 5493 кв.м. с кадастровым номером 56:25:0801003:115.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статей 49, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца, поскольку приходит к выводу о том, что истцом заявлено иное исковое требование. Суд разъяснил истцу о возможности предъявления исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2008 № 47 в отдельном исковом производстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании договора купли-продажи, заключенного между СХА (колхоз) «Заря», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7783/04 - 14 ГК от 27.10.2004, и ФИО2, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание интерната на 80 мест общей площадью 852,8 кв.м, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2007.

Основанием заключения сделки купли-продажи здания интерната от 10.04.2007 между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО2 послужили представленные в орган государственной регистрации документы, а именно: справка о балансовой принадлежности здания интерната СХА (колхоз) «Заря»; передаточный акт от 04.12.1998 о передаче имущества с баланса АОЗТ «Заря» на баланс СХА (колхоз) «Заря» при реорганизации; акт приема-передачи от 21.02.1992 о передаче имущества с баланса колхоза «Заря» на баланс АОЗТ «Заря» при реорганизации, в том числе здания интерната; выписка из протоколов собраний кредиторов СХА (колхоз) «Заря», согласно которой имущество, балансовая стоимость которого не превышает 100000 рублей, может продаваться не с публичных торгов, а путем заключения договоров купли-продажи.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка № 47 от 21.04.2008 (далее - договор № 47, л.д. 14), по условиям которого продавец передает земельный участок под недвижимым имуществом, находящимся в собственности покупателя, а покупатель, в соответствии с п.п. 2 и 3 договора, оплачивает его стоимость и принимает в собственность (пункт 1.1 договора № 47).

В пункте 1.2 договора № 47 от 21.04.2008 указаны сведения о продаваемом земельном участке:

- согласно кадастровому плану земельного участка от 18.04.2008, являющемуся неотъемлемой частью Договора (приложение), и заявлению Покупателя от 11.04.2008 № 1037, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира здание интерната, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Сакмарский район, с, Марьевка, ул. Школьная, д. № 15, кадастровый номер участка 56:25:0801003:115, категория земель - "земли населенных пунктов", площадь земельного участка составляет 5493 кв.м (далее земельный участок).

В силу пункта 1.3 договора № 47 продавец гарантирует отсутствие обременении земельного участка, и предоставил покупателю имеющуюся информацию об ограничениях использования земельного участка.

Пунктом 1.4 договора № 47 установлено, что покупатель гарантирует, что вся недвижимость, находящаяся на выкупаемом земельном участке, является собственностью покупателя, и отсутствуют основания для ее отчуждения или выбытия из собственности покупателя.

Ставка земельного налога на земельный участок на начало текущего года составляет 3,7% руб. за 1 кв. м. (пункт 2.1 договора № 47).

Согласно пункту 2.2 договора № 47 цена земельного участка площадью 5493 кв.м. установлена в размере трехкратной ставки земельного налога и составляет 62 548 (Шестьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.1 договора № 47 он одновременно является актом приема-передачи земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира здание интерната, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Сакмарский район, с, Марьевка, ул. Школьная, д. № 15, кадастровый номер участка 56:25:0801003:115.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации права собственности от 24.09.2008 № 56АА 503346 (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования Сакмарский район обратилась в Сакмарский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о признании договора купли - продажи Дома культуры с. Марьевка от 10.04.2007, договора купли-продажи здания интерната с. Марьевка от 10.04.2007, заключенных конкурсным управляющим ФИО3 с ФИО2; договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2008 площадью 5943 кв.м., с кадастровым номером 56:26:0801003:115, заключенного между Администрацией муниципального образования Сакмарский район и ФИО2, недействительными и применении последствия недействительности сделки; о признании незаконным постановления главы муниципального образования Сакмарский район № 255-п от 15.04.2008.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15.03.2010, вступившим в законную силу 05.05.2010 (л.д. 68-70), в иске отказано.

ФИО2 обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сакмарский район, Отделу образования Администрации муниципального образования Сакмарский район, Отделу культуры Администрации муниципального образования Сакмарский район о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданиями Дома культуры и помещения столовой бывшего интерната, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании передать указанное незаконно удерживаемое недвижимое имущество. Администрация муниципального образования Сакмарский район обратилась в Сакмарский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании ничтожными договоров купли-продажи Дома культуры с. Марьевка от 10.04.2007, договора купли-продажи здания интерната с. Марьевка от 10.04.2007, заключенных конкурсным управляющим ФИО3 с ФИО2, о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей в ЕГРН, регистрации спорного имущества в качестве бесхозяйного.

Сакмарский районный суд Оренбургской области по указанному спору 28.12.2016 в рамках дела № 2(1)-1094/2016 вынес решение, указав следующее.

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03.10.2011 иск ФИО2 удовлетворен частично. Истребовано из незаконного владения отдела культуры Муниципального образования - Сакмарский район Оренбургской области здание Дома культуры, расположенное по адресу: ул. Школьная д. 15 с. Марьевка Сакмарского района Оренбургской области и передано ФИО2 Взыскано с отдела культуры МО Сакмарский район в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 178 385 рублей 75 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере - 4 767 рублей 71 копейку. В удовлетворении иска ФИО2 к администрации МО Сакмарский район, отделу образования МО Сакмарский район - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО Сакмарский район Оренбургской области к ФИО2 о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2007 года, заключенных между СХА колхоз «Заря» и ФИО2, здания интерната литер Е1Е2, здания Дома культуры литер ББ1, о признании отсутствующим права собственности и аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности СХА (колхоз) «Заря» и ФИО2 на указанные объекты недвижимости, о применении последствии ничтожности договоров купли-продажи и поддельности актов приема-передачи указанных объектов недвижимости, регистрации здании и качестве бесхозяйных, отказано.

Администрация МО Сакмарский район Оренбургской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела Центральным районный судом города Оренбурга было установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Заявитель является потерпевшим по данному делу. В приговоре указаны объекты, которые выбыли из владения потерпевшего преступными действиями ФИО3, в том числе: здание дома культуры, здание интерната. Приговором установлено, что приобретение ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости было обеспечено конкурсным управляющим ФИО3 путем обмана, то есть посредством совершения мошеннических действий, сделка между ФИО3 и ФИО2 совершена незаконно. Решение суда основано исключительно на документальном подтверждении наличия у ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости. Суды, признавая право собственности за ФИО2, исходили исключительно из того, что право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, основанием для приобретения права явились договоры купли-продажи. Доказательства о фальсификации документов, а также о совершении конкурсным управляющим ФИО3 действий, направленных на умышленное занижение стоимости спорных объектов недвижимости, не являлись предметом исследования и своей оценки в вышеуказанных решениях суда не нашли.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2016 Администрации МО Сакмарский район Оренбургской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2016 отменено определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2016, а также решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03.10.2011, дело направлено на новое рассмотрение.

14.07.2004 возбуждено дело о банкротстве СХА (колхоз) «Заря» и введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2004 по делу №А47-7783/04 - 14 ГК, СХА (колхоз) «Заря» признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Определением арбитражного суда от 17.11.2004 конкурсным управляющим назначен ФИО3, до завершения конкурсного о производства полномочия конкурсного управляющего не прекращены. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 конкурсное производство завершено. 17.12.2008 СХА (колхоз) «Заря» ликвидирован.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016, вступившим в законную силу 13.05.2016, ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Признавая ФИО3 виновным, суд исходя из того, что являясь конкурсным управляющим СХА (колхоз) «Заря», он в период с 10.04.2007 - 02.12.2008, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечь материальную выгоду для ФИО2 и ФИО4, с целью приобретения права на чужое имущество в пользу указанных лиц, с использованием своего служебного положения, путем обмана, выраженного в представлении в Сакмарский отдел УФРС России по Оренбургской области фиктивных документов совершил в особо крупном размере приобретение с последующим отчуждением под видом имущества СХА (колхоз) «Заря» в пользу третьих лиц право на 26 объектов недвижимости, в том числе: здание клуба на 200 мест стоимостью 714000 рублей, расположенное по адресу Оренбургская область Сакмарский район с. Марьевка ул. Школьная, д. 15 , переданное 14.01.2005 конкурсным управляющим СХА (колхоз) «Заря» на основании распоряжения администрации Сакмарского района Оренбургской области №8-р от 12.01.2005 « О принятии в муниципальную собственность района объектов социальной и инженерной инфраструктуры» СХА (колхоз) «Заря» по акту №2 приемки-передачи объекта социальной сферы СХА (колхоз) «Заря» от 14.01.2005 в муниципальную собственность Администрации МО Сакмарский район; и здание интерната 80 мест стоимостью 482000 руб., расположенное по адресу <...>, принадлежащее Администрации МО Сакмарский район на основании решения Совета депутатов Сакмарского района Оренбургской области первого созыва №13-р от 27.02.2001 «О перечне объектов государственной собственности Оренбургской области, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования Сакмарский район», распоряжения администрации Сакмарского района Оренбургской области №363-р от 17.04.2001 «О включении объектов в реестр муниципальной собственности».

Приговором установлено, что собрания кредиторов СХА (колхоз) «Заря», на которых принимались решения, согласно которым имущество, балансовая стоимость которого не превышает 100000 рублей может продаваться не с публичных торгов, а путем заключения договоров купли-продажи, конкурсным управляющим не проводились.

Государственная регистрация права собственности за ФИО2 проведена на основании фиктивных справок о балансовой принадлежности и балансовой стоимости, выписки из протоколов собраний кредиторов .

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016 установлено незаконное отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ФИО2 в связи с фальсификацией акта приема - передачи от 21.02.1992 и передаточного акта 24.12.1998, справок о балансовой принадлежности и балансовой стоимости, выписки из протоколов собраний кредиторов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за СХА (колхоз) «Заря».

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.05.2010 указано, что здания клуба и интерната не относятся к социально значимым объектам, которые перечислены в п.4 ст. 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установленные данной нормой условия по порядку их продажи не могут применяться к указанным спорным объектам. Кроме этого, ликвидация СХА (колхоз) «Заря», являющегося стороной оспариваемых договоров, влечет невозможность в случае признания сделок недействительными применить последствия их недействительности в виде приведения сторон первоначальное положение с передачей каждой из них всего полученного по сделке. Довод представителя администрации МО Сакмарский район о том, что Дом культуры и интернат принадлежат СХА (колхоз) «Заря» на основании акта приема - передачи от 21.02.1992 (между колхозом «Заря» и АОЗТ «Заря» и передаточного акта от 24.12.1998 (между АОЗТ «Заря» и СХА (колхоз) «Заря»), подписи которых являются поддельными, удовлетворению не подлежит, предметом спора данные документы не являлись.

На основании вышеизложенных доводов, 28.12.2016 Сакмарский районный суд Оренбургской области по делу № 2(1)-1094/2016 решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, отделу образования Администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, отделу культуры Администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании передать незаконно удерживаемое недвижимое имущество - отказать.

Встречное исковое заявление администрации МО Сакмарский район Оренбургской области к ФИО2 удовлетворить частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2007 года, заключенный между СХА колхоз «Заря» и ФИО2, здания интерната литер Е1Е2, общей площадью 852 ,8 кв.м. в <...> Сакмарского района Оренбургской области;

признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2007 года, заключенный между СХА колхоз «Заря» и ФИО2 здания Дома культуры литер ББ1, площадью 592,4 кв.м., <...> Сакмарского района Оренбургской области, и применил последствия ничтожности сделок;

- признал отсутствующим право собственности ФИО2 и аннулировал записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 и СХА ( колхоз) «Заря» на указанные объекты недвижимости, в остальной части требований отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.03.2017 по делу № 33-2252/2017 (л.д. 25-29) решение Сакмарского районного суда Оренбургской области по делу № 2(1)-1094/2016 от 28.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу № А47-5291/2018 (л.д. 30-35), согласно которому исковые требования Администрации Сакмарского района Оренбургской области к ИП ФИО2 удовлетворены. Право собственности признано за муниципальным образованием Сакмарский район Оренбургской области на здание интерната общей площадью 852,8 кв.м, кадастровый номер 56:25:0801003:131, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А47-5291/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу № А47-5291/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу № А47-4744/2019, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 245 000 руб. убытков, составляющих сумму стоимости недвижимого имущества по договорам купли-продажи купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенного между СХА (колхоз) "Заря" и ФИО2, административного здания литер Е, площадью 466, 4 кв.м., в <...> Сакмарского района Оренбургской области; от 10.04.2007, заключенного между СХА (колхоз) "Заря" и ФИО2 здания бани на 20 мест, литер Б4, площадью 213,3 кв.м., <...>, Сакмарского района Оренбургской области; от 23.11.2007, заключенного между СХА (колхоз) "Заря" и ФИО2 здания столовой литер Б, площадью 462,5 кв.м., <...>, Сакмарского района Оренбургской области; от 10.04.2017, заключенного между СХА (колхоз) "Заря" и ФИО2, здания интерната литер Е1Е2, общей площадью 852, 8 кв.м., в с. Марьевка, ул. Школьная д. 11, Сакмарского района Оренбургской области; от 10.04.2007, заключенного между СХА (колхоз) "Заря" и ФИО2 здания Дома культуры, литер ББ1, площадью 592, 4 кв.м., <...>, Сакмарского района Оренбургской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А47-4744/2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-5291/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не предпринимает никаких попыток и не оплачивает факт размещения на принадлежащем истцу земельном участке, принадлежащего в настоящее время ответчику здания интерната. По мнению истца, ответчик не планирует выкупать спорный земельный участок, что по мнению истца, объективно свидетельствует о том, что ответчик нарушает права истца, как хозяйствующего субъекта. Кроме того, истец отмечает, что ответчиком ранее уже предпринимались попытки признать право собственности истца на земельный участок отсутствующим.

Согласно доводам, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, у истца имеется два способа защиты: расторгнуть через суд уже существующий договор либо понудить ответчика к заключению нового договора купли - продажи. Полагая, что способ обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика к заключению договора купли - продажи спорного земельного является более эффективным, истец представил в материалы дела проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 (далее - проект договора, л.д. 57-58), согласно условиям которого ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность Администрации МО Сакмарского района Оренбургской области (покупатель), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить следующее недвижимое имущество:

земельный участок, общей площадью 5493 кв.м., с кадастровым номером 56:25:0801003:115, местоположение которого установлено относительно здания интерната, расположенного в с. Марьевка Сакмарского района Оренбургской области. Право собственности продавца на имущество подтверждается на основании свидетельства о государственной регистрации (пункт 1.1 проекта договора).

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1. договора, составляет 140 000 руб.

В силу пункта 3.1 проекта договора последний одновременно имеет силу акта приема-передачи.

В подтверждение направления проекта договора ответчику истцом представлен в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому 02.07.2020 почтовое отправление вручено адресату (л.д. 59).

Согласно представленному в материалы дела отзыву (л.д. 64-65), ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Истец в уточненном исковом заявлении от 31.08.2020, поступившем в суд 01.09.2020 (л.д. 75-76), указал, что разногласий у сторон нет, так как разногласия - это документ, уточняющий отдельные пункты контракта, когда первоначальная редакция вызвала несогласие одной из сторон. Таким образом, при наличии разногласий обе стороны не возражают заключить договор, однако, каждая из сторон хочет заключить его в той редакции, которая ей наиболее выгодна. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

По положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае соглашение о передаче разногласий на рассмотрения суда сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС № 49) предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

Истцом предъявлены требования о понуждении ответчика заключить договор в отсутствие у последнего такой обязанности, а также в отсутствие согласия ответчика на передачу на рассмотрение суда разногласий, возникающих при заключении договора, о чем ответчиком указано в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, истцом в уточненном исковом заявлении от 31.08.2020, поступившим в суд 01.09.2020 (л.д. 75-76), указано, что разногласий у сторон нет, так как разногласия - это документ, уточняющий отдельные пункты контракта, когда первоначальная редакция вызвала несогласие одной из сторон, таким образом, при наличии разногласий обе стороны не возражают заключить договор, однако, каждая из сторон хочет заключить его в той редакции, которая ей наиболее выгодна.

Довод истца о необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с истцом, поскольку в рассматриваемой ситуации такая обязанность у Администрации отсутствует.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в рассматриваемой ситуации воспользоваться иными способами защиты нарушенного права в соответствии с нормами действующего гражданского и земельного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении Администрации Сакмарского района Оренбургской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:25:0801003:115, общей площадью 5493 кв.м, по цене 140 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 14.07.2020 операция № 979).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова