Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А58-9363/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9363/2020
09 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом онлайн-судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колмар - Продажи и Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 167 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №18/06 от 31.10.2019 сроком действия на три года (паспорт, копия диплома о высшем образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колмар-Продажи и Логистика» (далее – ООО «Колмар-Продажи и Логистика», истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ответчик, покупатель, грузополучатель) о взыскании убытков в размере 4 167 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В материалы дела 05.04.2021 в электронном виде от ответчика поступило пояснение № юр-55257, содержащее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «РЖД» с приложениями согласно перечню.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «РЖД».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил принять во внимание представленный контррасчет.

Ходатайство ответчика о привлечении в дело третьего лица судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 июля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата № 228638, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка продукции производится в адрес покупателя путем отгрузки железнодорожным транспортным (насыпью), прямыми отправительскими маршрутами (55 полувагонов) до станции Магнитогорск – грузовой ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД».

Условия поставки – СРТ – станция назначения (согласно Инкотермс 2010), если иное не предусмотрено спецификацией. Станция назначения – железнодорожная станция Магнитогорск – грузовой ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» (пункт 2.5 договора).

Для исполнения обязательств по поставке ООО «Колмар-Продажи и Логистика» был заключён договор транспортной экспедиции № М-14/146 от 01.07.2014 (далее – договор экспедиции) с ООО «ТрансКоул».

По условиям пункта 5.5 договора экспедиции, срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток.

Дата прибытия вагона на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1500.0 руб. (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за один вагон в сутки, и начисляется с 3 (третьих) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты его приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии. Сумма штрафных санкция является произведением времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутки) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях) и количество вагонов, находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх норматива времени.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется Экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается железнодорожными накладными: ЭА200902, ЭА267047, ЭА551409, ЭА594701, ЭА972663, ЭБ110329, ЭБ178026, ЭБ226409, ЭБ356551, ЭБ616417, ЭБ661415, ЭБ675060, ЭБ802143, ЭБ17774, ЭВ034691, ЭВ090073, ЭВ186146, ЭВ245813, ЭВ282815, ЭВ472981, ЭВ629775, ЭВ692754, ЭВ970541, ЭГ104834, ЭГ111540, ЭЬ090386, ЭЬ820193, ЭЬ922343,ЭЭ825298, ЭЭ848589, ЭЯ006723, ЭЯ270227, ЭЯ326954, ЭЯ441731, ЭЯ494978, ЭЯ606489, ЭЯ414123, ЭЯ569768.

В адрес истца поступили претензии от ООО «ТрансКоул» № 20-ТК от 18.02.2019, № 22-ТК от 18.02.2019 о предъявлении штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, согласно предъявленным ООО «ТрансКоул» претензиям, составила 4 167 000 руб.

Платежными поручениями № № 137493, 137495, 137504, 137505, 137507, 137508 истец произвел оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов, согласно предъявленных ООО «ТрансКоул» претензий.

Истец посчитал, что привлечение его к ответственности за сверхнормативный простой вагонов связан с тем, что ответчиком допущено нарушение обязательств, выразившееся в сверхнормативном пользовании вагонов на станциях выгрузки, и направил в его адрес претензии от 25.10.2019 № П-00135/19/ПВ, № П-00119/19/ПВ.

Ответчик направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, влечет его наступление.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с покупателя убытков, истец должен доказать факт их возникновения, размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Претензии, выставленные в адрес ООО «Колмар-Продажи и Логистика» являются обоснованными, подтверждёнными документально - данными АС «ЭТРАН» о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующим в поставке данного товара.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, обязательство по уплате указанного штрафа является для истца убытками (расходами), которые подлежат возмещению ответчиком.

В расчете штрафа, приложенном к претензиям № 20-ТК от 18.02.2019, № 22-ТК от 18.02.2019 указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и вагонов, посредством которых грузоотправитель осуществил отгрузку угольного концентрата в адрес грузополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истца сумма убытков составила 4 167 000 руб. (л.д. 27-37).

Судом проверен выполненный истцом расчет убытков и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет суд не принимает, поскольку в его обоснование ответчиком не представило надлежащих доказательств. Представленные выписки из ведомостей подачи и уборки вагонов не соответствуют признакам допустимости, так как не подтверждают даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и ООО «ТрансКоул», участвующим в поставке товара ответчику.

Довод ответчика о том, что истец не вправе взыскивать с ответчика убытки, так как договором № 228638 для ответчика не установлена обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов на станции назначения, а также размер ответственности за нарушение подобных сроков, с учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, отклоняется судом как несостоятельный.

Договором № 228638 действительно не установлен срок возврата порожних вагонов покупателем.

Вместе с тем в силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно обычаю делового оборота, сложившемуся в области поставки энергоносителей железнодорожным транспортом, нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения составляет 2 (двое) суток, что подтверждается Правилами биржевой торговли в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В рассматриваемом случае, ответчик, являясь грузополучателем по железнодорожной накладной и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, не мог не знать о правилах железнодорожных перевозок, обычаях делового оборота, сложившихся в данной сфере деятельности, о применении штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе и в части соблюдения срока возврата вагонов.

Следовательно, отсутствие в договоре поставки срока оборота вагонов не снимает с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ответственности за сверхнормативное использование.

Таким образом, материалами дела доказан факт причинения убытков и их размер; вина ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истца в отношении спорного вагона.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов, отсутствие доказательств подтверждающих наличие вины истца, третьих лиц, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 167 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колмар - Продажи и Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, возникшие от сверхнормативного простоя вагонов в размере 4 167 000 руб., а также 43 835 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Пихтова