Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А37-1986/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-246/2024
16 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области

на решение от 27.11.2023

по делу № А37-1986/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области

о взыскании 52 093,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о взыскании неосновательного обогащения в виде сверхдоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 в размере 52 383,79 руб., пени за период с 28.07.2021 по 04.03.2022 в размере 2 456,30 руб., а всего 54 840,09 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-1595/2021.

Определением суда от 28.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2023 по делу № А37-1595/2021, оставленного без изменений Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за безучётно потреблённый с нарушением режима теплопотребления теплоноситель за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и за 11.05.2021 в размере 67 452,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.10.2023 в размере 9 486,74 руб. с продолжением их начисления с 19.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2023, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что в акте от 12.05.2021 некорректно отражено наименование ответчика, что и послужило причиной отказа ФИО2 от подписания данного документа. При этом истцом не затребованы объяснения представителя управления и не зафиксировано наличие или отсутствие претензий к акту, что нарушает права ответчика.

Указывает, что присутствовавший при составлении акта от 12.05.2021 представитель Главного управления МЧС России ФИО2 не наделялся ответчиком правами его представителя, доверенность на данное лицо не выдавалась.

Считает, что из буквального толкования акта не следует, в каких именно помещениях осуществлялся сброс теплоносителя, в каких именно помещениях расположены раковина и ванна, а также в какой точке было подключение к централизованной системе водоснабжения. Кроме того, ссылается на отсутствие в акте сведений об измерительном приборе, при помощи которого производились замеры, а также данные о его поверке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Магаданэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и Главным управлением МЧС России (потребитель) заключен государственный контракт - договор на теплоснабжение № 22т372/10/33 от 18.03.2021, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 2.1 к договору определен ориентировочный договорный объём поставки тепловой энергии и теплоносителя в год: по отоплению - 338,234 Гкал, потери - 36,726817 Гкал, всего - 374, 960817 Гкал; по воде (утечки) - 6,267281 куб. м. Объём подпиточной воды, объём горячего водоснабжения не установлен.

В силу пункта 5.3.4 договора единая теплоснабжающая организация имеет право в случае водоразбора из системы отопления и горячего водоснабжения, не предусмотренного проектом и договором, рассчитывать водопотребление в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

12.05.2021 представителями единой теплоснабжающей организации (филиала «Магаданэнергосбыт») с участием представителя потребителя ФИО2 составлен акт обследования системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в здании, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что отопление на объекте централизованное находится в работе, отдельная подводка ГВС отсутствует, в качестве горячего водоснабжения используется водоразбор из системы отопления (один кран на раковине, один кран в ванной). Кроме того, на отводах присоединены гибкие шланги, через которые теплоноситель сбрасывался из системы отопления в канализацию. Во время проверки гибкие шланги демонтированы, а на отводах, через которые сбрасывался теплоноситель, установлены новые пломбы.

Представитель потребителя ФИО2 отказался от подписания акта от 12.05.2021, что отражено в указанном документе.

О факте проведенной проверке и об отказе от подписания акта от 12.05.2021 ФИО2 сообщил начальнику Главного управления МЧС России по Магаданской области в заявлении от 10.12.2021.

По результатам проверки ПАО «Магаданэнерго» выставило ответчику на оплату счет-фактуру № 000283/322 от 20.05.2021 на сумму 49 852,36 руб. за сверхдоговорное потребление ресурса в объеме 5,60362 Гкал и теплоносителя в количестве 512,74944 куб.м по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 46-2/э и от 20.12.2018 № 46-4/э.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате сверхдоговорного потребления тепловой энергии, истец направил потребителю претензию № МЭ/20-18-19.02-280 от 10.06.2021 с требованием о возмещении указанной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1102, 1105 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Из части 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключённых (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объёме, превышающем допустимый объём потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчёт объёма бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Объём бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года

Согласно пункту 87 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр) количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил № 776, в силу подпункте «а» которого применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из буквального толкования указанных норм следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления сложно.

В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Судом установлено, что истцом в присутствии представителя ответчика в ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления теплоносителя, о чем составлен акт от 12.05.2021, от подписания которого представитель потребителя ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления является акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта.

Как верно установлено судом, в данном случае в акте от 12.05.2021 указан способ бездоговорного потребления - сброс теплоносителя в канализацию путём присоединения к системе отопления гибких шлангов к отводам на нагревательных приборах в здании, расположенном по ул. Совхозная, д. 12 в п. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области. К акту приложены снимки фотофиксации неправомерного подключения к системе отопления.

Доводы жалобы об отсутствии в акте способа и места бездоговорного потребления отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что в акте от 12.05.2021 указано наименование потребителя – ФГКУ ««2 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области», не имеет правового значения, поскольку в соответствии с приказом МЧС России от 26.09.2019 № 524 правопреемником названного учреждения является Главное управления МЧС России.

В этой связи довод апелляционной жалобы о некорректном наименовании потребителя в акте от 12.05.2021 подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ФИО2, присутствовавший при составлении акта, не наделен ответчиком на представление его интересов, а также на отсутствии доверенности на указанное лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО2 как представителя управления явствовали из обстановки, в которой он действовал.

С учетом изложенного, акт от 12.05.2021 судом первой инстанции обоснованно признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления теплоносителя.

Установив факт бездоговорного потребления теплоносителя на объекте ответчика, подтвержденного документально, суд, проверив представленный истцом расчет стоимости безучётно потреблённого объёма теплоносителя за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и за 11.05.2021, произведенный исходя из диаметра отводов 12 мм, по скорости движения воды – 0,75 м/с, правомерно признал его правильным, ввиду чего пришел обоснованно удовлетворил уточненные требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 452,25 руб.

В связи с просрочкой оплаты стоимости безучётно потреблённого объёма теплоносителя, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.10.2023 в размере 9 486,74 руб. (с учетом уточнения).

В силу пунктов 1,2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком стоимости безучетного потребления тепловой энергии установлен материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.10.2023 в размере 9 486,74 руб.

Кроме того, истцом заявлено о продолжении начисления процентов с 19.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учетом изложенного, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в части взыскания процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2023 по делу № А37-1986/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи


Е.В. Гричановская



Л.В. Самар