Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А33-28663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года

Дело № А33-28663/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Красноярск» (ИНН 2464238293, ОГРН 1112468063696), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2018 (до перерыва – 15.03.2019, после перерыва – 18.03.2019, после перерыва – 21.03.2019),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018 (до перерыва – 15.03.2019, после перерыва – 18.03.2019, после перерыва – 21.03.2019).

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (15.03.2019) – секретарем судебного заседания ФИО3, после перерыва (18.03.2019) – секретарем судебного заседания ФИО4, после перерыва (21.03.2019) – секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (далее – ответчик) о взыскании 902 587 руб. 97 коп. задолженности, 147 843 руб. 90 коп. пени по договору поставки от 13.09.2012 № 401.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца представил заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженности в размере 869 567 руб. 27 коп, неустойки в размере 140 272 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы задолженности - 869 567 руб. 27 коп и неустойки - 140 272 руб. 32 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 18 марта 2019 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 333.

После окончания перерыва суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании 18.03.2019 объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 21 марта 2019 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 333.

После окончания перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения суду по представленным им ранее в ходе судебного разбирательства документам.

Представитель ответчика сообщил, что возражений по расчетам истца не имеет, поддержал ранее озвученные доводы.

Суд исследовал письменные материалы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки;

- в период с 09.02.2018 по 12.10.2018 ответчиком произведен возврат истцу продукции на сумму 69 734 руб. 84 коп., данная сумма не учтена истцом при расчете исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Красноярск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Даль» (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2012 № 401 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика.

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, либо выдачей наличных в размере не более 100 000 руб. в кассе покупателя, при предъявлении соответствующих документов (доверенности, чека), через 45 дней с даты приемки товара покупателем.

Пунктом 4.9. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленной в пункте 3.2. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае если из договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия сторон спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Перед подачей искового заявления сторона обязана направить другой стороне претензию в письменном виде за 7 дней. Неполучение второй стороной претензии по адресу, указанному в договоре, не препятствует обращению в арбитражный суд.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными: от 10.04.2018 № 18-0805 на сумму 12 864 руб. 30 коп.; от 24.04.2018 № 18-0927 на сумму 6 917 руб. 94 коп.; от 24.04.2018 № 18-0936 на сумму 31 889 руб. 23 коп.; от 29.03.2018 № 18-0718 на сумму 44 997 руб. 22 коп.; от 29.03.2018 № 18-0716 на сумму 10 978 руб. 96 коп.; от 29.03.2018 № 18-0715 на сумму 4 882 руб. 08 коп.; от 29.03.2018 № 18-0714 на сумму 38 919 руб. 45 коп.; от 29.03.2018 № 18-0721 на сумму 22 428 руб.; от 29.03.2018 № 18-0720 на сумму 22 428 руб.; от 03.04.2018 № 18-0735 на сумму 3 304 руб.; от 03.04.2018 № 18-0727 на сумму 4 681 руб. 11 коп.; от 03.05.2018 № 18-0999 на сумму 2 638 руб. 83 коп.; от 03.05.2018 № 18-1000 на сумму 7 440 руб.; от 07.05.2018 № 18-1026 на сумму 25 153 руб. 56 коп.; от 15.05.2018 № 18-1090 на сумму 11 134 руб. 87 коп.; от 15.05.2018 № 18-1091 на сумму 1 062 руб.; от 15.05.2018 № 18-1096 на сумму 51 750 руб. 86 коп.; от 15.05.2018 № 18-1097 на сумму 4 248 руб.; от 12.07.2018 № 18-1550 на сумму 25 628 руб. 87 коп.; от 12.07.2018 № 18-1549 на сумму 4 337 руб. 07 коп.; от 24.07.2018 № 18-1627 на сумму 8 017 руб. 69 коп.; от 24.07.2018 № 18-1619 на сумму 2 928 руб. 15 коп.; от 17.04.2018 № 18-0874 на сумму 4 745 руб. 67 коп.; от 17.04.2018 № 18-0872 на сумму 13 784 руб. 68 коп.; от 17.04.2018 № 18-0870 на сумму 12 123 руб. 48 коп.; от 03.04.2018 № 18-0725 на сумму 22 055 руб. 55 коп.; от 03.04.2018 № 18-0726 на сумму 9 912 руб.; от 27.03.2018 № 18-0667 на сумму 4 407 руб. 73 коп.; от 27.03.2018 № 18-0675 на сумму 17 038 руб. 69 коп.; от 27.03.2018 № 18-0671 на сумму 23 552 руб. 06 коп.; от 20.03.2018 № 18-0596 на сумму 6 043 руб. 03 коп.; от 20.03.2018 № 18-0589 на сумму 4 093 руб. 03 коп.; от 20.03.2018 № 18-0584 на сумму 11 952 руб. 04 коп.; от 15.03.2018 № 18-0571 на сумму 2 816 руб. 39 коп.; от 05.03.2018 № 18-0440 на сумму 28 048 руб. 15 коп.; от 06.03.2018 № 18-0465 на сумму 15 649 руб. 74 коп.; от 06.03.2018 № 18-0467 на сумму 5 467 руб. 83 коп.; от 13.03.2018 № 18-0554 на сумму 9 678 руб. 71 коп.; от 13.03.2018 № 18-0556 на сумму 11 197 руб. 62 коп.; от 29.01.2018 № 18-0148 на сумму5 310 руб.; от 23.01.2018 № 18-0093 на сумму 3 143 руб. 74 коп.; от 23.01.2018 № 18-0091 на сумму 13 042 руб. 28 коп.; от 16.01.2018 № 18-0063 на сумму 28 786 руб. 51 коп.; от 16.01.2018 № 18-0067 на сумму 48 785 руб. 42 коп.; от 16.01.2018 № 18-0068 на сумму 2 274 руб. 31 коп.; от 25.12.2017 № 17-3137 на сумму 43 121 руб. 33 коп.; от 25.12.2017 № 17-3130 на сумму 80 829 руб. 68 коп.; от 13.03.2018 № 18-0560 на сумму 2 274 руб. 30 коп.; от 13.03.2018 № 18-0531 на сумму 9 067 руб. 14 коп.; от 27.02.2018 № 18-0402 на сумму 30 530 руб. 85 коп.; от 27.02.2018 № 18-0398 на сумму 15 518 руб. 10 коп.; от 27.02.2018 № 18-0394 на сумму 557 руб. 13 коп.; от 19.02.2018 № 18-0353 на сумму 25 062 руб. 15 коп.; от 19.02.2018 № 18-0354 на сумму 41 860 руб. 97 коп.; от 20.02.2018 № 18-0360 на сумму 3 208 руб. 56 коп.; от 13.02.2018 № 18-0290 на сумму 17 674 руб. 68 коп.; от 06.02.2018 № 18-0220 на сумму 18 919 руб. 57 коп.; от 05.02.2018 № 18-0216 на сумму 817 руб. 14 коп.; от 30.01.2018 № 18-0151 на сумму 29 047 руб. 40 коп.; от 29.01.2018 № 18-0139 на сумму 8 646 руб. 06 коп. Товарные накладные подписаны обеими сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Суд отмечает, что в большей части данных спорных накладных проставлены иные даты получения товара ответчиком, отличные от дат самих товарных накладных.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие товарным накладным счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

В подтверждение факта оплаты по договору ответчиком представлены платежные поручения: от 02.07.2018 № 2572. от 04.05.2018 № 1753, от 04.06.2018 № 2227, от 06.06.2018 № 2266, от 09.04.2018 № 1416, от 09.07.2018 № 2601, от 13.06.2018 № 2371, от 16.01.2018 № 175, от 18.06.2018 № 2421, от 19.03.2018 № 1119, от 19.06.2018 № 2445, от 20.03.2018 № 1135, от 25.06.2018 № 2522, от 26.03.2018 № 1210, от 31.05.2018 № 2168.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные на возврат продукции.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 012 089 руб. 06 коп. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 928 521 руб. 30 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2018 № 18-011, в которой предложил в срок до 06.10.2018 оплатить 960 171 руб. 76 коп., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, штрафных санкций и судебных издержек. Претензия получена ответчиком 07.09.2018, согласно отметке на претензии с вх. № 117.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку товара в 2016, 2017 годах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, перед подачей искового заявления сторона обязана направить другой стороне претензию в письменном виде за 7 дней. Неполучение второй стороной претензии по адресу, указанному в договоре, не препятствует обращению в арбитражный суд.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2018 № 18-011, в которой предложил в срок до 06.10.2018 оплатить 960 171 руб. 76 коп., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, штрафных санкций и судебных издержек.

Довод ответчика о том, что в претензии отсутствует требование о взыскании неустойки, не соответствует действительности, поскольку истцом указано, что в случае не удовлетворения требований претензии, общество будет вынуждено обратиться в суд, в том числе с требованием о взыскании штрафных санкций.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанный в пункте 43 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд также учитывает следующее.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен принимать во внимание, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным. В этой связи доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 13.09.2012 № 401 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт передачи товара обществом с ограниченной ответственностью «Простор» ответчику подтвержден представленными в материалы дела перечисленными выше товарными накладными. Представленные товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний, на них проставлены оттиски печатей обеих сторон.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в возражениях на иск указывал, что истец не учел произведенные ответчиком платежи, представил соответствующие платежные поручения. Вместе с тем, суд, проанализировав представленные ответчиком платежные поручения и назначения произведенных им платежей, пришел к выводу, что данные платежи не подтверждают факт оплаты спорных рассматриваемых в настоящем деле товарных накладных с учетом указанных в назначении платежей иных товарных накладных, по которым произведена оплата. Иных дополнительных возражений ответчик в данной части не представил.

Ответчик в своих возражениях отмечал, что истец не учел стоимость возвращенного товара по накладным (возвратным накладным) от 01.03.2018 № 0002671/6 на сумму 7 256 руб. 26 коп., от 07.05.2018 № ВПР-18-0031 на сумму 2 180 руб. 78 коп., от 16.05.2018 № 0005547/5 на сумму 2 714 руб. 01 коп., от 10.09.2018 № 0010623/6 на сумму 8 006 руб. 90 коп., от 17.09.2018 № 0006046/4 на сумму 49 576 руб. 89 коп., а всего – на сумму 69 734 руб. 84 коп.

Указанные ответчиком возвратные накладные на возврат товара представлены в материалы дела, исследованы судом и обеими сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Изначально истец просил взыскать с ответчика 902 587 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара по перечисленным выше товарным накладным. В ходе судебного разбирательства истец частично учел доводы ответчика о возврате части поставленного по спорным товарным накладным товара и уменьшил размер требования о взыскании задолженности на 33 020 руб. 70 коп. до суммы задолженности 869 567 руб. 27 коп.

В свою очередь, в отношении остальной части возвращенного товара (в соответствии с возражениями ответчика), на стоимость которого истец не уменьшил сумму задолженности, истец представил суду полный пакет документов: товарные накладные, подтверждающие, что возврат остальной части товара на сумму 36 714 руб. 14 коп. (69 734 руб. 84 коп. – 33 020 руб. 70 коп.) произведен в отношении товара, первоначально поставленного истцом ответчику по иным не спорным товарным накладным, не отраженным в расчете исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом с участием сторон проанализированы представленные истцом документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В судебном заседании 18.03.2019 судом объявлен перерыв до 21.03.2019 в целях проверки обеими сторонами доводов истца в данной части, проведения взаимных расчетов, анализа ответчиком представленных истцом документов.

После перерыва 21.03.2019 ответчик пояснил суду о том, что понял указанную истцом в заседаниях методику проверки факта возврата товара по накладным, возражений против арифметики выполненного истцом расчета задолженности и методики проверки, по какой именно первичной накладной на поставку произведен ответчиком возврат товара, не имеет.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истцом документально подтвержден факт учета возвращенного ответчиком истцу товара на спорную сумму 36 714 руб. 14 коп. (69 734 руб. 84 коп. – 33 020 руб. 70 коп.) по иным не спорным товарным накладным, не являющимся предметом исследования по настоящему спору.

Исходя из расчета исковых требований, истец, с учетом доводов ответчика о возврате части товара, числит за ответчиком задолженность в размере 869 567 руб. 27 коп. В судебном заседании 21.03.2019 представитель ответчика пояснил, что возражений по выполненному истцом расчету задолженности не имеет.

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности по спорным товарным накладным в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения сторон, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 869 567 руб. 27 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140 272 руб. 32 коп. за общий период с 11.02.2018 по 12.10.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленной в пункте 3.2. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Срок оплаты товара указан в пункте 3.2. договора и составляет 45 дней с даты приемки товара покупателем.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки.

Суд отмечает, что даты приема товара ответчиком по спорным товарным накладным в большей части отличны от дат самих товарных накладных, даты фактического приема товара ответчиком по спорным накладным верно указаны истцом в соответствующем столбце расчета задолженности и неустойки, приложенном к возражению от 01.02.2019 на дополнительный отзыв ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом при расчете начальной даты периода начисления неустойки не учтены положения пункта 3.2. договора о периоде для оплаты товара – 45 дней с даты приемки товара покупателем, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, даты фактического приема товара ответчиком по всем спорным накладным, стоимость принятого товара, стоимость возвращенного ответчиком истцу товара, первоначально поставленного по спорным товарным накладным (данную стоимость возвращенного товара истец учел при расчете неустойки на уточненную сумму), учитывая согласованный сторонами период для оплаты товара – 45 дней с даты приемки товара, а также согласованный сторонами размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара – 0,1 % за каждый день просрочки, согласно расчету суда, размером обоснованно предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за общий период 13.02.2018 по 12.10.2018 является сумма 139 448 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

с 13.02.2018 по 12.10.2018 3743,74 x 0,1% x 242 = 905,99

с 13.02.2018 по 12.10.2018 23811,28 x 0,1% x 242 = 5762,33

с 06.03.2018 по 12.10.2018 28786,51 x 0,1% x 221 = 6361,82

с 06.03.2018 по 12.10.2018 48785,42 x 0,1% x 221 = 10781,58

с 06.03.2018 по 12.10.2018 2274,31 x 0,1% x 221 = 502,62

с 13.03.2018 по 12.10.2018 13042,28 x 0,1% x 214 = 2791,05

с 13.03.2018 по 12.10.2018 3143,74 x 0,1% x 214 = 672,76

с 17.03.2018 по 12.10.2018 4720 x 0,1% x 210 = 991,2

с 17.03.2018 по 12.10.2018 8646,06 x 0,1% x 210 = 1815,67

с 17.03.2018 по 12.10.2018 29047,4 x 0,1% x 210 = 6099,95

с 27.03.2018 по 12.10.2018 817,14 x 0,1% x 200 = 163,43

с 27.03.2018 по 12.10.2018 18919,57 x 0,1% x 200 = 3783,91

с 03.04.2018 по 12.10.2018 17674,68 x 0,1% x 193 = 3411,21

с 07.04.2018 по 12.10.2018 41860,97 x 0,1% x 189 = 7911,72

с 07.04.2018 по 12.10.2018 25062,15 x 0,1% x 189 = 4736,75

с 10.04.2018 по 12.10.2018 3208,56 x 0,1% x 186 = 596,79

с 17.04.2018 по 12.10.2018 15518,1 x 0,1% x 179 = 2777,74

с 17.04.2018 по 12.10.2018 557,13 x 0,1% x 179 = 99,73

с 17.04.2018 по 12.10.2018 30530,85 x 0,1% x 179 = 5465,02

с 21.04.2018 по 12.10.2018 28048,15 x 0,1% x 175 = 4908,43

с 24.04.2018 по 12.10.2018 15649,74 x 0,1% x 172 = 2691,76

с 24.04.2018 по 12.10.2018 5467,83 x 0,1% x 172 = 940,47

с 29.04.2018 по 12.10.2018 11197,62 x 0,1% x 167 = 1870

с 29.04.2018 по 12.10.2018 9067,14 x 0,1% x 167 = 1514,21

с 29.04.2018 по 12.10.2018 5976,37 x 0,1% x 167 = 998,05

с 29.04.2018 по 12.10.2018 2274,3 x 0,1% x 167 = 379,81

с 04.05.2018 по 12.10.2018 2816,39 x 0,1% x 162 = 456,26

с 08.05.2018 по 12.10.2018 11952,04 x 0,1% x 158 = 1888,42

с 08.05.2018 по 12.10.2018 6043,03 x 0,1% x 158 = 954,8

с 08.05.2018 по 12.10.2018 4093,03 x 0,1% x 158 = 646,7

с 15.05.2018 по 12.10.2018 23552,06 x 0,1% x 151 = 3556,36

с 15.05.2018 по 12.10.2018 4407,73 x 0,1% x 151 = 665,57

с 15.05.2018 по 12.10.2018 17038,69 x 0,1% x 151 = 2572,84

с 15.05.2018 по 12.10.2018 44997,22 x 0,1% x 151 = 6794,58

с 15.05.2018 по 12.10.2018 10978,96 x 0,1% x 151 = 1657,82

с 15.05.2018 по 12.10.2018 22428 x 0,1% x 151 = 3386,63

с 15.05.2018 по 12.10.2018 22428 x 0,1% x 151 = 3386,63

с 15.05.2018 по 12.10.2018 3077,92 x 0,1% x 151 = 464,77

с 15.05.2018 по 12.10.2018 38919,45 x 0,1% x 151 = 5876,84

с 22.05.2018 по 12.10.2018 22055,55 x 0,1% x 144 = 3176

с 22.05.2018 по 12.10.2018 9912 x 0,1% x 144 = 1427,33

с 22.05.2018 по 12.10.2018 4681,11 x 0,1% x 144 = 674,08

с 22.05.2018 по 12.10.2018 3304 x 0,1% x 144 = 475,78

с 05.06.2018 по 12.10.2018 12864,3 x 0,1% x 130 = 1672,36

с 05.06.2018 по 12.10.2018 4745,67 x 0,1% x 130 = 616,94

с 05.06.2018 по 12.10.2018 12123,48 x 0,1% x 130 = 1576,05

с 05.06.2018 по 12.10.2018 10507,6 x 0,1% x 130 = 1365,99

с 10.06.2018 по 12.10.2018 31889,23 x 0,1% x 125 = 3986,15

с 10.06.2018 по 12.10.2018 6917,94 x 0,1% x 125 = 864,74

с 19.06.2018 по 12.10.2018 2638,83 x 0,1% x 116 = 306,1

с 19.06.2018 по 12.10.2018 7440 x 0,1% x 116 = 863,04

с 26.06.2018 по 12.10.2018 25153,56 x 0,1% x 109 = 2741,74

с 03.07.2018 по 12.10.2018 51750,86 x 0,1% x 102 = 5278,59

с 03.07.2018 по 12.10.2018 4248 x 0,1% x 102 = 433,3

с 03.07.2018 по 12.10.2018 1062 x 0,1% x 102 = 108,32

с 03.07.2018 по 12.10.2018 11134,87 x 0,1% x 102 = 1135,76

с 29.08.2018 по 12.10.2018 25628,87 x 0,1% x 45 = 1153,3

с 11.09.2018 по 12.10.2018 2928,15 x 0,1% x 32 = 93,7

с 11.09.2018 по 12.10.2018 8017,69 x 0,1% x 32 = 256,57.

Последовательность указания товарных накладных в данном расчете суда соответствует последовательности указания товарных накладных в расчете истца, в том числе, с учетом последних уточнений от 13.03.2019 (расчет приложен к ходатайству об уменьшении размера исковых требований, поступившему в материалы дела 13.03.2019).

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, в судебном заседании 21.03.2019 представитель ответчика пояснил, что возражений по расчету истца не имеет. Суд отмечает, что сумма неустойки, указанная в контррасчете ответчика, превышает сумму неустойки по расчету суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 139 448 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 009 015 руб. 33 коп., в том числе: 869 567 руб. 27 коп. задолженности и 139 448 руб. 06 коп. неустойки, взыскать 23 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 406 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.10.2018 № 358.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева