Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-212332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212332/23-125-1077
г. Москва
22 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТОЛБУХИНА УЛ., Д. 11, К. 2, ПОМЕЩ. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (194292, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ Nº 15, 1-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 530 339 руб.

при участии

от истца - ФИО2 доверенность от 01.03.2023, диплом от 14.07.2009, от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «МАГИСТРАЛЬ», иск заявлен о взыскании с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬ» задолженность по аренде вагона N 90881707 в размере 571 200 рублей за период с 01.12.2022 по 31.07.2023, неустойку за несвоевременное внесение платы за аренду вагона N 90881707 в размере 770 000 рублей за период с 01.12.2022 по 19.09.2023, сумму ж/д тарифа за направление вагона в ремонт после аренды в размере 189 139 рублей.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, с учетом уточнений.

Ответчик через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования не признал, заявил об истребовании доказательств, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МАГИСТРАЛЬ» (Арендодатель) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Арендатор) заключен Договор аренды железнодорожных вагонов от 04.03.2021 N 4/03/2021-МАГ/СТЛК, согласно условиям которого, Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны, а именно: железнодорожный вагон N 90881707.

Между сторона также было подписано Дополнительное Соглашение от 04.02.2022.

Как указывает Истец, им передан Ответчику по Акту приема – передачи от 16.05.2020 N 1 железнодорожный вагон N 90881707.

Согласно п. 3.2. Договора, Арендатор уплачивает арендную плату за каждый предоставленный в аренду вагон из расчета 1 998 руб.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения от 04.02.2022 к Договору, арендная ставка за предоставление в аренду вагона изменена и составила 2 400 руб. в сутки с 04.02.2022.

В соответствии с п. 3.4. Договора, Арендатор обязуется вносить плату не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплаты), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды по реквизитам Арендодателя.

Согласно исковому заявлению, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за предоставленный в аренду железнодорожный вагон N 90881707 за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в размере 571 200 руб.

В соответствии с п.п. 2.3.6., 2.3.9., 2.3.11. Договора, Арендодатель обязуется за свой счет осуществлять оплату ж/д тарифа за арендованные вагоны, отправляемые Арендатором.

Согласно представленной в материалы дела ж/д накладной N 34773715, расходы Истца на оплату ж/д тарифа составили 189 139 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.08.2022 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ст. 614 ГКРФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В своем мотивированном отзыве, Ответчик указывает, что у Истца отсутствовали основания для передачи железнодорожного вагона N 90881707 в субаренду, так как собственником железнодорожного вагона является ООО «ДЕЛЕГАТ», которое не давало свое согласие на передачу железнодорожного вагона в субаренду.

В материалы дела Истцом был представлен оригинал Согласия от 02.03.2021 исх. N 45, согласно которому, ООО «ДЕЛЕГАТ» не имеет возражений против передачи своего имущества (железнодорожного вагона N 90881707) переданного ООО «МАГИСТРАЛЬ» по Договору аренды железнодорожный вагонов от 17.08.2015 N 15-01/2015 в субаренду ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Ответчик также указывает, что у Истца и Ответчика были встречные однородные требования, им в адрес Истца, посредством системы электронного документооборота было направлено уведомление от 18.06.2023 о зачете взаимных требований.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-276354/22, взыскано с ООО " ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»" в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ" задолженность за период с 26.02.2022 по 30.11.2022 в размере 561 282 руб., неустойка в размере 82 306 руб.

Истцом также указано, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление ООО «МАГИСТРАЛЬ» о повороте судебного акта по делу N А56-84953/2022 по иску ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «МАГИСТРАЛЬ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, взыскано с ООО «МАГИСТРАЛЬ» в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» неосновательное обогащение в размере 1 464 000 руб., неустойка за период с 28.03.2022 по 20.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На основании Постановления суда, денежные средства в размере 1 605 00 руб. были списаны с расчетного счета Истца, что подтверждается приложенным в материалы дела инкассовым поручением от 19.08.2022 N 301528.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 20.09.2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменено.

Таким образом, никакого взаимного зачета однородных требований стороны не производили.

Ответчик также ссылается на п. 3.13 Договора, согласно которому, в случае вынесения компетентным органом запрета или ограничения курсирования переданных по Договору вагонов арендная плата не начисляется с даты начала действия данного запрета до даты окончания его действия.

Как указывает Истец и установлено судом, Ответчик использовал вагон по прямому назначению, никаких жалоб со стороны Ответчика на ограничение вагона в адрес Истца не поступало.

Согласно исковому заявлению, арендная плата за спорный вагон взыскивается за период с 01.12.2022 по 31.07.2023.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, Арендодатель обязуется за свой счет осуществлять плановые виды работ.

Согласно представленной справке о вагоне из автоматизированной базы данных парка грузовых вагонов, срок планового ремонта вагона был установлен на 28.07.2023.

Исходя из сведений электронной базы «Инфотранском» за период с 24.10.2022 по 31.07.2023, Ответчик использовал железнодорожный вагон N 90881707 без каких-либо запретов и ограничений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о задолженности за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в размере 571 200 руб., а также о взыскании ж/д тарифа в размере 189 139 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 01.12.2022 по 19.09.2023 составляет 770 000 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6. Договора, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным математически и методологически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный Договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период 01.12.2022 по 19.09.2023 в размере 770 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по аренде вагона N 90881707 в размере 571 200 рублей за период с 01.12.2022 по 31.07.2023, неустойку за несвоевременное внесение платы за аренду вагона N 90881707 в размере 770 000 рублей за период с 01.12.2022 по 19.09.2023, сумму ж/д тарифа за направление вагона в ремонт после аренды в размере 189 139 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 303 руб.

Возвратить ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 256 (двести пятьдесят шесть) руб., перечисленную по платежному поручению Nº 1686 от 19.09.2023.

Судья К.С. Самодурова