Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-95579/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-95579/23-43-755

04.10.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СК "СОГЛАСИЕ"( ОГРН <***>)

к ООО "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 185 629 руб. 75 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного автомобилю в результате протечки неизвестной химической жидкости с потолка парковки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 185 629 руб. 75 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного автомобилю в результате протечки неизвестной химической жидкости с потолка парковки

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

13.06.2023г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30.06.2023г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21.09.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба Истца.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 13.05.2020 года, между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Mercedes-Benz CLS 400 4МАТ1С г/н <***> № 1000-0470044/20ТФ.

В ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО3 о повреждении автомобиля, из объяснении гр. ФИО2 следует, что автомобиль в период времени с 23.02.2021г. 19:00 по 25.02.2021г. 10:00 находилась на третьем уровне парковки по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 95Б. В результате протечки с потолка неизвестной химической жидкости было повреждено лакокрасочное покрытие.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 г.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлени страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 185 629,75 руб.

Собственником данной парковки по адресу (место происшествия): <...> являются ООО "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ".

Таким образом, по мнению Истца, обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа в размере 185 629,75 руб. лежит на непосредственном причинителе вреда (Истце).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ошибочным является утверждении истца о том, что ООО «Авента ИНЖИНРИРГ» является собственником парковки по адресу: <...>. ООО «Авента ИНЖИНРИРГ» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений вышеуказанного МКД, что подтверждается официальными данными размещенными на сайте ГИС ЖКХ.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства вины ответчика, а именно нет подтверждения тому, что ущерб, транспортному средству «Mercedes-Bens CLS 400 4МАТ1С» г/н <***> № 1000-04-70044/20ТФ (далее транспортное средство), был нанесен по вине ООО «Авента ИНЖИНИРИНГ». В представленных Истцом документах не указана причина возникновения повреждений и причастность ООО «Авента ИНЖИНРИРГ» к возникновению повреждений транспортного средства. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021г. следует, что лицо виновное в повреждении транспортного средства не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "СК "СОГЛАСИЕ"( ОГРН <***>) к ООО "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) о взыскании 185 629 руб. 75 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1