Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А22-561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

03 декабря 2020 года Дело № А22–561/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению участника ООО «БЯЗЬПРОМ» ФИО2 к ООО «БЯЗЬПРОМ», ФИО3, третьи лица – ИФНС России по г. Элисте, ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ФакторСтудио», ООО «Амистад», ООО «РЯЗАНСКОЕ ДЕБИТОРСКОЕ АГЕНСТВО», о признании недействительными решений общего собрания общества, решений о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.11.2020 до 27.11.2020 до 11 час. 30 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: от ООО «БЯЗЬПРОМ», ФИО3 – представителя по доверенностям от 21.07.2020 и 30.07.2020 ФИО4,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «БЯЗЬПРОМ» ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЯЗЬПРОМ», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания общества о смене генерального директора, внесении изменений в устав в связи с изменением адреса регистрации ООО, внесении изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала ООО.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «БЯЗЬПРОМ», ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. От ООО «РЯЗАНСКОЕ ДЕБИТОРСКОЕ АГЕНСТВО» поступил отзыв, в котором третье лицо просило суд в удовлетворении иска отказать. ООО «ФакторСтудио» представило отзыв, согласно которому ООО «ФакторСтудио» исковые требования истца поддержало. ООО «Амистад» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БЯЗЬПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) действующее юридическое лицо, учредителями (участниками) являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 1/11, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 10/11.

В 2019 году согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц состав участников ООО «БЯЗЬПРОМ» был изменен, путем увеличения уставного капитала до 110 000 руб., который был разделен на две части между ФИО2 (размер долей в уставном капитале общества составил 1/11 – 10 000 руб.) и ФИО3 (размер долей в уставном капитале общества составил 10/11 – 100 000 руб.).

Соответствующие изменения были зарегистрированы ИФНС России по г. Элисте.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на него оказывалось психологическое давление для подписания документов у нотариуса 28.12.2018, кроме того, с 2014 года у ФИО2 установлен кардиостимулятор в сердце, что подтверждается выписным эпикризом (имеется в материалах настоящего дела). С апреля 2018 года состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, из выписного эпикриза следует, помимо стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, у него имеется гипертоническая болезнь III стадии, степени АГ 1 риск 4. При постановке данного диагноза, если лечение не будет осуществляться в должном виде, прогнозируемая гибель пациента 6-12 месяцев. Более того, как указано в описании нервно-психического статуса, пациент астенизирован. В связи с чем истец ходатайствовал о назначении психолого-психиатрической экспертизы на предмет подавления болезнью ФИО2 и назначенными врачом ФИО2 медицинскими препаратами его воли по состоянию на декабрь 2018 года, с целью установления действительной воли ФИО2 в момент подписания документов у нотариуса и принятия спорных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений ФИО2, настоящий иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью «БЯЗЬПРОМ» и исключение негативных последствий оспариваемого решения о смене единоличного исполнительного органа общества и увеличении уставного капитала, которые истец, как единственный участник общества с долей 100% уставного капитала, не принимал.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08, и предполагает применения положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о таком способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться, как в его непосредственном применении, так и в использовании специальных способов защиты корпоративных прав (оспаривание решений органов управления общества), результатом которых будет восстановление такого положения истца, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ часть I ГК РФ дополнена главой 9.1 (введена в действие с 01.09.2013), которой введено отдельное правовое регулирование решений, принимаемых участниками собраний - специфических, отличных от сделок юридических фактов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как видно из приведенной нормы, решения собраний порождают правовые последствия не только для участников собрания, проголосовавших за его принятие, но и для лиц, которые голосовали против или вообще не присутствовали при принятии решения. Это отличает решения собраний от сделок, которые по общему правилу порождают права и обязанности исключительно для их участников.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, которые совершаются юридическими или физическими лицами как самостоятельными субъектами правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно п. 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Органы управления юридического лица, к которым относится и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, не являются самостоятельными субъектами правоотношений, участником которых является данное юридическое лицо, и принимаемые ими решения не являются сделками данного юридического лица. Решения общего собрания участников (решение единственного участника общества) по своей сути является не сделкой, а распорядительным актом органа управления юридического лица.

Следовательно, требования ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БЯЗЬПРОМ» о смене генерального директора, внесении изменений в устав в связи с изменением адреса регистрации ООО, внесении изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала ООО, подлежат рассмотрению судом применительно к специальным корпоративным нормам статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ предусмотрены отдельные основания для оспаривания и признания решений собраний недействительными (ничтожными), отличные от положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При оценке оспариваемого решения единственного участника ООО «БЯЗЬПРОМ» ФИО2, суд учитывает, что положения статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключают необходимость применения требований статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного закона к порядку созыва, подготовки и проведения собрания.

Принимая во внимание положения статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", место подписания оспариваемых решений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку квалифицирующим признаком недействительности решений участника общества по названному истцом основанию является отсутствие волеизъявления истца на принятия соответствующего решения.

Оспаривая наличие волеизъявления, выраженного в оспариваемых решениях, истец указал на то, что он не имел намерения привлекать к участию в спорном обществе других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.12.2018 нотариус ФИО5 в порядке ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате удостоверил решение №1/18, принятое истцом, как единственным участником ООО «БЯЗЬПРОМ», об увеличении уставного капитала общества до 110 000 руб. за счет вклада ФИО3, принимаемого в состав участников общества, утверждении итогов внесения вклада и распределения долей общества в рамках нового состава участников, а также внесении изменений и утверждении новой редакции устава общества в связи с увеличением уставного капитала.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус проверяет дееспособность гражданина.

В случае, если бы во время удостоверения решения об увеличении уставного капитала нотариусу было очевидно, что обратившееся лицо не осознает последствия своих действий или его воля не соответствует волеизъявлению, то совершение нотариального действия было бы невозможно.

Кроме того, согласно п. 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Каких-либо доводов о фальсификации его подписей истец не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что решения общего собрания участников ООО «БЯЗЬПРОМ» не соответствовали действительности и были принято с нарушениями требований, предусмотренных законом, в том числе волеизъявления ФИО2

Таким образом, нарушений относительно оформления оспариваемых решений общего собрания, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Более того, судом исследованы доводы истца относительно того, что на момент принятия оспариваемых решений на него оказывалось психологическое давление для подписания документов у нотариуса 28.12.2018, а также доводы о подавлении болезнью ФИО2 и назначенными врачом ФИО2 медицинскими препаратами его воли по состоянию на декабрь 2018 года.

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку каких-либо доказательств о том, что на него оказывалось психологическое давление, ФИО2 не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2020 по настоящему делу была назначена судебная амбулаторная комплексная медико-психолого-психиатрическая экспертиза (с участием врача-кардиолога), проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (359030, Республика Калмыкия, <...> e-mail: priutrpnd@mail.ru).

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли в результате приема с 25 мая 2018 года препаратов метопролола сукцинат (беталок-зок) 50 мг (ежедневно, постоянно), клопидогрела 75 мг (6 месяцев ежедневно, постоянно), ацетилсалициловой кислоты 100 мг (ежедневно, постоянно), периндоприла 4 мг (ежедневно, постоянно), изосорбида мононитрата 40 мг (ежедневно, постоянно), спиронолактона 25 мг (ежедневно, постоянно), розувастатина 25 мг (на ночь под контролем липидограммы), омепразола 20 мг (6 месяцев ежедневно, постоянно) у ФИО2 возникнуть психическое расстройство по состоянию на декабрь 2018 года?

2. В случае, если ФИО2 страдал психическим расстройством, возникшим в связи с приемом препаратов, перечисленных в вопросе 1, могло ли указанное психическое расстройство повлиять на способности понимать ФИО2 значение своих действий и руководить ими по состоянию на декабрь 2018 года?

3. В случае, если ФИО2 страдал психическим расстройством, возникшим в связи с приемом препаратов, перечисленных в вопросе 1, мог ли он попасть под влияние посторонних лиц в период май-декабрь 2018 года?

4. Страдает ли в настоящее время или страдал ли ранее ФИО2 каким-либо психическим расстройством?

5. Страдал ли ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период времени, относящийся к юридически значимому периоду, а именно в декабре 2018 года, если да, то мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими?

6. Каковы индивидуально-психологические особенности ФИО2, какое влияние они оказали на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимых действий в декабре 2018 года?

Определением суда от 15.04.2020 срок проведения назначенной экспертизы по делу №А22–561/2019 продлен.

05.11.2020 от Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» в суд поступило заключение эксперта №577 от 15.10.2020.

Из указанного заключения эксперта №577 от 15.10.2020 следует, что подэкспертный ФИО2 в период интересующий суд (декабрь 2018г.) хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Анализ материалов дела, медицинской документации того периода свидетельствует, что прием лекарственных препаратов, указанных в постановлении суда, не сопровождался психическим расстройством. Утверждение ФИО2 о том, что он испытывал галлюцинации в тот период и утратил контроль за своими действиями носит установочный характер. Если бы он и испытывал эти обманы восприятия, то находился бы под их воздействием, его поведение было бы неадекватным и привлекло внимание окружающих. Кроме того действия ФИО2 в тот период носили целенаправленный характер и не могли быть совершены при наличии психотических расстройств (обманов восприятия и соответствующего поведения при этом). Понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период суд (декабрь 2018г.) ФИО2 мог. Имеющиеся у ФИО2 астено-невротические расстройства соматического характера не могли повлиять на его способность руководить своими действиями в тот период.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 в виде достаточно сохранной интеллектуально-мнестической деятельности, достаточно сохранных критических способностей, адекватности восприятия, упорядоченности поведенческих реакций, позиционность самооценки и уровня притязания, нерезко выраженных астено-невротических знаков соматогенно обусловленных, не могли лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимых действий в декабре 2018 года.

Прием препаратов (метопролол сукцинат (беталок-зок), клопидогрел, ацетилсалициловая кислота, периндоприл, изосорбид мононитрат, спиронолактон, розувастатин, омепразол не привели к психическому расстройству у пациента.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Дополнительных документов в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил, в связи с чем, оснований у суда в установлении факта наличия порока воли в момент принятия оспариваемого решения не имеется, доказательств недееспособности ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поставленные ФИО2 выписные эпикризы, медицинские диагнозы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он в момент принятия оспариваемых решений, а также в дальнейшем при обращении не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, что решения были приняты помимо воли единственного учредителя ООО «БЯЗЬПРОМ».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2019 года по делу №А22–561/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЯЗЬПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 225.1, 225.2, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2019 года по делу №А22–561/2019, сохранить до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.