Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А76-42875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42875/2021
04 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 53 875 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 07.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании 53 875 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили ходатайства о фальсификации доказательств от 26.04.2022 (заявляет о фальсификации доверенности от 26.10.2020 от имени генерального директора ООО «Циркон» ФИО2 на имя ФИО3) и от 28.04.2022 (заявляет о фальсификации доверенности от 26.10.2020 от имени генерального директора ООО «Циркон» ФИО2 на имя ФИО3, а также представленных на обозрение суда как подлинники 27.04.2022 двух экземпляров доверенности от 26.10.2020 от имени генерального директора ООО «Циркон» ФИО2 на имя ФИО3).

Протокольным определением от 24.06.2022 судом установлено, что отсутствуют основания считать сфальсифицированной доверенность от 26.10.2020 на имя ФИО3. Суд протокольным определением определил: не рассматривать заявление общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» о признании сфальсифицированными доверенностей от 26.10.2020 на имя ФИО3 в двух экземплярах, в связи с отсутствием данных доверенностей в материалах дела.

В предварительном судебном заседании 24.06.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

11.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

12.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил контррасчет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-7246/2019 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично. После проведенного зачета с общества «Циркон» в пользу общества «Отделочный комплекс» взыскано 765 280 руб. 08 коп. С общества «Отделочный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» за проведение судебной экспертизы взыскано 2 759 руб. 75 коп. С общества «Циркон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» за проведение судебной экспертизы взыскано 62 240 руб. 25 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 13/18 от 08.06.2018. Оплата за выполненные работы в рамках указанного договора произведена ответчиком в полном объеме 23.08.2021. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени за период 28.11.2018 по 28.11.2021 в размере 53 875 руб. 70 коп., с последующим начислением по день вынесения решения суда, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Не оплатив выполненные работы в установленный статьями 711, 753 ГК РФ срок, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

В п. 7.2 договора сторонами согласовано условие, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 13/18 от 08.06.2018 за период с 28.11.2018 по 28.11.2021 составил 53 875 руб. 70 коп.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-7246/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ истец освобожден от обязанности доказывать указанные обстоятельства.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом пени, представил контррасчет, согласно которому размер пени за период с 10.02.2019 по 23.08.2021 составил 47 830 руб.

В обоснование указанного контррасчета ответчик указал, что исчисление срока для взыскания неустойки с 28.11.2018, поскольку 26.01.2019письмо (отправленное 28.11.2018) было выслано обратно отправителю (отчёт почты России) + 3 (три) рабочих дня ( для принятия решения о приёмке (либо отказе от приёмки) выполненных работ) п. 4.1. договора) + 10 (десять) банковских дней (п. 2.2 договора), следовательно, дата отсчёта периода для начисления неустойки не могла наступить раньше истечения срока в течение которого ответчик имело право произвести оплату, а именно 10.02.2019.

Таким образом, как указывает ответчик, начисление неустойки должно было быть осуществлено с 10.02.2019.

04.08.2021 Арбитражным судом Челябинской области ООО «Отделочный комплекс» по делу А76-7246/2019 выдан исполнительный лист.

23.08.2021 со счета ООО «Циркон» в пользу ООО «Отделочный комплекс» списана сумма в размере 765 280 руб. 08 коп. по делу А76-7246/2019 (инкассовое поручение №1500 от 23.08.2021).

Таким образом, как указывает ответчик, датой окончания периода начисления неустойки является 23.08.2021.

С учетом вышеизложенного, ответчиком произведен расчет неустойки на основании п. 7.2 договора за период с 10.02.2019 по 23.08.2021, который составил 625 рабочих (банковских) дней (с учётом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ и Постановлением Губернатора Челябинской области от 03.11.2021г. № 298 в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021г. № 595 «Об установлении на территории Российскоой Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021г.»., в размере 47 830 руб. (765 280,08 х 0,01% х 625 = 47 830 руб.).

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признал верным контррасчет ответчика, поскольку истцом неправильно определен период начисление неустойки.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 47 830 руб. за период с 10.02.2019 по 23.08.2021.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела № А76-7246/2019, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 18.12.2018с требованием оплаты задолженности, а также кассовый чек о направлении претензии ответчику 28.12.2018.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, если истцом соблюден претензионный порядок в отношении основного требования, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 55 875 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет 2 155 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 155 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 29.11.2021.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 913 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку в размере 47 830 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1 913 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.