Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А07-21746/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5925/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А07-21746/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-21746/2018.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.01.2022);

- Благотворительного фонда «Урал» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) в отношении открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к Благотворительному фонду «Урал» о признании недействительными платежей от 01.02.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 21.02.2018 на сумму 6 000 000 руб., совершенных в пользу Благотворительного фонда «Урал», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УХБК», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 01.04.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 01.04.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка совершена безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления. Ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, его осведомленность предполагается. Оспариваемые платежи прикрывали собой платежи, сделанные в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури» перед фондом «Урал» в рамках достигнутых между группой лиц соглашений. Первое заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято 24.08.2018 (как и заявление кредитора ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»). В последующем к производству принято повторное заявление должника, а за ним - заявление уполномоченного органа (определение от 04.12.2018). Следовательно, сроки следует исчислять с даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по первому заявлению – первого заявления общества «УХБК» или заявления кредитора ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№26925 от 26.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Благотворительного фонда «Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 01.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору пожертвования № 19 от 27.01.2017, которым внесли изменения в части суммы пожертвования, установив ее в размере 11 000 000 руб., подлежащей уплате двумя платежами: не позднее 30.01.2017 - 5 000 000 руб.; - не позднее 25.02.2018 - 6 000 000 руб.

Должник 01.02.2017 совершил платеж в размере 5 000 000 руб. в пользу БФ «УРАЛ», что подтверждается платежным поручением № 209 от 01.02.2017.

ОАО «УХБК» 19.02.2018 направило в адрес ООО «Иремель-Инвест» письмо с просьбой рассмотреть вопрос об исполнении обязательств за ОАО «УХБК» перед БФ «УРАЛ» по договору пожертвования № 19 от 27.01.2017 в размере 6 000 000 руб.

ООО «Иремель-Инвест» 21.02.2018 совершило платеж в размере 6 000 000 руб. в пользу БФ «УРАЛ», что подтверждается платежным поручением № 128 от 21.02.2018.

Указывая на то, что спорные платежи совершены с предпочтением в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ОАО «УХБК», направлены на приоритетное удовлетворение требований и ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 01.02.2017 и 21.02.2018, то есть в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.03.2019).

Следовательно, при соблюдении соответствующих условий указанные сделки могут быть оспорены как подозрительные сделка на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежей у должника не имелось задолженности перед кредиторами.

Согласно финансовому анализу, на конец отчетного периода 2018 года, отложенные налоговые обязательства сократились в 2,5 раза: по состоянию на 31.12.2016 составляли 27 424 тыс. руб., на 31.12.2018 – 10 870 тыс. руб. В период 2016 – 2017 хозяйственная деятельность ОАО «УХБК» приносила прибыль, о чем свидетельствуют положительные величины данного показателя.

По состоянию на 31.12.2017 прибыль от продаж составила 100 378 тыс. руб. В 2018 наблюдается снижение показателя до отрицательного значения, что свидетельствует о возникновении убытка. Данный факт обусловлен снижением выручки от продажи при увеличении уровня затрат, то есть сумма затрат (расходов) превысила сумму выручки от продаж.

По итогам 2018 года убыток должника составил 15 368 тыс. руб. Динамика структуры баланса за 2016, 2017, 2018 годы не имеет отрицательной тенденции.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к ОАО «УХБК» в том смысле, в каком указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Доказательств того, что в адрес ответчика направлялась бухгалтерская отчетность должника, ответчик ознакомился с документами, раскрывающими хозяйственную деятельность должника, состояние расчетов с иными кредиторами, конкурсным управляющим не доказано; публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пожертвование является частным случаем дарения, таким образом, сделка является безвозмездной.

Как правильно указано судом первой инстанции, совершение оспариваемых платежей не нарушает прав самого должника и его кредиторов, так как совершение платежей в порядке дарения не увеличивает кредиторскую задолженность.

Доказательств того, что оспариваемые сделки являются скрытой формой реализации имущества должника, направлены на вывод имущества из конкурсной массы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Из условий договора благотворительного пожертвования также не следует воля или намерение обеих сторон на прикрытие какого-либо расчета.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки имеют признаки сделок с предпочтением, и что они привели к тому, что отдельному кредитору – БФ «Урал», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, по сравнению с другими кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из материалов дела, датой возбуждения дела о банкротстве следует считать 07.03.2019, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что иные ранее поданные заявления о банкротстве должника были оставлены судом без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-21746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова