Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А35-163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-163/2023
26 марта 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (место нахождения: 305025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 30.05.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: г. Курск, ОГРНИП 304463236608213, ИНН <***>, зарегистрирован 24.11.2022)

об обязании выполнить работы,

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»

о взыскании 392050 руб. 00 коп. задолженности,


при участии представителей:

от ООО «ПРОГРЕСС» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2022,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2023, ФИО5 по доверенности от 18.03.2024,

эксперт ФИО6 (служебное удостоверение);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 702750 руб. 00 коп., перечисленных во исполнение договоров №165 от 12.10.2021, №179 от 22.10.2021, №188 от 29.10.2021, № 219 от 10.12.2021 на выполнение работ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПРОГРЕСС» уточнило исковые требования в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ (оказания услуги), соответствующие ГОСТ, ТУ и иных нормам, установленным для данного вида работ, собственными силами и из своих материалов по договорам №165 от 12.10.2021, №179 от 22.10.2021, №188 от 29.10.2021, №219 от 10.12.2021, путём производства работ, установленных предоставленным в материалы дела заключением эксперта №701/16 1-3, а именно: ремонтно-строительные работы по окраске поверхностей металлических ограждений за два раза с применением материалов: грунтовка ГФ-021, Уайт-спирит, грунт- эмаль однокомпонентный полиуретановый для металлических изделий и конструкций, химически- и атмосферостойкий в соответствии с приложением №3 (локальный сметный расчет №1).

Уточненные требования приняты судом к производству.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора суд принял к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ПРОГРЕСС» о взыскании 392050 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам №165 от 12.10.2021, №179 от 22.10.2021, №188 от 29.10.2021, № 219 от 10.12.2021.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОГРЕСС» поддержал исковые требования, оспорил встречные исковые требования.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 оспорил исковые требования, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дала дополнительные пояснения.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между ООО «ПРОГРЕСС» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключены Договоры на выполнение работ, соответствующих ГОСТ, ТУ и иным нормам, установленным для данного вида работ, собственными силами и из своих материалов: №165 от 12.10.2021, №179 от 22.10.2021, №188 от 29.10.2021, №219 от 10.12.2021.

Предметом указанных Договоров являлись работы по установке заграждения, ворот и калитки по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по Договорам составила 1094800 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ сторонами согласован в пунктах 4.1 Договоров, а именно: с момента поступления денежных средств в кассу Исполнителя в течение 35 рабочих дней.

В соответствии с п. 6.1 Договоров приемка Заказчиком выполненных работ производится путем подписания Актов приема-передачи выполненных работ (Актов об оказании услуг) и товарной накладной.

В силу п. 6.2 Договоров при немотивированном отказе Заказчика от подписания Акта приема-передачи выполненных работ (акта об оказании услуг) в течение 10 рабочих дней, в нем делается отметка об этом и Акт подписывается Исполнителем. При этом работы считаются Заказчиком принятыми.

Во исполнение указанных договоров Заказчик перечислил на счет Исполнителя денежные средства в качестве аванса в размере 702750 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями №71 от 08.03.2022, №65 от 02.03.2022, №70 от 08.03.2022, №567 от 21.12.2021, №276 от 17.06.2022.

В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ от 08.02-21.02.2022, подписанные со стороны Исполнителя.

По мнению Заказчика, работы выполнены с существенными недостатками.

В связи с нарушением Исполнителем условий договора, в том числе и сроков выполнения работ, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.09.2022 с требованием устранить допущенные недостатки (дефекты) в выполненных работах и передать их в пригодном к использованию состоянии по Актам приема-передачи, предоставить для решения вопроса о подписании Акты приёма-передачи, либо возвратить ООО «ПРОГРЕСС» полученные денежные средства в размере 702750 руб. 00 коп.

В подтверждение своей позиции, ООО «ПРОГРЕСС» представлено досудебное экспертное заключение ООО «ЭксКом» №16/03-2023 от 03.03.2023 о техническом состоянии оборудования, установленного по адресу: <...>.

Согласно выводам, указанным в заключении ООО «ЭксКом» №16/03-2023 от 03.03.2023, при проведении работ Исполнителем нарушен технический процесс при окрашивании окрашиваемой поверхности, возможно несоблюдение температурного режима, неправильная обработка окрашиваемой поверхности, использование материала с остатками другой краски, несоответствие с ГОСТ 9.402-2004 «Едина система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». Откатные ворота по команде «Открытие» не открываются, привод «DOORHAN» находится в неисправном состоянии.

По мнению эксперта, выявленные дефекты производственного характера ухудшают эстетический вид, снижают долговечность использования оборудования, нарушая его потребительские свойства. Восстановление возможно путем замены или полной реконструкции (ремонта).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 претензию истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПРОГРЕСС» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Не согласившись с заявленными ООО «ПРОГРЕСС» требованиями, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, сославшись на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены Договоры № 165 от 12.10.2021, № 179 от 22.10.2021, №188 от 29.10.2021, №219 от 10.12.2021 на выполнение работ по установке заграждения, ворот, калитки. Согласованная Сторонами цена договора составила 1094800 руб. Порядок оплаты установлен подписанными Сторонами приложениями № 1 к каждому Договору.

В соответствии с условиями Договоров ООО «ПРОГРЕСС» осуществило оплату в сумме 702750 руб. 00 коп., оставшуюся часть в размере 392050 руб. 00 коп. ООО «ПРОГРЕСС» обязалось выплатить после сдачи-приемки работ.

Исполнитель выполнил работы в соответствии с условиями Договоров в установленные сроки и надлежащего качества. Однако Заказчик переданные в его адрес Акты приема-передачи выполненных работ не подписал, оставшуюся часть суммы не оплатил.

В этой связи, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, у ООО «ПРОГРЕСС» перед ним имеются непогашенные денежные обязательства в размере 392050 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом заявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 встречных исковых требований о взыскании задолженности.

Оценив представленные документы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые и встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт заключения Договоров №165 от 12.10.2021, №179 от 22.10.2021, №188 от 29.10.2021, №219 от 10.12.2021 и перечисления ООО «ПРОГРЕСС» денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве аванса в размере 702750 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела предоставлены акты приема-передачи выполненных работ от 08.02-21.02.2022, подписанные только со стороны Исполнителя, поскольку у Заказчика возникли претензии к качеству выполненных работ.

В процессе рассмотрения настоящего спора по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (эксперт ФИО6).

Экспертное заключение 701/16.1-3 от 30.10.2023 направлено в суд.

Как следует из представленного ФБУ КЛСЭ Минюста Российской Федерации заключения, работы по спорным Договорам выполнены в полном объеме.

Экспертом отмечено, что в момент проведения осмотра стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 был предоставлен доступ к блоку питания неисправной калитки №1, была произведена наладка. Таким образом, все механизмы электроприборов, установленных к воротам и калиткам, находятся в исправном состоянии.

Стоимость выполненных работ по договорам составляет 1094800 руб. 00 коп.

Согласно выводам эксперта качество выполненных работ частично не соответствует действующим нормативным требованиям, а именно: имеются дефекты (недостатки) окрашенной поверхности в виде пор, кратеров (углублений под слоем краски), а также следы коррозии на части ограждений по фасадной границе земельного участка (коррозии появились в процессе эксплуатации).

Вероятной причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологического процесса при окрашивании поверхности, некачественная подготовка поверхности и воздействие внешних факторов.

Дефекты (недостатки) в виде следов коррозии на части ограждения по фасадной границе земельного участка проявились в процессе эксплуатации под воздействием внешних факторов и не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре объекта при приемке результата работ.

Вероятной причиной образования выявленных недостатков в виде следов коррозии на части ограждения по фасадной границе земельного участка является совокупность факторов: нарушение технологического процесса при окрашивании и воздействие внешних факторов.

Выявленные дефекты относятся к значительным дефектам, т.е. не влияют на использование продукции по назначению, но существенно влияют на ее долговечность.

Указанные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения на момент исследования составляет 87315 руб. 00 коп.

Таким образом, выводы представленной в материалы дела судебной строительно-технической экспертизы подтверждают наличие дефектов выполненных работ. Указанные в заключении эксперта недостатки возникли в результате нарушения технологического процесса при окрашивании поверхности, некачественной подготовки поверхности, воздействия внешних факторов и существенно влияют на долговечность продукции.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

О необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Экспертным заключением подтверждается факт того, что Подрядчик выполнил работы в полном объеме, но ненадлежащего качества, при этом выявленные дефекты носят устранимый характер.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Кодекса).

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает уточненные исковые требования ООО «ПРОГРЕСС» подлежащими удовлетворению.

Исходя из объема выявленных экспертом дефектов, сроков выполнения работ по Договорам, требований статьи 723 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд считает возможным установить тридцатидневный срок для их устранения после вступления решения в законную силу.

Кроме того, с учетом выводов экспертного заключения, а также данных экспертом ФИО6 пояснений в судебном заседании 19.03.2024, суд считает необходимым скорректировать заявленные ООО «ПРОГРЕСС» требования и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ по Договорам, путем выполнения ремонтно-строительных работ по окраске поверхностей металлических ограждений за два раза с применением материалов: грунтовка ГФ-021, Уайт-спирит, грунт-эмаль однокомпонентный полиуретановый для металлических изделий и конструкций, химически– и атмосферостойкий, в том числе: произвести очистку поверхности, обезжиривание поверхности, грунтование поверхности и окрашивание поверхности вручную кистью.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований суд обращает внимание сторон на следующее.

По общему правилу выявление дефектов работ не освобождает Заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право Заказчика на отказ от оплаты выполненных Подрядчиком работ. В этой связи Подрядчик имеет право на оплату работ, а Заказчик - на удовлетворение требований в части устранения дефектов.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате работ является сдача Подрядчиком результата этих работ.

Акты приема-передачи не подписаны Заказчиком ввиду наличия дефектов, однако доказательства невозможности использования результата выполненных работ в материалы дела сторонами не представлено. Кроме того, ООО «ПРОГРЕСС» не оспаривает фактическое использование результата работ.

Поскольку доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела ООО «ПРОГРЕСС» не представлены, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 392050 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

09.11.2023 в суд поступило экспертное заключение № 0611-23 от 02.11.2023, а также счет на оплату проведенной экспертизы № 701/16.1-3 от 30.10.2023 на сумму 49140 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются доказательства перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 80000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №60 от 004.04.2023.

Исходя из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречных исков, расходы по оплате экспертного исследования суд относит на индивидуального предпринимателя ФИО2

В этой связи суд считает необходимым указать в судебном акте о перечислении Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 49140 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы, оставшиеся денежные средства в размере 30860 руб. 00 коп. - возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная ООО «ПРОГРЕСС» сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ по договорам №165 от 12.10.2021, №179 от 22.10.2021, №188 от 29.10.2021, № 219 от 10.12.2021, заключеным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», путем выполнения ремонтно-строительных работ по окраске поверхностей металлических ограждений за два раза с применением материалов: грунтовка ГФ-021, Уайт-спирит, грунт-эмаль однокомпонентный полиуретановый для металлических изделий и конструкций, химически– и атмосферостойкий, в том числе: произвести очистку поверхности, обезжиривание поверхности, грунтование поверхности и окрашивание поверхности вручную кистью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» из федерального бюджета 11055 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №21 от 12.01.2023.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 49140 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 30860 руб. 00 коп., излишне уплаченные в счет проведения экспертизы по делу.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 392050 руб. 00 коп. задолженности, а также 10841 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Трубецкая