Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А33-27209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года


Дело № А33-27209/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 13.09.2021 № 17/72,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

муниципальное унитарное предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – заявитель, МУП «ШТЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 13.09.2021 № 17/72.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (МУП «ШТЭС») на основании договора хозяйственного ведения от 06.09.2019 № 4 эксплуатирует опасные производственные объекты (ОПО) Котельную с. Каптырево и Котельную п. Синеборск, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО в гос. Реестре № А66-01024, рег. номер А66-01024-0007 , дата регистрации 24.10.2001, III класса опасности, дата выдачи 04.10.2017 (Котельная п. Синеборск), свидетельством о регистрации ОПО в гос. Реестре № А66-01024, рег. номер А66-01024-0008, дата регистрации 24.10.2001, III класса опасности, дата выдачи 04.10.2017 (Котельная с. Каптырево). Эксплуатацию опасных производственных объектов МУП «ШТЭС» осуществляет на основании Лицензии на осуществление «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», выданной Енисейским управлением Ростехнадзора от 10.12.2014.

В период с 31.08.2021 по 10.09.2021 в соответствии с решением от 26.08.2021 № РП-361-342 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка МУП «ШТЭС» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 17/8 от 22.03.2021.

По результатам проведенной проверки и анализа представленных документов, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а так же факт неисполнения ранее выданного предписания.

Документов в подтверждение выполнения требований Предписания № 17/8 со стороны МУП ШТЭС представлено не было.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.09.2021 №17/72/РП-361-348/2021.

Предприятию выдано предписание от 13.09.2021 №17/72, в соответствии с которым в указанные сроки ему надлежало принять меры по устранению выявленных нарушений.

В указанном предписании зафиксированы следующие нарушения:

1. Нарушено требование пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 в части:

- приказом от 18.01.2021 № 20-пр возложены полномочия по организации производственного контроля на ОПО на главного инженера ФИО3, срок исполнения – 01.10.2021;

2. Не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательными формированием на обслуживание ОПО-Котельная п. Синеборск и ОПО - Котельная с. Каптырево, срок исполнения – 01.10.2021.

3. Отсутствует подтверждение по разработке Режимных карт по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пуско-наладочных после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, которые находятся на рабочих местах персонала ОПО-Котельная п. Синеборск и ОПО - Котельная с. Каптырево, срок исполнения – 01.10.2021.

4. Отсутствует подтверждение по разработке Производственных инструкций по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пуско-наладочных работ после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, находящиеся на рабочих местах персонала ОПО-Котельная п. Синеборск и ОПО - Котельная с. Каптырево, срок исполнения – 01.10.2021.

5. Отсутствуют производственные и технологические инструкции, разработанные с учетом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования по проведению текущего профилактического ремонта и проведению технического обслуживания оборудования, не требующие применения сварки и термической обработки, выполняющие работниками (ремонтным персоналом) соответствующих подразделений эксплуатирующей или специализированной организацией, срок исполнения – 01.10.2021.

6. Не проведено профессиональное обучение с выдачей документа об образовании и (или) о квалификации работников (рабочих), допускаемых к ремонту оборудования под давлением, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования, срок исполнения - 01.10.2021.

7. Ремонтный персонал не имеет выданных в установленном распорядительными документами организации порядке документов (протоколов, удостоверений) на право о допуске к самостоятельной работе, к которой работники допущены, срок исполнения 01.10.2021.

8. Лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла не вносят сведения в ремонтные журналы паровых котлов о выполненных ремонтных работах на оборудовании, работающим под избыточным давлением, а именно: данные о примененных материалах; информацию об остановке котлов на чистку и промывку. В ремонтном журнале также не отражаются результаты осмотра котлов до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта, срок исполнения – 01.10.2021.

Полагая, что предписание от 13.09.2021 № 17/72 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Как следует из материалов дела, спорная проверка проведена административным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Пунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки).

По пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При этом предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно материалам дела, в период с 31.08.2021 по 10.09.2021 в соответствии с решением от 26.08.2021 № РП-361-342 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка МУП «ШТЭС» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 17/8 от 22.03.2021.

Решение о проведении проверки принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением 13.07.2021 срока исполнения предписания Енисейского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.03.2021 № 17/8.

Согласно пункту 13 решения от 26.08.2021 № РП-361-342 в целях проведения документарной проверки контролируемому лицу необходимо представить следующие документы: документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренные пунктами №№ 1-8 ранее выданного предписания № 17/8 от 22.03.2021, сроки исполнения которых истекли.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-15988/20211 установлен факт совершения предприятием следующих нарушений (акт проверки от 22.03.2021 № 17/8/РП-361-368-о/20211, предписание от 22.03.2021 № 17/8):

1. Нарушено требование пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 в части:

- приказом от 18.01.2021 № 20-пр возложены полномочия по организации производственного контроля на ОПО на главного инженера ФИО3, срок исполнения – 13.07.2021;

2. Не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательными формированием на обслуживание ОПО-Котельная п. Синеборск и ОПО - Котельная с. Каптырево, срок исполнения – 13.07.2021.

3. Отсутствует подтверждение по разработке Режимных карт по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пуско-наладочных после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, которые находятся на рабочих местах персонала ОПО-Котельная п. Синеборск и ОПО - Котельная с. Каптырево, срок исполнения – 20.07.2021.

4. Отсутствует подтверждение по разработке Производственных инструкций по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пуско-наладочных работ после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, находящиеся на рабочих местах персонала ОПО-Котельная п. Синеборск и ОПО - Котельная с. Каптырево, срок исполнения – 20.07.2021.

5. Отсутствуют производственные и технологические инструкции, разработанные с учетом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования по проведению текущего профилактического ремонта и проведению технического обслуживания оборудования, не требующие применения сварки и термической обработки, выполняющие работниками (ремонтным персоналом) соответствующих подразделений эксплуатирующей или специализированной организацией, срок исполнения – 13.07.2021.

6. Не проведено профессиональное обучение с выдачей документа об образовании и (или) о квалификации работников (рабочих), допускаемых к ремонту оборудования под давлением, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования, срок исполнения - 20.07.2021.

7. Ремонтный персонал не имеет выданных в установленном распорядительными документами организации порядке документов (протоколов, удостоверений) на право о допуске к самостоятельной работе, к которой работники допущены, срок исполнения 20.07.2021.

8. Лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла не вносят сведения в ремонтные журналы паровых котлов о выполненных ремонтных работах на оборудовании, работающим под избыточным давлением, а именно: данные о примененных материалах; информацию об остановке котлов на чистку и промывку. В ремонтном журнале также не отражаются результаты осмотра котлов до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта, срок исполнения – 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-15988/2021 признан недействительными пункт 8 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2021 № 17/8 в части указания на невнесение в журналы: данных о примененных материалах; информации об остановке котлов; дефектов, выявленных в период ремонта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в делах №№ А33-15988/2021 и А33-27209/2021 участвуют одни и те же лица, установленные судебным актом по делу № А33-15988/2021 обстоятельства, касающиеся наличия нарушений, выявленных в ходе проверки, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Факт совершения правонарушений, указанных в предписании от 22.03.2021 № 17/8 не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно акту проверки от 13.09.2021 № 17/72/Р-360-342/2021 по результатам проведенной проверки и анализа представленных документов, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а также факт неисполнения ранее выданного предписания.

Документов в подтверждение выполнения требований Предписания № 17/8 со стороны МУП ШТЭС не было представлено как в ходе проведения внеплановой документарной проверки, так и при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.09.2021 № 17/72, за исключением пункта 8 в части указания на невнесение в журналы: данных о примененных материалах; информации об остановке котлов; дефектов, выявленных в период ремонта.

Суд также учитывает, что поскольку предписание от 22.03.2021 № 17/8 в части указания в пункте 8 на невнесение в журналы: данных о примененных материалах; информации об остановке котлов; дефектов, выявленных в период ремонта, являлось недействительным, правовые основания для проведения внеплановой документарной проверки по его исполнению у ответчика отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 8 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.09.2021 № 17/72 в части указания на невнесение в журналы: данных о примененных материалах; информации об остановке котлов; дефектов, выявленных в период ремонта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж