Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А61-4141/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4141/2022
город Владикавказ
6 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 6 июля 2023 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к ответчику Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии: от сторон и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойки за период с 27.07.2021 по 23.05.2023 (670 дней) в размере 2680000 рублей; с начислением неустойки, начиная с 24.05.2023 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки.

В уточнениях к иску (т.2 л.д. 108) истец от требований в размере 15000руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному отказался. В указанной части производство по заявлению о взыскании судебных расходов следует прекратить с учетом правил ст. 150 (ч.1 п.4) АПК РФ.

В обоснование иска истец сослался на то, что автомобиль Мерседес под управлением ФИО3 был поврежден в результате ДТП, после которого он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик отказал в возмещении вреда. Указанное, после получения отказа ответчика на свою претензию, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д. 5- 7).


Ответчик в отзыве на иск от 30.10.2022 (т.1 л.д. 97-100) просил в иске отказать, указав, что материалами осмотра повреждений ТС опровергается заявленный истцом комплекс повреждений ТС. 08.06.2022 ФИО2 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; 21.07.2022 Финансовый уполномоченный вынес Решение № У-22-69816/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что ФИО2 не являлся собственником автомашины Мерседес S-55, государственный регистрационный знак <***> RSO, на день совершения указанного ДТП 25.06.2021. Одновременно ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны и третьи лица в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исходя из положений закона, в том числе ст.ст. 15, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ; ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 1, 6, 11, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено следующее.

25.06.2021 в РСО-Алания, село Верхний Фиагдон, произошло ДТП с участием автомобиля: Мерседес S-55, государственный регистрационный знак <***> RSO, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании ПТС RSO 011817 (т.1 л.д. 12) и Договора купли-продажи от 25.05.2021 (т.1 л.д. 29), и ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 В материалах дела имеется извещение о ДТП (т.1 л.д. 18-19).

В результате ДТП а/м Мерседес S-55, государственный регистрационный знак <***> RSO, получил механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке. Данные о дорожно - транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.


Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0159194319 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН № 3018610230 от 11.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 15). Согласно информации относительно запроса по указанному полису (т.1 л.д. 16) договор ОСАГО не ограничен списком лиц, допущенных к управлению, собственником ТС Мерседес является ФИО2

01.07.2021 ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», филиал в РСО-Алания, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. 16.07.2021г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1268789-21/А отказало ФИО2 в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ФИО2 не являлся собственником а/м Мерседес S-55, государственный регистрационный знак <***> RSO, на момент ДТП 25.06.2021 (т.1 л.д. 23).

С указанным отказом ФИО2 не согласился, поскольку на момент ДТП являлся собственником а/м Мерседес S-55, государственный регистрационный знак <***> RSO, на основании ПТС RSO 011817 и Договора купли-продажи от 25.05.2021, кроме того, в полисе ОСАГО ННН № 3018610230 от 11.06.2021 в графе «Собственник» указан ФИО2.

ФИО2 обратился в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S-55, государственный регистрационный знак <***> RSO, с учетом износа более чем в 400000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 11.10.2021 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 21-22), полученную ПАО СК «Росгосстрах» 18 октября 2021, согласно отчета об отслеживании почтового отправления. Ответа на досудебную претензию в установленный ФЗ «Об ОСАГО» тридцатидневный срок ответчик ФИО2 не направил (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).


08.06.2022 ФИО2 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (т.1 л.д. 25). 21.07.2022 Финансовый уполномоченный вынес Решение № У-22-69816/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что ФИО2 не являлся собственником автомашины Мерседес S-55, государственный регистрационный знак <***> RSO, на день совершения указанного ДТП 25.06.2021 (т.1 л.д. 26-28).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В силу требования п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору уступки права требования от 22.03.2022 (т.1 л.д. 9) к истцу ООО «Вега» от ФИО2 перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю ДТП, произошедшему 25.06.2021 в РСО-Алания, село Верхний Фиагдон, произошло ДТП с участием автомобиля: Мерседес S-55, государственный регистрационный знак <***> RSO, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании ПТС RSO 011817 и Договора купли-продажи от 25.05.2021, и ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в котором ФИО2 был признан потерпевшим.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера


уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имеет место в настоящем споре. Таким образом, заключение договора уступки права требования от 22.03.2022 года не противоречит действующему законодательству. Ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной


части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного и отказом ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истец обратился в арбитражный суд.

Суд считает необоснованными доводы ответчика и финансового уполномоченного о том, что ФИО2 не являлся собственником автомашины Мерседес S-55, государственный регистрационный знак <***> RSO, на момент ДТП на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленному в материалы дела Договору купли-продажи автомототранспортных средств от 25.05.2021 ФИО2 купил указанную автомашину Мерседес S-55, госномер <***> RSO у предыдущего собственника ФИО5, который указан в Свидетельстве о регистрации ТС RSO 031576 (т.1 л.д. 13), поскольку, как пояснил истец, ФИО2 на момент ДТП не успел произвести регистрацию ТС в ГИБДД на свое имя. В Паспорте ТС RSO 011817 в качестве собственника ТС указан ФИО2, при этом в Паспорте ТС также не проставлены печати о регистрации ТС на имя ФИО2 Тем не менее, право собственности на автомашину возникло у ФИО2 со дня подписания указанного Договора купли-продажи автомототранспортных средств от 25.05.2021.

Кроме того, в Полисе ОСАГО ННН № 3018610230 от 11.06.2021, заключенном между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в графе «Собственник» указан ФИО2. В Извещении о ДТП от 25.06.2021 собственником ТС Мерседес S-55, госномер <***> RSO также указан ФИО2.

Также ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, что согласно сведений с официального сайта ГИБДД РФ (т.1 л.д. 101-102), регистрация автомашины Мерседес S- 55, госномер <***> RSO, прекращена 16.11.2016, следовательно, ФИО2 не имел права эксплуатировать автомашину.

По запросу ответчика МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания представила сведения относительно ТС мерседес (т.1 л.д. 125-127). Факт прекращения регистрации автомашины


Мерседес S-55 в ГИБДД РФ подтверждается письмом МРЭО ГИБДД МВД по РСО- Алания от 28.02.2023. Однако указанный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, после прекращения регистрации в ГИБДД РФ автомашина Мерседес S-55 была поставлена на учет в ГИБДД в Республике Южная Осетия. Собственнику автомашины ФИО5 были выданы государственные регистрационные знаки <***> RSO, было выдано Свидетельство о регистрации ТС в ГИБДД Республики Южная Осетия RSO 031576, представленное в материалы дела истцом (т. 1 л.д. 13).

В рамках рассмотрения гражданского дела истец обратился в суд с ходатайством о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы. Суд, учитывая правила ст. 82 АПК РФ, счел возможным ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении искового заявления вопросов требуются специальные познания. В связи с тем, что вопросы о назначении экспертизы касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и должны быть проверены судом, суд счел, что для более полного, объективного исследования обстоятельств дела ходатайство истца следует удовлетворить и назначить судебную экспертизу.

Заключением судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № А23-190118 от 18.04.2023 (т.2 л.д. 5-66) установлено, что повреждения на автомашине Мерседес S-55, государственный регистрационный знак <***> RSO могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.06.2021 в РСО-Алания, село Верхний Фиагдон при обстоятельствах, указанных в административном материале.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 АПК РФ).

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № А23-190118 от 18.04.2023 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам,


противоречия отсутствуют. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № А23-190118 от 18.04.2023 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № А23-190118 от 18.04.2023 проведено экспертами-техниками ФИО6 и ФИО7, прошедшими профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка. Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

С учетом требований ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.06.2021 в РСО-Алания, село Верхний Фиагдон, имело место. Следовательно, страховой случай наступил и ФИО2 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К


указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают


стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № А23-190118 от 18.04.2023 размер ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес S-55, государственный регистрационный знак <***> RSO, принадлежащему ФИО2 оценивается на условиях полной гибели транспортного средства в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 534 762,40 руб. (638 181,50 руб. – 103 419,10 руб.).

Ответчиком представлена в суд рецензия на судебную экспертизу (вх. от 06.06.2023), выполненная ООО «РАВТЭксперт», в которой приводится довод о том, что эксперт необоснованно включил в комплекс работ по замене блока клапанов гидроподвески, фотоматериалы которого не фиксируются при произведенном осмотре, однако данный вывод ООО «РАВТЭксперт» необоснован, так как на стр. 29 заключения судебной экспертизы № А23-190118 на иллюстрациях № 35 и № 36 видны повреждения разъема клапана гидроподвески.

Также в рецензии ООО «РАВТЭксперт» ошибочно приводится довод о том, что экспертом при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, заменен усилитель переднего бампера, каталожный номер которого не соответствует модификации транспортного средства, так как каталожный номер указанный рецензентом является каталожным номером другой детали, а именно – скелет переднего бампера, выполненный из пластмассы, который предназначен для поддержания жесткости и формы переднего бампера, данная деталь не является усилителем переднего бампера, который выполнен из металла.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока


действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обоснованы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами. Между тем, в силу части 1 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется


со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка-исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в осуществлении компенсационной выплаты, истец просил взыскать с ответчика 2680000рублей неустойки за период с 22.07.2021 года по 23.05.2023 года, а также неустойку в размере 4000рублей за каждый день с 24.05.2023 года по день фактической оплаты страховой выплаты.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно


некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для


установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, взыскиваемой за период с 22.07.2021 года по 23.05.2023 года до 150000рублей.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 % неоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 4000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (24.05.2023г.) по день оплаты страхового возмещения, также подлежат удовлетворению до суммы не более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть не более 250000рублей.

При таких обстоятельствах суд, оценив письменные доказательства и материалы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика 400000 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 22.07.2021 года по 23.05.2023 года в размере 150000руб., а всего 550 000руб. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению, при том, что неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки следует насчитывать за период с 24.05.2023 года по день фактического погашения задолженности (400 000 руб.), но не более 250 000 руб.

В остальной части в иске следует отказать, с учетом применения судом правил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (вх. от 06.06.2023).


В его удовлетворении следует отказать, учитывая, что ответчик в нарушение ст. 87 (ч.2) АПК РФ не подтвердил необоснованность заключения судебного эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, необходимые для рассмотрения ходатайства, в том числе подтверждающие внесение средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ на ответчика следует отнести 38400руб. госпошлины. Истец при подаче иска уплатил 11000руб. госпошлины по чеку-ордеру от 14.09.2022 (т.1 л.д. 54), что на 27400руб. меньше. Следовательно, 11000руб.следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 27400руб. следует взыскать с ответчика в доход бюджета РФ.

С учетом правил ст. 110 АПК РФ на ответчика следует отнести и расходы по оплате экспертизы. Истец по чеку-ордеру от 24.10.2022 (т.1 л.д. 70) перечислил на депозитный счет арбитражного суда 5000руб. за проведение экспертизы, следовательно, указанную сумму следует возместить истцу за счет ответчика и перечислить 5000руб. с депозитного счета Арбитражного суда РСО - Алания на счет Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертный центр».

Руководствуясь ст.ст. 110, 150 (ч.1 п.4), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): стоимость страхового возмещения в размере 400000руб.; неустойку за период с 22.07.2021 по 23.05.2023 в размере 150000руб.; 11000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 5000руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего 566000руб.

Неустойку в размере 4000руб. за каждый день просрочки насчитывать за период с 24.05.2023 года по день фактического погашения задолженности (400000руб.), но не более 250000руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В части требований о взыскании 15000руб. судебных расходов производство по делу прекратить.


Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета РФ 27400руб. госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертный центр» (362003, РСО-Алания, <...> д7; ИНН:1500001607, КПП: 150001001; банковские реквизиты: банк получателя, АО «Тинькофф Банк» (127287, <...>) расчетный счет: № 40702810210001002136, БИК: 044525974, кор.счет: № 301018101452250000974) денежные средства в размере 5000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 24.10.2022 года за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова