Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А21-2282/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2282/2024
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7489/2025) муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по делу № А21-2282/2024 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория игры»

третье лицо: Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория игры» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 204 670,97 руб. неустойки за период с 01.10.2023 по 30.01.2025 за нарушение условий контракта от 16.05.2023 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества о взыскании 6 711 420,47 руб. задолженности, 536 914,36 руб. пени, 10 000 руб. штрафа по контракту от 16.05.2023.

Протокольным определением от 16.01.2025 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение встречного иска Общества о взыскании

6 328 381,10 руб. задолженности, 1 011 908,14 руб. пени за период с 27.12.2023 по 10.10.2024, 10 000 руб. штрафа по контракту от 16.05.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025:

- исковые требования МБУ «Служба заказчика-застройщика» удовлетворены частично: взыскано с ООО «Территория игры» в пользу МБУ «Служба заказчика-застройщика» 156 491,64 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано;

- встречные исковые требования ООО «Территория игры» удовлетворены частично: взысканы с МБУ «Служба заказчика-застройщика» в пользу ООО «Территория игры» 6 328 381,10 руб. долга, 877 113,62 руб. пени, 21 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с ООО «Территория игры» в доход федерального бюджета РФ 1 177 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда в части:

- взыскания пени в пользу МБУ «Служба заказчика-застройщика» за период с 28.10.2023 по 30.11.2023 в размере 156 491,64 руб.;

- взыскания в пользу ООО «Территория игры» задолженности по Контракту в размере 6 328 381,10 руб., пени за период с 27.03.2024 по 10.10.2024 в размере

877 113,62 руб., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 902 руб.

Принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Территория игры» в пользу МБУ «Служба заказчика-застройщика» пени за нарушение условий Контракта за период с 01.10.2023 по 30.01.2025 в размере 2 204 670,97 руб., а также пени за период с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств по Контракту.

Взыскать с МБУ «Служба заказчика-застройщика» в пользу ООО «Территория игры» задолженность по Контракту в размере 5 172 266,27 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В результате зачета удовлетворенного иска и частично удовлетворенного встречного иска взыскать с МБУ «Служба заказчика-застройщика» в пользу ООО «Территория игры» сумму задолженности в размере 2 967 595,30 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о неправомерности отказов заказчика от подписания документов о приемке от 02.12.2024 № 3, от 06.01.2025 № 4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, взыскание судом с Учреждения в пользу Общества задолженности по контракту в размере 6 328 381,10 руб. является неправомерным и необоснованным. Учреждение считает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, что привело к принятию неправомерного решения. По мнению Учреждения, учитывая, что Обществом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты по контракту только до 10.10.2024, а срок исполнения обязательств по оплате истекает только 25.12.2024, то взыскание судом с Учреждения в пользу Общества пени за период с 27.03.2024 по 10.10.2024 в размере 877 113,62 руб. является неправомерным.

29.05.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

06.08.2025 в апелляционный суд от истца поступила дополнительная письменная позиция с приложением дополнительных документов.

Дополнительные документы истца от 06.08.2025 не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

14.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции с приложением дополнительных документов.

Определением от 14.08.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу ознакомиться с представленными ответчиком дополнительными документами, по результатам которой представить в суд письменную позицию, поручил ответчику представить в апелляционный суд письменную позицию относительно того, по какой причине дополнительные документы не были и не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

04.09.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения, согласно которым дополнительные документы от 14.08.2025 ранее представлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы ответчика от 14.08.2025 ранее представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела повторно.

10.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

29.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила обобщенная письменная позиция с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения и обобщенную позицию со стороны ответчика.

Дополнительные документы ответчика от 29.09.2025 не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

02.10.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0335200014923001131 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный

Контрактом, работы по благоустройству по объекту: Устройство спортивно-игровой площадки по адресу: ул. Школьная, 12 в пос. Свобода Черняховского района Калининградской области (далее - работы) в соответствии со сметной (проектной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке (далее Документация), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Подрядчик после выполнения Работ передает Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект по итоговому акту о приемке выполненных Работ оплатить Работы, при их соответствии требованиям настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2023 к Контракту произведена замена заказчика по Контракту, полномочия муниципального заказчика переданы переходом всех прав и обязанностей в том же объеме и на тех же условиях Учреждению.

Пунктом 1.2.2 Контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с утвержденной локальной сметой (локальным сметным расчетом), составленной в текущих ценах на 2015-11 квартал по НБ: «ТСНБ-2001 Калининградской области в редакции 2014 г., прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» 26.10.2015 года.

Начальная цена Контракта на аукционе составляла 7 265 501,81 руб. Общество предложило снижение цены, в связи с чем, Контракт между Администрацией и Обществом заключен на сумму 6 575 279,12 руб. (НДС не предусмотрен, упрощенная система налогообложения).

Согласно пункту 2.2 Контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта, срок окончания выполнения работ: 30.09.2023.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31.10.2023 (пункт 2.1 Контракта).

16.05.2023 сторонами Контракта подписана уточненная локальная смета, сумма которой с учетом индекса фактической инфляции и индекса прогнозируемой инфляции и непредвиденных работ и затрат 2% составила 6 054 584,84 руб.

В октябре 2023 года заказчиком подписан Акт о необходимости выполнения дополнительных работ с составлением смет и увеличением цены Контракта на общую сумму 1 025 248,64 руб. (в том числе 2% непредвиденных расходов на сумму 78 178,76 руб.).

Согласно пункту 6.8 Контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению Работ является дата размещения в единой информационной системе итогового документа о приемке, подписанного заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и условиями Контракта.

На основании пункта 7.5.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения ил ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федераций от цены

Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапе исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 7.6.1 Контракта заказчик несет всю ответственность за исполнение своих обязанностей, принятых по Контракту, а также за порядок, условия и последствия приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.6.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.6.3 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определяется в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 Общество завершило работы на Объекте по факту их выполнения. В период с 10.11.2023 по 30.11.2023 документация по Контракту проходила согласование с представителем заказчика - главным инженером Учреждения ФИО3 Возражений по качеству и объему работ не выявлено.

01.12.2023 пакет исполнительной документации, подтверждающий выполненные объемы Работ и стоимость, был размещен подрядчиком в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

04.12.2023 заказчик в ЕИС разместил отказ от подписания документов о приемке, указав недочеты в представленных подрядчиком документах о приемке работ и несогласии с размером стоимости выполненных работ, а именно, с некорректным применением понижающего коэффициента.

В дальнейшем в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года Общество размещало документацию в ЕИС, которая также была не принята заказчиком для подписания.

Поскольку акты выполненных работ не были подписаны, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 2 204 670,97 руб. неустойки за период с 01.10.2023 по 30.01.2025.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 6 328 381,10 руб. задолженности, 1 073 156,13 руб. пени за период с 27.12.2023 по 10.10.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Решение суда обжалуется Учреждением только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части отказа в удовлетворении

встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что в случае снижения на закупках начальной (максимальной) цены настоящего Контракта, установленной в извещении о проведении закупки, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как

отношение цены настоящего Контракта, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене настоящего Контракта. В данном случае, коэффициент составил 0,9049999751.

Стоимость работ рассчитывается применительно к данному коэффициенту. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.

Судом установлено, что в ноябре 2023 года Общество выполнило фактически работы по Контракту в полном объеме и без каких-либо замечаний по качеству, что не оспаривается Учреждением. Как пояснил представитель Учреждения, отдельного акта по объему и качеству не составлялось, но возражений к работам не имеется, а имеются претензии к оформлению и комплектации документации, а также к алгоритму расчета стоимости работ.

Первоначально подрядчик разместил в системе ЕИС документацию 01.12.2023, которая 04.12.2023 отклонена заказчиком от подписания по причине некомплектности и неверного алгоритма расчета стоимости работ (без применения понижающего коэффициента). Следовательно, работы выполнены Обществом 30.11.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма пени за просрочку в работах (с учетом подписания акта о необходимости дополнительных работ лишь 27.10.2023) за период с 28.10.2023 по 30.11.2023 составляет 156 491,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Учреждения следует отказать. Указанный правовой подход подтверждается Определениями ВС РФ № 305-ЭС-23-15021, № 305-ЭС19-12786.

В последующем, начиная с 07.03.2024 по 06.01.2025, Общество размещало документацию в системе ЕИС с учетом замечаний заказчика. Вместе с тем, указанные документы также были отклонены Учреждением.

Проанализировав замечания заказчика в отказе в приемке документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказы в основном были мотивированы несогласием с расчетом понижающего коэффициента, отсутствием дополнительного соглашения по работам, выполненным в соответствии с актом о необходимости дополнительных работ, остальные замечания, по мнению суда, носили формальный характер. При таких обстоятельствах, подрядчик, выполнивший работы еще в ноябре 2023 года, по состоянию на январь 2025 года лишился возможности получения оплаты за построенный объект (оборудованная спортивная площадка в сельской местности) даже в части, не оспариваемой заказчиком.

Исследовав документацию, размещаемую Обществом в системе ЕИС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ заказчика от подписания документов о приемке работ, начиная с 27.03.2024, является неправомерным.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, по объему и качеству работ возражений не имеется у заказчика. Расчет стоимости работ произведен с применением понижающего коэффициента. Стоимость дополнительных работ, установленная заказчиком по акту необходимости и утвержденной локальной смете, не превысила 10% стоимости Контракта. Кроме того, фактически заявленная ко взысканию сумма с учетом дополнительных работ (6 328 381,10 руб.) не превышает сумму при заключении Контракта (6 575 279,12 руб.) при том, что объем работ выполнен подрядчиком в полном объеме. Следовательно, с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 6 328 381,10 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, как указано выше, отказ заказчика от подписания документов о приемке работ, начиная с 27.03.2024, является неправомерным, суд первой инстанции правильно определил, что сумма пени за просрочку в оплате составляет 877 113,62 руб. за период с 27.03.2024 по 10.10.2024 (конечная дата, указанная Обществом в требовании о взыскании пени).

Доводы истца, изложенные в пункте 1 апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. В судебном заседании 19.12.2024 ответчик предоставил письменные пояснения по каждому из пунктов, указанных в отказе в приемке работ от 11.12.2024 исх.2219/5.0, изложенных в виде таблицы в дополнении к отзыву на доводы ответчика по встречному иску от 19.12.2024.

Суд первой инстанции, проанализировав замечания заказчика в отказе в приемке документации, исследовав документацию, размещаемую Обществом в системе ЕИС, пришел к правильному выводу, что отказы в основном были мотивированы несогласием с расчетом понижающего коэффициента, отсутствием дополнительного соглашения по работам, выполненным в соответствии с актом о необходимости дополнительных работ, остальные замечания носили формальный характер.

В части заключения дополнительного соглашения по дополнительным работам следует отметить, что заказчиком согласно п. 4.1.8 Контракта на стадии исполнения Контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, о чем 27.10.2023 (тогда как срок выполнения работ определен Контрактом до 30.09.2023) заказчиком был составлен Акт необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ. Дополнительное соглашение в этой связи заказчиком не составлялось, подрядчику не направлялось. Обязанность подготовки дополнительного соглашения подрядчиком Контрактом не предусмотрена.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что в ноябре 2023 года Общество выполнило фактически работы по Контракту в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству, что не оспаривается Учреждением.

Срок выполнения работ определен Контрастом до 30.09.2023. Акт о необходимости выполнения дополнительных работ подписан сторонами 27.10.2023.

Минфин России письмом от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 «О рассмотрении обращений» в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, разъяснил следующее.

Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контрасте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрастом.

При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлен срок взыскания пени с подрядчика с 28.10.2023 по 30.11.2023.

В апелляционной жалобе Учреждение также считает неправомерным решение суда о взыскании в пользу Общества неустойки за просрочку оплаты по Контракту за период с 27.03.2024 по 10.10.2025 в размере 877 113,62 руб., указывая, что судом первой инстанции неверно определена дата отказа в подписании документов о приемке.

В материалах дела имеются письменные отказы заказчика в подписании документов письмами: от 04.12.2023 исх. № 2091/5.0; от 20.03.2024 исх. № 415/5.0; от 11.12.2024 исх. № 2219/5.0; от 06.01.2025 исх. № 35/5.0.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Контракта заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований перечислить подрядчику сумму в пределах цены Контракта в следующем порядке, оплата выполненных Работ производится по факту выполнения Работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 Контраста.

Исследовав документацию, размещаемую Обществом в системе ЕИС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ заказчика от подписания документов о приемке работ, начиная с 27.03.2024, является неправомерным.

Тем самым, суд первой инстанции признал отказ заказчика от 20.03.2024 неправомерным, а отказ заказчика произвести оплату за построенный объест неправомерным с 27.03.2024.

Таким образом, с этой даты судом первой инстанции был правомерно произведен расчет пени за просрочку оплаты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск в обжалуемых частях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по делу № А21-2282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина