Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А05-14245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Дело №

А05-14245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2016), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.09.2017),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2017 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-14245/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 о взыскании 13 412 130 руб. 80 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, <...>, эт. 3, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 31.03.2017 и постановление от 05.06.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что договор от 01.07.2012 подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины (далее - договор от 01.07.2012) заключен Обществом с аффилированным лицом без получения одобрения общего собрания участников Общества.

ФИО1 настаивает, что согласно представленным им документам условия этого договора о цене заготовленной древесины не соответствуют рыночным, а Общество и ФИО3 не представили доказательств обратного.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания факта причинения убытков и необоснованно отклонили его ходатайство о назначении экспертизы.

Как указывает истец, ФИО3, исполняя заключенную с аффилированным ему лицом сделку на нерыночных условиях, не рассчитывал на получение в пользу Общества справедливого дохода. При этом ФИО3 не принял меры по взысканию с Компании имеющейся задолженности, рассчитанной и по условиями договора.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг представленные им доказательства в обоснование справедливой цены добываемой древесины, отклонил ходатайство об экспертизе и в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не оказал содействие в собирании доказательств.

ФИО3 в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО3 являются участниками Общества с равными долями в размере 50% уставного капитала.

Общество с 18.04.2012 по договору аренды лесного участка от 30.09.2008 № 323 (в редакции дополнительных соглашений) является арендатором лесных участков, расположенных в Верхнетоемском лесничестве, предоставленных Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в аренду в целях заготовки древесины на срок до 16.10.2015.

На общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 02.11.2012, принято решение об избрании ФИО3 генеральным директором Общества

ФИО3 является также единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», место нахождения: 165517, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 01.07.2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по валке деревьев, обрубке сучьев, трелевке и вывозке древесины в лесных кварталах Верхнетоемского, Вершинского, Лахомского, Нижнетоемского и Сефтренского участковых лесничеств. Оплата за данную работу определена сторонами сделки из расчета 3 руб. за 1 куб.м сваленных и обрубленных деревьев. Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2012 заказчик продает подрядчику полученную древесину на условиях франко-лесосека по цене 78 руб. 32 коп. за 1 куб.м.

Компания осуществила валку деревьев в 58, 65, 73 кварталах в количестве 47 105,9 куб.м, в том числе в 65 квартале в количестве 20 775,9 куб.м, что подтверждено актами приема выполненных работ. Вся заготовленная древесина продана Обществом Компании по цене, согласованной в пункте 5.1 договора.

В лесной декларациях от 20.12.2012 № 04-12/30 Общество заявило о заготовке древесины в Верхнетоемском участковом лесничестве в 65 квартале, в 30 и 27 выделах; в лесной декларации от 04.02.2013 № 04-13/13 - о заготовке древесины в Верхнетоемском участковом лесничестве в 65 квартале, в 31, 21, 16, 4, 7, 13, 15, 22, 23 выделах.

Общество утверждает, что стоимость древесины, заготовленной в 65 квартале, составила 1 627 168 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 03.02.2017 № 50 Компания перечислила Обществу 7 751 543 руб. 07 коп.

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки Обществу в размере неполученного Обществом дохода от использования лесов, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 посчитал, что цена продажи древесины по условиям, указанным в упомянутом договоре, не является рыночной, причем спорная сделка фактически заключена в интересах Компании, а не Общества. По мнению истца Общество из-за поведения директора ФИО3 недополучило денежные средства в размере, указанном в иске.

В обоснование ущерба, причиненного Обществу, ФИО1 привел обстоятельства, указывающие на то, что продажа древесины при прочих равных условиях на территории Архангельской области осуществляется по значительно более высокой цене, чем та, которая предусмотрена ФИО3 в спорном договоре, и представил доказательства.

Кроме того, указывал истец, ФИО3 не принял меры к получению оплаты в соответствии с условиями договора от 01.07.2012.

Общество и ФИО3 в отзывах на иск указали, что договор от 01.07.2012 заключен предыдущим генеральным директором Общества - ФИО5, а ФИО3, приступив к исполнению обязанностей генерального директора 02.11.2012 был связан условиями этого договора.

Кроме того, указывали ответчик и Общество, задолженность Компании перед Обществом за поставленную древесину отсутствуют, что отражено в актах сверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправного поведения ФИО3, наличие вины бывшего генерального директора Общества в причинении вреда, а также размера понесенных убытков.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность решения от 31.03.2017 и постановления от 05.06.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, ФИО3 должен действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, ФИО1 обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем на ФИО3, как на генеральном директоре Общества - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежало бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных Обществом, ФИО1 предъявил сумму неполученного дохода от использования арендуемых участков леса в связи с заключением Обществом договора с аффилированным ФИО3 лицом на условиях, значительно отличающихся от рыночных и исполнение этого договора в период, когда ФИО3 являлся руководителем Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска суды не учли следующее.

В обоснование факта ущерба, причиненного Обществу, ФИО1 указал, что продажа древесины при прочих равных условиях на территории Архангельской области осуществляется по значительно более высокой цене, чем та, которая предусмотрена в спорном договоре.

В подтверждение своих доводов истец представил сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 13.07.2016 № 16-14/151, согласно которым средняя стоимость 1 куб.м лесоматериалов круглых лиственных и хвойных пород в декабре 2012 года составляла от 827 руб. 45 коп. до 1323 руб. 59 коп., в 2013 году от 752 руб. 93 коп. до 1345 руб. 21 коп., в декабре 2014 года от 1040 руб. 31 коп. до 1476 руб. 62 коп., а в 2015 году - от 854 руб. 99 коп. до 1935 руб. 84 коп. Эти цены указаны без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акциза, других налогов, не входящих в себестоимость, а также без стоимости транспортировки до потребителя.

Кроме того, истец представил отчет от 20.02.2017 № 46 об определении рыночной стоимости фактически заготовленной древесины на основании отчетов об использовании лесов в период с декабря 2012 года по январь 2014 года по Верхнетоемскому лесничеству, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза». Согласно названному отчету, по состоянию на 15.02.2017 рыночная стоимость фактически заготовленной древесины на основании отчета об использовании лесов в период с декабря 2012 года по январь 2014 года по лесным декларациям № 04-12/30 и 04-13/13 составляет 13 412 130 руб. с учетом НДС.

Суд первой инстанции указал, что справка от 13.07.2016 содержит сведения о средней цене на готовую лесопродукцию, тогда как по договору от 01.07.2012 продавалась древесина, срубленная методом сплошной рубки без обработки и вывоза с лесной делянки. На этом основании суд критически оценил довод ФИО1 о несоответствии условий договора о размере платы за продукцию рыночным ценам.

Отчет от 20.02.2017 № 46 суд первой инстанции признал недостоверным доказательством, поскольку установил, что отчет выполнен за иной период, чем указан в справках от 05.03.2014, а оценщик при составлении отчета в 2017 году не мог осматривать древесину, вырубленную в 2012 - 2014 годах.

Ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости проданной древесины суд отклонил, сославшись на невозможность проведения такой экспертизы без визуального осмотра состояния вырубленного леса.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что бремя опровержения довода истца - участника Общества - о несоответствии условий договора, заключенного с лицом, единственным учредителем которого является другой участник Общества, исполнявший в период реализации договора также обязанности руководителя последнего, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ни ФИО3, ни Общество не представили какие-либо доказательства, обосновывающие продажу Обществом древесины Компании по цене 78 руб. 32 коп.

При таком положении следует согласиться с доводом подателя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов о невозможности назначения экспертизы по данному делу. Из материалов дела не следует, что суды обращались в экспертные организации и получили соответствующий ответ относительно возможности и целесообразности проведения такой экспертизы.

Следует учитывать, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Постановления № 62).

В деле нет также доказательств одобрения участником Общества ФИО1 совершения сделки на таких условиях с аффилированным лицом ФИО3

Согласно представленным в дело актам сверки и иным документам, исполнение договора от 01.07.2012 началось не ранее октября 2012 года, а ФИО3 приступил к обязанностям генерального директора с 02.11.2012.

Доводы ответчика о том, что он лишь исполнял договор на условиях, сформулированных предыдущим руководителем, подлежат оценке с учетом того, что на момент подписания договора ФИО3 уже являлся единственным участником Компании, то есть мог оказывать влияние на определение его условий, а впоследствии, действуя разумно и добросовестно в интересах не только Компании, но и Общества, в случае выявления невыгодной для последнего цены продажи, должен был принять меры к устранению таких недостатков сделки.

Вывод судов о получении Обществом оплаты по договору в полном объеме сделан на основании представленных в материалы дела актов сверки по состоянию, а также платежного поручения от 03.02.2017 № 50 на сумму 7 751 543 руб. 07 коп.

При этом, согласно актам сверки, всего за период с 31.10.2012 по 31.12.2015 Общество продало Компании древесину на общую сумму 15 412 308 руб. 03 коп., исходя из условий договора от 01.07.2012 о цене.

Между тем, в платежном поручении не отражены сведения о том, по каким именно счетам произведена оплата, а доказательства перечисления задолженности в оставшемся размере в дело не представлены.

Таким образом, является преждевременным, сделанным без исследования и оценки существенных для дела обстоятельств и с нарушением распределения бремени доказывания, вывод судов о добросовестном и разумном поведении директора Общества ФИО6

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали должным образом и не дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и не установили существенные для дела обстоятельствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А05-14245/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова