Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А45-27167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27167/2024
31 августа 2025 года
г. Новосибирск
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., секретарём судебного заседания Щербиной В.О.., рассмотрел в судебном заседании в помещении № 513 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флатис», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральная сеть салонов красоты «ЦирюльникЪ», г. Новосибирск; 2) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>); 3) Прокуратура Новосибирской области (630099, <...>), 4) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, <...>), 5) Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска (630000, <...>); 6) ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести. при участии в судебном заседании представителей:

истца – до перерыва- ФИО2 доверенность № 51/02-1169 от 11.03.2025, служебное удостоверение № 11- 2025 от 10.03.2025, диплом; после перерыва – не явился, извещен;

ответчик – до перерыва - ФИО3, доверенность от 12.08.2024, паспорт, диплом; не явился, извещен;

третьих лиц (1-6) – до и после перерыва - не явились, извещены,

установил:

мэрия города Новосибирска(далее – истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флатис» (далее – ответчик, ООО «Флатис», общество с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021145:542, площадью 1 824 кв. м, самовольной постройкой, обязании ответчика своими силами и за свой счет снести самовольную.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : 1) Федеральная сеть салонов красоты «ЦирюльникЪ», г. Новосибирск; 2) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>); 3) Прокуратура Новосибирской области (630099, <...>), 4) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, <...>), 5) Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска (630000, <...>); 6) ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что спорный объект капитальным не является, земельный участок предоставлен ему в аренду для размещения нестационарного объекта, договор аренды является действующим. Просит в иске отказать.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствие с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2025 до 09 часов 15 минут 22.07.2025 для представления ответчиком актуальной выписки из ЕГРН.

После перерыва истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска Мэрия ссылается на следующие обстоятельства.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведено выездное обследование в отношении: объекта

расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021145:542 в Железнодорожном районе города Новосибирска. ^

Выездное обследование проведено 13.11.2023 по адресу (местоположению): Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, кадастровый номер земельного участка 54:35:021145:542.

Контролируемое лицо: ООО «ФЛАТИС». По результатам выездного обследования установлено:

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:021145:542 расположен двухэтажный объект (наличие фундамента установить не представляется возможным; несущие конструкции: металлический каркас со сварными соединениями; материал ограждающих конструкций, перекрытия и покрытия установить не представляется возможным в связи с тем, что выполнена внутренняя отделка и облицовка фасадов; фасад: навесной вентилируемый с облицовкой из керамогранитных плит, витражи) в котором осуществляют свою деятельность: ресторан быстрого питания «Гриль № 1», салон красоты «ЦирюльникЪ».

Выявлен факт возведения (создания) здания на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия № 232-во от 13.11.2023.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области установлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (уведомление о выявлении самовольной постройки от 14.11.2023 № 64/23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2023 № КУВИ-001/2023-242465375 земельный участок с кадастровым номером 54:35:021145:542, площадью 1824 кв. м., относится к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для организации озелененной территории общего пользования. Относится к зоне озеленения-Р2.

28.12.2017 между мэрией города Новосибирска (в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска) и обществом с ограниченной ответственностью «Флатис» (в лице директора ФИО4) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

Предметом договора являлась передача в аренду части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021145:542 (учетный номер части -1), расположенной в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 100 кв.м. из общей площади земельного участка 1824 кв.м. Часть земельного участка передавалась ООО «Флатис» для эксплуатации павильона (общественное питание) по Вокзальной магистрали. Срок действия договора: с 28.12.2017 по 28.12.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2020 срок действия договора был продлен до 28.12.2023 и дополнительным соглашением № 2 срок действия договора продлен до 28.12.2026.

Полагая, что ответчиком самовольно возведен объект капитального строительства, на земельном участке , не предоставленном для целей капитального строительства. истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 40 Устава мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. п. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в

эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, что также закреплено в ст. 42 Устава.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая указанный контроль только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возведение ответчиком спорных построек в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений на строительство с нарушением действующих норм.

Истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки со ссылкой, в том числе, на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не

осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В целях разрешения вопроса о капитального спорного объекта по ходатайству ответчика, определением от 05.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации.

Решение вопроса о назначении эксперта(ов) оставлено на усмотрение руководителя экспертного учреждения.

На разрешение эксперт поставлен следующий вопрос: «Является ли строение – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером площадью 1 824 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021145:542 (учетный номер части 1), площадью 100 кв. м из общей площади земельного участка 1 824 кв. м, местоположение: г. Новосибирск, Железнодорожный район, объектом капитального строительства?»

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

10.02.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 31.01.2025 № 3414/9-3-21.

Определением арбитражного суда производство по делу возобновлено.

В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что объект исследования: строение - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021145:542, местоположение: г. Новосибирск, .Железнодорожный район, состоит из несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, имеет заглубленный фундамент и постоянное подключение к инженерно-техническим сетям.

Согласно выводам эксперта строение - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021145:542 (учетный номер части 1) ,площадью 1 824 кв. м, площадью 100 кв. м из общей площади земельного участка 1 824 кв. м , местоположение : местоположение: г. Новосибирск, .Железнодорожный район является объектом некапитального строительства (не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и истца.

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что выводы в заключении понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Письменные возражения по существу сделанных экспертом выводов, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы истцом не заявлены.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом

вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности довода мэрии о возведении ответчиком на земельном участке объектов самовольного капитального строительства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, а также доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с нарушением действующих норм и правил и Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания спорных объектов самовольной постройкой и их сносе, в связи с чем, исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка расторгнут опровергается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флатис» (г. Новосибирск, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 52 480, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева