Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А56-127986/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127986/2024
29 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: 644005, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОМСК, ПЕР КРАСНЫЙ, Д. 2, ОГРН: 1085543060734);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: 1247800088876);

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по счету от 13.04.2023 № 607/1101142 (далее – Счет): 25330,80 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" материалы дела поступил отзыв, в котором указало, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку товар был поставлен истцу в полном объеме; ходатайствовало о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, указав, что ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" прекратило свою деятельность 05.09.2024 путем реорганизации в форме преобразования в АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением от 08.05.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика является законным и обоснованным, и его следует удовлетворить.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2023 поставщик выставил покупателю счет от 13.04.2023 № 607/1101142 на оплату товара на общую сумму 28130,40 руб.

Платежным поручением от 15.05.2023 № 5991 истец произвел предоплату по Счету.

По утверждениям истца, поставка товара была произведена ответчиком частично на сумму 2799,60 руб. по УПД от 05.05.2023 № 607/1101180.

31.10.2024 покупатель направил в адрес поставщика претензию от 30.10.2024 № ГД-19456 с требованием о поставке недопоставленного товара либо о возврате неосвоенного аванса в размере 25330,80 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, в отзыве ответчик указал, что между сторонами был заключен договор поставки электротехнических материалов №202/УОмс 1/5891-2023 от 05.04.2023. На основании произведенной оплаты Счета истцу ответчиком была произведена отгрузка электротехнических материалов по УПД №607/1101198 от 19.05.2023 года на сумму 11 948,40 руб., товар истцом принят без замечания, УПД подписан истцом, поставлена печать. Ответчиком также отгружен товар по УПД № 607/1101211-2 от 31.05.2023 в рамках выше указанного договора поставки на сумму 11 256 руб., товар истцом принят без замечания, УПД подписано.

Далее ответчик указывает, что, так как договор поставки №202/УОмс 1/5891-2023 от 05.04.2023 был с отсрочкой платежа 5 дней и суммой товарного кредита не превышающим 50 тысяч рублей, в рамках этого договора поставки электротехнических материалов продолжались. Так, были отгружены электротехнические материалы по УПД №607/1101211 от 31.05.2024 на сумму 6 321,60 руб., по УПД №607/1116518 от 13.06.2023 - на сумму 2 799,60 руб. Все УПД с истцом подписаны, товар принят без замечаний.

На основании выше изложенного, по мнению ответчика, истцу по Счету товар был поставлен в полном объеме. Более того, в рамках выше указанного договора в период с 16.05.2023 по 13.06.2023 электротехнических материалов поставлено истцу на общую сумму 32 324 руб., что значительно больше оплаченного истцом счета от 13.04.2023. Истец уклоняется от подписания акта сверки взаимных расчетов, по расчетам ответчика, по состоянию на 31.12.2023 задолженность перед АО ТД «Электротехмонтаж» у истца составляет 9 800,55 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Факт перечисления ответчику предоплаты по Счету в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара по Счету, истец просит возвратить ему 25330,80 руб. неосвоенного аванса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Доказательства поставки товара в согласованные сторонами сроки, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом, материалы дела подтверждают, что отдельный договор, в рамках которого мог быть выставлен Счет, вопреки утверждению ответчика, между сторонами не заключался, что прямо отражено в тексте Счета. Поскольку в представленных ответчиком УПД отражено, что поставка товара осуществляется в рамках договора от 05.04.2023 № 202/УОмс 1/5891-2023, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товаров в рамках исполнения обязательств поставщика по Счету.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела, доказательства поставки товара по Счету в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 25330,80 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" на его правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 25330,80 руб. неосновательного обогащения, 10000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.