Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А56-34837/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34837/2020
17 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Лопатин Анатолий Алексеевич (адрес: Россия 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, Скальная ул., 13, 14, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проспект КИМА, 19» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова 60/1/410Н, ОГРН: 1077847565652);

о взыскании упущенной выгоды,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.10.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.12.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМА, 19» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2015 №Д-ОС-07/15-3/1-9.1н убытков (упущенной выгоды) в размере 992 642 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил протокол обнаружения недостатков от 17.07.2019, а также акт о несоответствии помещения условиям договора от 25.01.2019.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, повторно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северный город» в целях дачи пояснений о заключении предварительного договора аренды объекта.

Заслушав сторон, суд отказал в ходатайстве о привлечении к участию в дело ООО «Северный город», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость в привлечении к участию в деле третьих лиц возникает в том случае, если судебное решение оказывает влияние на отношения третьего лица и стороны по делу, которое проявляется в возникновении между третьим лицом и стороной нового правоотношения (в большинстве случаев это регрессные обязательства); в изменении уже существующих между стороной и третьим лицом правоотношений; в воздействии на реализацию существующего между стороной и третьим лицом правоотношения (при этом содержание прав и обязанностей третьего лица и стороны в существующем правоотношении не изменяется); в установлении по основному спору обстоятельств, которые делают несомненным и явным существующее между стороной и третьим лицом правоотношение и открывают возможность для его реализации; в прекращении между сторонами и третьим лицом существующего правоотношения. Таким образом, в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное решение не может быть вынесено, суд не определяет прав и обязанностей данного лица, однако от содержания вынесенного решения зависит возникновение в будущем процесса между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и одной из сторон.

В рассматриваемом случае ответчик просит привлечь к участию в деле ООО «Северный город», полагая, что указанное лицо сообщит информацию об условиях заключения с истцом предварительного договора аренды. Между тем, как уже было указано выше, условиями привлечения третьего лица является наличие какого-либо интереса указанного лица, который может быть затронут решением по делу. В данном же случае решение суда по иску о взыскании упущенной выгоды не повлияет на отношение между третьими лицами и кем-либо из участников процесса, поскольку не создаст ни права регресса, ни дополнительных обязательств между участниками спора и указанным лицом, в связи с чем предусмотренные законом основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01 июля 2015 года между Обществом (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-ОС-07/15-3/1-9.1н. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется построить на земельном участке площадью 14180 кв.м. по адресу: <...>, лит. Д с кадастровым номером 78:06:0206601:29 гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу Объект долевого строительства (встроенное помещение площадью 52,3 кв.м., условный номер 9.1н), а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять по акту приема-передачи Объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора, цена, подлежащая внесению истцом ответчику, составляет 5 230 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Общество обязуется передать Предпринимателю Объект долевого строительства не позднее 31.12.2017.

Предприниматель свои обязательства по оплате помещения исполнил в полном объеме.

Как указывает истец, поскольку помещение приобреталось им для последующей сдачи в аренду, 25.11.2016 между ним и ООО «Северный город» был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 01.03.2018 заключить основной договор аренды в отношении встроенного помещения площадью 52,3 кв.м., расположенного на первом этаже гостинично-офисного комплекса, стороящегося по адресу: <...>, лит. Д, с кадастровым номером 78:06:0206601:29. Размер арендной платы – 60 000 руб. в месяц.

Однако, как было установлено при рассмотрении дела №А56-33681/2019, в рамках которого предприниматель обратился к Обществу с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Д-ОС-07/15-3/1-9.1н., ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» удовлетворено и с ответчика взыскана неустойка за период с 10.01.2018 по 16.06.2019.

Нарушение срока передачи объекта недвижимости повлекло расторжение предварительного договора аренды (соглашение о расторжении от 10.02.2018).

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременной передачи объекта у предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата), истец обратился в суд с требованием о взыскании с Общества убытков в размере 992 642 руб., рассчитав их за период просрочки по ставке 62 040 руб. (на основании договора аренды, заключенного 25.07.2019 с предпринимателем ФИО5).

Ответчик, возражая на иск, ссылается на недоказанность убытков со стороны истца. Общество полагает, что предприниматель, заключая предварительный договор аренды в отношении помещения без чистовой отделки, не мог фактически получать доходы от использования этого помещения до момента, когда помещение будет пригодно для использования. В подтверждение данного обстоятельства, ответчик указывает на положения договора аренды от 25.07.2019, заключенного истцом с предпринимателем Буравым, пунктом 2.5 которого арендатору предоставлены арендные каникулы с целью отделки помещения. Также Общество считает размер арендной платы за помещение, установленный предварительным договором, завышенным, не соответствующим уровню рыночных цен. Помимо изложенного Общество полагает, что сам истец необоснованно уклонялся от приемки объекта, что увеличило размер понесенных убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из упущенной выгоды.

Как было указано выше, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец в качестве обоснования наличия у него упущенной выгоды ссылается на предварительный договор аренды, которым предусматривалась передача объекту в аренду не позднее 01.03.2018, а также на установленный вступившим в законную силу решением суда факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Действительно, как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу А56-33681/2019 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, выразившееся в передаче объекта с нарушением установленного договором срока.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта за период с 10.01.2018 по 17.06.2019 является установленный и свидетельствует о невозможности использования истцом объекта в течение указанного периода.

Также истцом доказано, что им совершались приготовления для сдачи объекта в аренду, что следует из представленного в материалы дела предварительного договора аренды от 25.11.2016, из которого следует, что стороны планировали заключить договор не позднее 01.03.2018. Поскольку крайней датой заключения основного договора аренды является 01.03.2018, суд исходит из того, что убытки в виде упущенной выгоды могут быть заявлены истцом за период, начиная не ранее, чем с 01.03.2018.

Помимо этого, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что реальная возможность эксплуатации помещения, не обеспеченного отделкой и мебелью, возможна не ранее, чем после приведения помещения в состояние, пригодное для использования. Следовательно, если оценивать по аналогии положения договора, заключенного истцом с предпринимателем ФИО5, в течение периода, необходимого для ремонта помещения (а это как минимум 2 месяца, либо больше, в зависимости от согласования с арендатором), арендная плата внесению не подлежала, либо вносилась бы в минимальном размере (в договоре с ФИО5 100 руб.).

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды, заключенного с ФИО5 арендная плата в месяц составляет 62 040 руб. Однако, согласно предварительному договору аренды, на наличие которого истец ссылается в обоснование иска, размер арендной платы составлял 60 000 руб. в месяц, в связи с чем суд считает, что именно указанный размер мог быть использован истцом для расчета арендной платы.

Помимо этого следует учитывать, что с полученных доходов предприниматель обязан был бы уплатить налоги, а также налог на имущество за помещение, что уменьшило бы реальную сумму, оставшуюся в его распоряжении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал безусловно и однозначно размер заявленных к взысканию с ответчика убытков.

Вместе с тем, согласно действующим нормам статье 393 ГКРФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства дела, изучив представленные истцом документы, относящиеся к полученным убыткам в виде упущенной выгоды, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает, что общая сумма убытков, которые могут быть отнесены на ответчика в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, составляет 400 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения иска сумма пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, составляет 9 209 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. убытков и 9 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.