Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-275737/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-275737/23-149-2214
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (117292, <...>, этаж 1 ком б офис 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ОСФР по г. Москве и Московской области

об уменьшении исполнительского сбора

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 23.09.2023 №Д1037)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (далее – Заявитель, должник, ООО «БПА») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 (далее – ответчик) от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №192750/23/77006-ИП на одну четверть до 144 253,01 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, 15.11.2023 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №192750/23/77006-ИП от 01.11.2023, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции №770123100632707 от 23.10.2023, выданный органом: ОСФР по г. Москве и Московской области по делу №7701231006327, вступившему в законную силу 23.10.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание за счет имущества в размере: 2 749 880.06 р. в валюте в отношении должника: ООО «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (ООО «БПА»), в пользу взыскателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, установил, что по состоянию на 15.11.2023 задолженность по сводному исполнительному производству составляет сумма долга: 2 747 676,32 руб.

Исполнительный документ должником ООО «БПА» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В связи с изложенным, ответчик постановил взыскать с ООО «БПА» исполнительский сбор в размере 192 491,60 рублей.

Посчитав, что в настоящем случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «БПА» приводит доводы о том, что в связи с блокировкой расчетных счетов у должника отсутствовала возможность свободно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета.

Также Общество указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность была частично погашена, ввиду чего размер исполнительского сбора, составляющий 7% от суммы неоплаченной в срок задолженности, составляет 192 337,34 руб.

Удовлетворяя требования ООО «БПА», суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины ООО «БПА» в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника.

Так, материалами дела подтверждено, что ООО «БПА» не имело и не имеет возможности погасить задолженность перед Взыскателем в связи с блокировкой счетов судебным приставом-исполнителем, а также в связи с наличием существенной и непогашенной задолженности Основного Заказчика ПАО АК «ВНЗМ» перед ООО «БПА» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу №А07-4537/2022, исполнительных производств, неисполненных судебных решений.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-280243/23-106-605Б, которым принято к производству заявление ИФНС России №28 по г. Москве о признании ООО «БПА» несостоятельным (банкротом).

Указанное в своей совокупности также подтверждает тяжелое финансовое положение Общества.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у Заявителя установленного умысла в уклонении от уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 144 253,01 руб.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №192750/23/77006-ИП на одну четверть до 144 253,01 руб. (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят три рубля 01 копейка).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин