Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-85273/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85273/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.08.2024,

конкурсный управляющий ФИО3 посредством онлайн-заседания лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20459/2024, 13АП-20457/2024) единственного участника ООО «Комплектация» ФИО1 и ООО «АСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-85273/2023 в части утверждения конкурсного управляющего (судья Лобова Д.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплектация»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО «Комплектация» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 12.05.2024 ООО «Комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Не согласившись с принятым решением в части утверждения конкурсного управляющего, ФИО1 и ООО «АСТ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят в указанной части принять новый судебный акт. Податели жалоб считают, что в данном случае оснований для утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3 не имелось, поскольку соответствующее решение на собрании кредиторов не принималось, вместе с тем, определение саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. То обстоятельство, что кредиторы не приняли консолидированного решения, не создаёт оснований для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, а является основанием для определения управляющего методом случайной выборки. Кроме того, апеллянты указывают, что за выбранную саморегулируемую организацию голосовал кредитор ООО «СБ «Марит», при этом обоснованность требования данного кредитора обжалуется в апелляционном порядке.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционным жалобам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, сообщением № 13832816 от 05.03.2024, опубликованным на сайте ЕФРСБ, временный управляющий уведомил кредиторов о проведении 27.03.2024 собрания кредиторов ООО «Комплектация».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Комплектация» от 28 марта 2024 года собрание признано несостоявшимся (сообщение ЕФРСБ № 14018388 от 28.03.2024 12:41:13 МСК) ввиду отсутствия кворума.

Сообщением № 14020543 от 28.03.2024 14:57:47 МСК, опубликованным на сайте ЕФРСБ, было анонсировано проведение очередного собрания кредиторов 08 апреля 2024 года. В результате проведенного собрания ни по одному из вопросов повестки дня решение принято не было (Сообщение ЕФРСБ № 14170361 от 16.04.2024 16:01:14).

Судебное заседание 09 апреля 2024 года по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Комплектация» было отложено ввиду несостоявшегося собрания кредиторов ООО «Комплектация» 27 марта 2024 года.

11 апреля 2024 года временным управляющим ООО «Комплектация» на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении собрания кредиторов № 14130374 от 11.04.2024 на 26 апреля 2024 года.

Собрание, состоявшееся 26 апреля 2024 года, являлось повторным по отношению к собранию, проведенному конкурсным управляющим 27 марта 2024 года, вопросы, внесенные в повестку дня обоих собраний, идентичны.

26 апреля 2024 по итогам проведения собрания кредиторов ООО «Комплектация» кредиторами принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства и при этом не принято решение об определении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - вопросы 2 и 3 повестки дня (сообщение ЕФРСБ № 14259283 от 26.04.2024, протокол собрания кредиторов № 2990-СКЮЛ от 26.04.2024).

При этом за СРО ААУ ЕВРОСИБ проголосовали 42 795 236,72 голосов (46,52% - голосов, включенных в реестр требований кредиторов, и 52,83% - голосов от числа присутствовавших на собрании).

С учетом того обстоятельства, что кандидатура арбитражного управляющего и/или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при проведении трех собраний кредиторов должника не выбрана, конкурсные кредиторы не смогли принять единое решение по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО3, в отношении которого СРО ААУ ЕВРОСИБ представлены сведения о его соответствии требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов должника не выбрало арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Принимая во внимание информацию, полученную от СРО ААУ ЕВРОСИБ, о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику и его кредиторам (статьи 19 Закона о банкротстве) либо наличия иных обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим должником.

Позиция подателей апелляционных жалоб о том, что суду первой инстанции надлежало применить метод случайной выборки несостоятельна, поскольку в данном конкретном случае разумных подозрений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не возникло, оснований для применения метода случайной выборки по вопросу утверждения конкурсного управляющего не имелось. Соответственно, ссылки суда первой инстанции на возможность применения порядка, установленного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает в достаточной степени обоснованными, исходя из установления судом фактических обстоятельств, обусловленных формальным отсутствием консолидированного мнения кредиторов, необходимостью оперативного разрешения вопроса, связанного с утверждением конкурсного управляющего и наличием у суда информации о предложенной одним из кредиторов по первичному заявлению кандидатуре арбитражного управляющего, по которой имело место обсуждение на одном из собраний кредиторов, и соответствии указанной кандидатуры требованиям закона.

Мотивированных доводов относительно наличия аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредиторам должника апеллянтами не приведено. В то же время само по себе наличие возбуждённого апелляционного производства в отношении требования одного из кредиторов, которй предлагал соответствующую кандидатуру управляющего, правовых оснований, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, не создаёт, выводов суда о его независимости по отношению к должнику и кредиторам не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсного управляющего ФИО3 из числа членов СРО ААУ ЕВРОСИБ. Доводов о его несоответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в апелляционных жалобах не заявлено, апелляционной коллегией также таких несоответствий не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 постановления № 35 разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, участники дела о банкротстве ООО «Комплектация» не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-85273/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков