Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А14-1117/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1117/2023
город Воронеж
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2023 № 1, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката от 16.10.2013 №2477;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2021 №ЮВОСТ-172/Д, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-1117/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 674 189, 16 руб. убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84» (далее – истец, ООО «Управление механизации-84») обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 674 189, 16 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 дело №А40-199091/22-51-1567 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 принято исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу №А14- 1117/2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84» взысканы убытки в размере 70 503, 12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так истец полагает, что поскольку банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца возможности, несмотря на расторжение договора, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что спорные расходы понесены во исполнение договора от 02.04.2020 №387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1, отказ от которого заявлен заказчиком по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика, а также в силу того, что вследствие отказа от договора правоотношения прекращены и истец лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковской гарантии за счет прибыли, которую истец мог бы получить в связи с исполнением договора в полном объеме, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков за получение банковской гарантии в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, возмещению подлежала упущенная выгода истца, поскольку обязательства по договору от 02.04.2020 №387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 были прекращены ввиду виновных действий заказчика.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.04.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Управление механизации-84» (исполнитель) был заключен договор №387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (далее – услуги) в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в перечне объектов (приложение № 3 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора сроки оказания услуг с момента подписания договора до 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора и определяется в соответствии с приложениями № 1, 2 к настоящему договору и составляет 8 537 095, 40 руб. без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) – 1 707 419, 08 руб., и составляет всего с НДС – 10 244 514, 48 руб.

Дополнительным соглашением № 387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1/4354061 к договору от 02.04.2020 №387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 стороны установили, что в связи с включением в перечень объектов и оборудования, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту 25 объектов, которые в 2020 году были оборудованы автоматическими системами противопожарной защиты, в связи, с чем возникла необходимость проведения им технического обслуживания: - в 2021 году 334 266, 68 руб. без НДС; - в 2022 году 334 266, 68 руб. без НДС, стороны пришли к соглашению: - Приложение №3 к договору № 387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от 02.04.2020 изложить в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Пункт 2.1. договора от 10.02.202 № 3823068 изложить в следующей редакции: «Цена настоящего договора определяется в соответствии с Приложениями № 1, 2 к настоящему договору и составляет 9 205 628, 76 руб. без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) – 1 841 125, 76 руб., и составляет всего с НДС - 11 046 754, 52 руб.».

Письмом от 15.12.2021 в связи с выводом из эксплуатации 3 объектов и вводом в эксплуатацию 23 объектов, оборудованных системами пожарной автоматики, а также корректировкой количества оборудования находящегося в составе систем АПЗ и необходимостью проведения им четырехразового обслуживания в 2022 году, ОАО «РЖД» Обществу «Управление механизации-84» было предложено заключить дополнительное соглашение. Однако истец отказался от заключения дополнительного соглашения.

Поскольку после отказа в заключении дополнительного соглашения невозможно было производить необходимое техническое обслуживание и ремонт вновь смонтированных систем противопожарной безопасности, уведомлением от 17.01.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора от 02.04.2020 №387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 на основании пункта 2 статьи 450.1, 782 ГК РФ и п. 12.1 договора.

Претензиями от 23.05.2022№ 176, от 28.07.2022 235 подрядчик потребовал возместить убытки по оплате банковской гарантии и упущенную выгоду.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давай квалификацию договору от 02.04.2020 №387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе он является смешанным договором, который содержит элементы договора подряда(глава 37 ГК РФ) и договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

К правоотношениям сторон по договору в части технического обслуживания систем противопожарной защиты подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету (локальные ресурсные сметы) упущенная выгода в сумме 1 423 189, 16 руб. рассчитана истцом исходя из стоимости услуг на техническое обслуживание систем противопожарной защиты.

Посчитав в этой части исковые требования ООО «Управление механизации-84» неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положения статьи 782 ГК РФ предоставляют каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, а также заказчик, в силу закона, не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора оказания услуг и ввиду императивно закрепленной нормы, таковой (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) не может быть ограничен соглашением сторон (ст. ст. 421, 422, 782 ГК РФ).

В свою очередь фактически понесенные расходы и упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) различны по своей правовой природе; поскольку законный отказ заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов не является нарушением прав исполнителя, то требование о взыскании упущенной выгоды в связи с его расторжением не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности заказчика возместить исполнителю убытки в виде упущенной выгоды в случае отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ ответчика от исполнения спорного договора, в том числе немотивированный, то есть его волеизъявление на прекращение договорных обязательств, регулируемых гл. 39 ГК РФ, является правом ответчика , то реализация законного права не может рассматриваться как противоправное поведение и нарушение прав истца в силу императивно закрепленного условия ст. 782 ГК РФ, исковые требования о взыскании упущенной выгоды обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца со ссылкой на то, что упущенная выгода подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку договорные правоотношения были прекращены ввиду виновных действий заказчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

При этом истцом не оспаривается, что расторжению договора в одностороннем порядке предшествовал отказ подрядчика от заключения дополнительного соглашения.

ООО «Управление механизации-84» также заявлено о взыскании 251 000,00 руб. расходов по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 02.04.2020 №387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 истец представил банковскую гарантию №666044 от 31.03.2020 (АКБ «АбсолютБанк»), уплатив за ее предоставление комиссию банку в размере 251 000 руб.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, спорный договор был заключен по итогам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 387/ОАЭ-ЦДИ/20 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, сведения о котором были опубликованы на электронной торговой площадке РТСтендер (https://223.rtstender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?Id=1508695&sso;=1&code; =-5), а также в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/commoninfo.html?noticeInfoId=10 885909).

Согласно п.п. 1.3, 1.5 части 1 Аукционной документации размер обеспечение исполнения договора составляет 5% от начальной (максимальной)цены в размере 1 141 936, 44 руб. Демпинговой ценой при проведении конкурентной закупки считается цена, сниженная по отношению к начальной (максимальной) цене договора на 25 % и более. При проведении конкурентной закупки применяются следующие антидемпинговые меры: 1. требование о предоставлении участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем размер, установленный в аукционной документации в 1,5 раза.

В силу пункта 3.18.1. части 3 Аукционной документации обеспечение исполнения договора предоставляется, если в пункте 1.5 аукционной документации установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора. Исполнение договора может обеспечиваться как предоставлением банковской гарантии так и внесением денежных средств на указанный заказчиком в части 1 аукционной документации счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Предоставление обеспечения иным способом не допускается. В случае применения антидемпинговой меры, предусматривающей предоставление обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер, указанный в пункте 1.5 аукционной документации, обеспечение исполнения договора предоставляется в соответствующем размере.

В соответствии с пунктом 3.18.10 договора банковская гарантия оформляется в пользу заказчика и в соответствии с требованиями §6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящей аукционной документации. Банковская гарантия должна быть безусловной и безотзывной (гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчика вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Расходы на предоставление гарантии понесены принципалом (истцом) исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, расходы ответчика остались некомпенсированными в связи с тем, что заказчик досрочно отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Руководствуясь по аналогии п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы истца на оплату банковской гарантии подлежат возмещению заказчиком.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Протокольным определением от 27.03.2023 суд первой инстанции предлагал сторонами представить расчет от стоимости банковской гарантии АКБ «АбсолютБанк» пропорционально фактическому сроку действия договора. Сторонами расчета не представлено, поскольку истец полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ответчик ссылался на необходимость полного отказа истцу в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного, судом для расчета размера расходов применил простой математический метод, посчитав, что поскольку срок действия контракта сократился на 316 дней, исходя из расчета срока действия банковской гарантии 1125 дней (с 01.04.2020 по 30.04.2023) и сумма банковской гарантии – 251 000 руб., пропорциональная стоимость банковской гарантии на 809 дней (1 125 дн. – 316 дн.) составляет 180 496, 88 руб.

Расчет суда сторонами не оспорен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-1117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи С.И. Письменный


ФИО1