Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-6402/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6402/2017
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-15841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшин Р.Р.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности Д-61907/17/1 от 09.01.2017;

от других заинтересованных лиц и третьего лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2017 по делу № А53-6402/2017,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" обществу с ограниченной ответственностью "КаВо Дентал Руссланд", обществу с ограниченной ответственностью "Альтор Медика"

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипян Григория Леоновича

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением №61032/17/8950 от 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственность «Коралл», общество с ограниченной ответственностью «КаВо Дентал Руссланд», общество с ограниченной ответственностью «Альтор Медика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований, заявленных к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Суд первой инстанции принял отказ от требований в заявленной части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 производство по делу № А53-6402/17 в части требований к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-6402/17 в виде приостановления исполнительного производства №50958/16/61032-ИП от 01.12.2016 в части применения исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на реализацию имущества, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 об оценке имущества должника от 24.01.2017 №61032/17/8950.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей спорного имущества, в связи с чем арест, наложенный на спорное имущество, затрагивает ее права и законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель УФССП России по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство от 01.12.2016 № 50958/16/61032-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Коралл». Сумма задолженности составляет 1 500 741,09 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КаВо Дентал Руссланд», общество с ограниченной ответственностью «Альтор Медика» являются взыскателями по сводному исполнительному производству.

24.01.2017 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 осуществлен выход в адрес организации должника – ООО «Коралл», в результате которого были составлен акт описи и ареста имущества находящегося в офисных помещениях от 24.01.2017, для дальнейшей реализации и погашения задолженности, а именно: монитор SAMSUNG, процессор DEPO, клавиатура Microsoft, компьютерная мышь Microsoft, наушники PHILIPS, мобильный телефон htc четного цвета с синими полосками, стол желтого цвета с ящиками в правом углу и 1-ми без ящиками, стол темно-коричневого цвета с 3-мя ящиками в правом углу, офисный шкаф с дверцами желтого цвета, офисный шкаф с полками без дверцев желтого цвета, калькулятор KASIO темно-серого цвета D-60L, принтер DSP белого цвета MirelessDSP-7057 WP brother, оборудование по печати чеков белого цвета S\N D3914170377, ноутбук DELL черного цвета, S\N 8YIQB12 мышь, мобильный телефон defender SKYLINK S|N d9b410026480, тумбочка с кодовым словом темно-коричневого цвета, ноутбук Lenovo B450 S\N, офисный стул на колесах синего цвета, офисный стул на колесах черного цвета, сейф примерно из металла AIKO серого цвета.

Юридический адрес ООО «Коралл»: <...> копр. А кв. 1 эт., ком.№30-36, 67.

Заявитель по делу - индивидуальный предприниматель ФИО4 утверждает, что арендует помещения у ФИО6 на основании договора аренды от 15.08.2016 сроком действия до 14.02.2017, договора аренды от 15.02.2017. Из представленных в материалы дела указанных договоров следует, что арендуются помещения по адресу: <...> копр. А кв. 1 эт., комната №32 общей площадью 12,2 кв.м., комнаты №№ 33, 33б, 33в, 34, 67.

Представитель истца пояснила, что в этими же помещениями одновременно пользуется должник - общество с ограниченной ответственностью «Коралл», т.е. находится по своему юридическому адресу.

Директор общества с ограниченной ответственность «Коралл» ФИО7 является супругом ФИО4.

Ссылаясь на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником спорного имущества, находящегося по адресу: <...> копр. А кв. 1 эт., ком.№30-36, 67, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от ареста (исключении из описи) указанного имущества.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рассматриваемом споре истцом подлежит доказыванию факт того, что арест, наложенный на спорное имущество, затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель указала, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора продажи от 27.01.2016 №27012016. В материалы дела представлена копия указанного договора. Продавцом по договору от 27.01.2016 №27012016 выступает ООО «Коралл». Спецификация к договору от 27.01.2016 №27012016 содержит наименование товаров, схожее по наименованию со спорным имуществом. В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная от 27.01.2016 №2 (общая стоимость поставки 117 535 руб.), в подтверждение факта оплаты представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам должника от 11.04.2016 № УТ-51 на сумму 24 625. 36 руб., от 11.04.2016 № УТ-51 на сумму 90 000 руб.; платежное поручение от 29.07.2916, согласно которому ФИО4 перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» за общество с ограниченной ответственность «Коралл» 5 966, 83 руб.; акт зачета взаимных требований от 29.07.2016 между ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», обществом с ограниченной ответственность «Коралл», из которого следует, что задолженность между сторонами отсутствует.

Однако, из указанных документов не усматривается, что в момент описи и ареста у должника находилось имущество принадлежащее истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца не пояснила причины того, что при аресте спорного имущества ФИО4, подписавшая акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 как лицо, которому передано имущество на ответственное хранение, не представила доказательства в подтверждение своего права на спорное имущество.

Кроме того, доказательства исполнения договоров аренды от 15.08.2016, от 15.02.2017 стороной истца так же не представлены.

Судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между должником и истцом по делу, так как указанные лица являются супругами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказала, что она является собственником арестованного имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иных доводов, основанных на материалах дела, апелляционная жалоба не содержит. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу №А53-6402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова