Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-134321/2019

1320/2023-78784(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134321/2019
30 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2022 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 от 3-го лица: ООО «СК «Орион плюс» ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 от 3-их лиц: ООО «ГПС-Основа»; ООО «СК «Нова»; ООО «Балтэк»; Комитет финансов Санкт-Петербурга – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-134321/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "А-Проект"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

третьи лица: ООО «ГПС-Основа»; ООО «СК «Нова»; ООО «Балтэк»; Комитет финансов Санкт-Петербурга; ООО «СК «Орион плюс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (197046, Санкт- Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом, 117-Н, оф. 509 ОГРН: <***>; далее – ООО «А-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8 ОГРН: <***>; далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании


неосновательного обогащения в размере 32 084 346,80 руб. по состоянию на 31.10.2019 и в дальнейшем до момента прекращения обязательств по оплате аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа», Общество с ограниченной ответственностью «СК «Нова», Общество с ограниченной ответственностью «Балтэк», Комитет финансов Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «СК «Орион плюс».

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

До начала рассмотрения жалобы по существу суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, в связи с чем, определением от 25.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; принял уточнения требований в соответствии с которыми Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 104 839 836 руб. убытков; отложил рассмотрение спора на 23.05.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Общество с ограниченной ответственностью «СК Орион Плюс» поддержал доводы ответчика.

ООО «ГПС-Основа», ООО «СК «Нова», ООО «Балтэк», Комитет финансов Санкт-Петербурга, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, на основании Государственного контракта № С-109 от 21.07.2016 Истцом выполнялись работы по строительству проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской обороны.

Для выполнения работ по Контракту, в частности, было необходимо устройство шпунтового ограждения с последующим извлечением шпунта по окончании работ.

Для производства данного объёма работ Истцом были привлечены субподрядчики, а также взят в аренду шпунт и элементы его крепления.


Работы по погружению шпунта были приняты Ответчиком по актам сдачи- приёмки выполненных работ по форме КС-2.

В связи с нарушением ООО «А-Проект» сроков выполнения работ на Объекте Дирекцией направлено уведомление от 18.04.2019 № 09/44-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

26.04.2019 уведомление было получено ООО «А-Проект», соответственно, Контракт считается расторгнутым по истечение 10 дней с момента получения уведомления, то есть с 07.05.2019.

К моменту расторжения Контракта к работам по извлечению шпунта Истец не приступал.

Письмами 29.07.2019 № 216-19, от 06.12.2019 № 508-192011 ООО «А- Проект» неоднократно обращалось к Дирекции, уведомляло о том, что шпунтовые сваи, использованные для монтажа ограждения котлованов принадлежат иным организациями требовало вернуть шпунт собственникам.

Ответчик письмами от 08.05.19, 30.10.19 сообщил об отказе вернуть шпунт как Истцу, так и третьим лицам, являющимся его собственниками.

Вместе с тем, удержание Ответчиком у себя имущества третьих лиц привело к тому, что к ООО «А-Проект» были предъявлены требования субподрядчиками.

Судебными актами, вступившими в законную силу (Определением по делу № А56-85945/2019/тр.64 от 23.06.2022, Определением по делу № А5685945/2019/тр.51 от 28.03.2022 и Решением по делу № А56-15029/2020 от 21.04.2021; Решением по делу № А56-3576/2022 от 15.07.2022, Определением по делу № А56-85945/2019/тр.2 от 30.06.2020) с Истца в пользу ООО «СК «Нова», ООО «Балтэк», ООО «ГПС-Основа» взыскано арендных платежей в общей сумме 22 730 519 руб.

Указанными судебными актами установлено, что переданное ООО «А- Проект» и используемое им при строительстве после расторжения государственного контракта с Дирекцией имущество, осталось на строительной площадке; спорное имущество было использовано в работах по устройству 4-х шпунтовых котлованов к2б,к27, кЗО, к32 с выемкой грунта; после расторжения контракта ООО «А-Проект» был лишен доступа на строительную площадку; шпунт был использован при строительстве объекта заказчиком - Дирекцией, после расторжения контракта оставался на площадке.

Согласно информации, указанной в письме СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 30.10.2019 № 09-10356/19-0-0, адресованном ООО «А-Проект», работы с использованием шпунтовых свай не выполнены в полном объеме. В том числе, по состоянию на 30.10.2019 демонтаж раскрепления (обвязки) шпунтового ограждения котлованов и извлечение шпунтового ограждения котлованов не возможны без нанесения ущерба целостности строительным конструкциям Объекта и прилегающим объектам транспортной инфраструктуры.

Также Дирекция указала, что извлечение шпунтового ограждения будет осуществлено только после заключения государственного контракта с иной подрядной организацией и завершения предусмотренного объема работ на Объекте. После передачи СПб ГКУ «Дирекция Транспортного Строительства»


стройплощадки новой подрядной организации ООО « СК» Орион плюс», доступ собственников к имуществу ООО «Балтэк» был полностью запрещен.

В декабре 2019 года было осуществлено частичное извлечение шпунтового ограждения, принадлежащего ООО «БАЛТЭК», силами новой подрядной организации ООО «СК «Орион плюс». СПб ГКУ «Дирекция Транспортного Строительства» передало шпунт в количестве 89,378 тонн, стоимостью 5 071 000,00 рублей ООО « СК «Орион плюс».

Полагая, что действиями Ответчика по незаконному использованию с даты расторжения контракта, а также не возврату шпунта, Истцу причинен ущерб в размере стоимости аренды шпунта 22 730 519 руб. (сумма взысканий, установленная судами) + 82 109 317 (сумма текущей задолженности за аренду шпунта, не установленная судебными актами) = 104 839 836 руб. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на отсутствие доказательств совершения Дирекцией противоправных действий или бездействий, а также наличия причинно-следственной связи с возникшими у Ответчиками расходами. Кроме того, Истцом не доказан факт наличия заявленного к взысканию ущерба, поскольку из представленных в материалы дела судебных актов не усматривается факт взыскания с Истца исключительно арендных платежей. Также Ответчик указывает на не обоснованное включение в состав заявленной к взысканию суммы стоимости шпунтов, ввиду отсутствия доказательств их утраты.

Ответчик полагает, что расходы Истца по арендным платежам за шпунты является следствием именно ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, которое послужило причиной его расторжения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким


поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Судом установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 21.07.2016 № С-109 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)». Завершение работ с разработкой и корректировкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту, в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту и предложением качественных характеристиках объекта закупки и сдать объект Заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Для выполнения работ по Контракту, в частности, было необходимо устройство шпунтового ограждения с последующим извлечением шпунта по окончании работ (приложение № 6 к контракту, раздел 2.6).

Из содержания условий контракта следует, что обязанность как по устройству шпунтового ограждения, так и по его извлечению лежала на подрядчике.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил:

- договор от 13.08.2017 № С-109/АП-СКН с ООО «Строительная компания «НОВА» в рамках которого ООО «А-ПРОЕКТ» было передано на правах аренды имущество: шпунт – 152,37 тонн; гловые элементы – 12 шт.; распорное крепление – 24,1 тонн, для выполнения работ по устройству шпунтового ограждения, с использованием переданного в аренду ответчику шпунта и иного оборудования (материала) на объекте «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку»).

- договор подряда № С-109/АП-ШК с ООО «Шпунтовая компания» в рамках которого ООО «А-ПРОЕКТ» было передано на правах аренды имущество: шпунтовые сваи корытного типа весом 89,378 тонн, для выполнения работ Устройство шпунтового ограждения при устройстве дождевой канализации

- договор от 16.01.2018 № 16/01-2018 с ООО "ГПС-ОСНОВА" в рамках которого ООО «А-ПРОЕКТ» было передано на правах аренды имущество: шпунт


Л5УМ L=12M в количестве 92,93 тонны для выполнения работ согласно Приложения № 1 к Договору на объекте: «Реконструкция Обводного канала. Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской обороны».

Работы по погружению шпунта, выполненные Истцом и субподрядчиками были приняты Ответчиком по актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и оплачены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела КС-2 следует, что стоимость использования шпунтового оборудования входит в стоимость работ подрядчика и отдельной компенсации заказчиком не подлежит.

В связи с нарушением ООО «А-Проект» сроков выполнения работ на Объекте контракт расторгнут по инициативе заказчика путем направления уведомления от 18.04.2019 № 09/44-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, полученного подрядчиком 26.04.2019, соответственно, Контракт считается расторгнутым по истечение 10 дней с момента получения уведомления, то есть с 07.05.2019.

Таким образом, на дату расторжения контракта работы на Объекте, в связи с которыми ООО «А-Проект» было установлено шпунтовое ограждение завершены не были.

Установленное шпунтовое ограждение Ответчику Истцом не передавалось.

При этом судом установлено и Истцом не опровергнуто, что по состоянию на 30.10.2019 демонтаж раскрепления (обвязки) шпунтового ограждения котлованов и извлечение шпунтового ограждения котлованов не возможны без нанесения ущерба целостности строительным конструкциям Объекта и прилегающим объектам транспортной инфраструктуры (письмо СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 30.10.2019 № 09-10356/19-0-0).

Кроме того актом (л.д.153, 3) установлено, что Истцом для возможности выполнения микротоннелированию на участке К26-К27 в стартовом и приемном котлованах были выполнены работы по бетонированию направляющих для работы проходческого щита, в результате чего также забетонирован шпунт по оси торцевой стенки котлована 26 в количестве 25 штук, и шпунт по оси торцевой стенки котлована 27 в количестве 15 штук, в связи с чем его извлечение не возможно.

Таким образом, утрата шпунта в количестве 40 штук произошла в результате работ выполненных самим Истцом.

Судом установлено, что работы на Объекте завершены; извлечение шпунтового ограждения, осуществлено силами новой подрядной организации ООО «СК «Орион плюс».

Доказательств нахождения спорного оборудования во владении Ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ни условиями государственного контракта от 21.07.2016 № С-109, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по возврату имущества не переданного подрядчиком, при этом судом установлено, что использование шпунтового ограждения котлованов до момента завершения работ


на Объекте вновь привлеченным Ответчиком подрядчиком обусловлено не надлежащим исполнением именно Истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту от 21.07.2016 № С-109 и необходимостью завершения работ на Объекте, оснований для возложения расходов по арендным платежам и стоимости шпунта на СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» не имеется.

В данном случае судом установлено, что расходы по оплате арендных платежей, заявленные Истцом в рамках настоящего дела к взысканию в качестве убытков, понесены Истцом в связи с наличием договорных отношений с третьими лицами, участником которых Ответчик не является.

Учитывая изложенное, заявленные к взысканию расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации.

Доказательств наличия неправомерных действия или бездействия со стороны Ответчика, в результате которых Истцом были бы понесены расходы по оплате арендных платежей за имущество переданное Истцу по договорам от 13.08.2017 № С-109/АП-СКН с ООО «Строительная компания «НОВА»; от 26.09.2016 № С-109/АП-ШК с ООО «Шпунтовая компания»; от 16.01.2018 № 16/01-2018 с ООО "ГПС-ОСНОВА", равно как и неправомерных действия или бездействия со стороны Ответчика в результате которых утрачено арендованное имущество материалы дела не содержат.

Напротив материалами дела подтверждается факт погружения истцом спорного оборудования при устройстве шпунтового ограждения при выполнении принятых на себя обязательств по государственному контракту и оплаты Ответчиком указанных работ в полном объеме.

Поскольку в рамках настоящего спора Истцом не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий Ответчика оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-134321/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева