Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А21-9521/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9521/2021
10 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18998/2022) ГП КО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-9521/2021, принятое


по иску ГП КО «Водоканал»

к ООО «Блеск-Авто»

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-Авто» (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 806 309,60 рублей задолженности за период с 12.11.2020 по 17.05.2021, 351 118,80 рублей пеней за период с 01.06.2021 по 21.02.2022.

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм права.

По мнению апеллянта, Водоканалом доказан факт несанкционированной врезки в централизованную систему водоснабжения. Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

26.03.2007 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №22672, согласно пункту 4.1 которого учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных по адресу: Московский пр., 81 (автомойка).

12.11.2020 на объекте введен в эксплуатацию прибор учета с радиомодулем, установленный в боксе 1 автомойки, что подтверждается актом от 12.11.2020.

В обоснование своих требований Предприятие ссылается на результаты. обследования системы холодного водоснабжения и водомерного узла на указанном объекте, в ходе которого был выявлен факт несанкционированной врезки в систему централизованного водоснабжения и водоотведения со стороны Общества.

По результатам обследования составлен акт № 2137 о нарушении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 06.04.2021, согласно которому в боксе № 7 автомойки выявлена несанкционированная врезка в городскую систему водоснабжения; потребление водоснабжения не учитывается прибором учета, установленным и принятым в эксплуатацию; на момент обследования показания счетчика составляли 0000 куб.м.

На основании указанного акта истец произвел начисления за самовольное присоединение и пользование центральными сетями водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений за период с 12.11.2020 по 17.05.2021 в размере 1 806 309,60 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.06.2021 с требованием погасить указанную задолженность, удовлетворения требования не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности Водоканалом факта несанкционированного пользования Обществом централизованной системой водоснабжения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Спорные отношения регулируются также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №7 76 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв.постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пунктом 148 Правил № 644 предусмотрено, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021).

Из материалов дела следует, что акт от 06.04.2021 подписан в одностороннем порядке, информация об отказе от подписания либо получения акта отсутствует.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество о проведении проверки не извещалось, представитель Общества при проведении проверки и составлении акта 06.04.2021 не присутствовал.

Как пояснил истец, в день составления акта произведено фотографирование показаний прибора учета холодной воды - 00000 куб.м, 530 л.

Однако, факт несанкционированной врезки в систему водоснабжения из представленных в дело документов не следует.

Фотоматериалами факт врезки не зафиксирован, наличие какого-либо самовольно подключенного устройства или трубы от сети водоснабжения документально не подтверждено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Предприятием не подтвержден факт несанкционированного пользования централизованной системой водоснабжения и допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и составления акта по ее результатам.

Показания исправного прибора учета в 00000 куб.м, 530 л., сами по себе, в отсутствие доказательств врезки в систему водоснабжения до установленного водомера, факт самовольного пользования не подтверждают.

Предприятием не зафиксирован ни факт врезки до прибора учета, ни самовольно подключенное устройство, позволяющее безучетно потреблять воду, ни факт вмешательства в работу установленного прибора учета.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

Поскольку факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик подтвердил обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, противоречат материалам дела, в том числе отзывам ответчика на иск и на апелляционную жалобу.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец надлежащим образом не обосновал необходимость истребования указанных доказательств у ответчика.

Более того, в силу статьи 65 АПК РФ именно истец, как лицо, инициировавшее судебный процесс, до обращения в суд обязан был собрать и представить в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-9521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская