Решение от 22 января 2020 г. по делу № А03-1707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А03-1707/2017
г. Барнаул
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения №РА-17-017 от 27.09.2016 недействительным в части,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3., служебное удостоверение, доверенность №05-09/44432 от 23.12.2019, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность №05-09/09013 от 08.04.2019 .


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСпецСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «АлтайСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № РА-17-017 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени за несвоевременную уплату НДС и штрафа за неполную уплату данного налога.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя налоговым органом был нарушен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика и достоверности предоставленных налогоплательщиком документов применительно к их содержанию. Изложенные в оспариваемом решении выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «КАМА» и ООО «Караван» не соответствуют действительности, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по заявленным хозяйственным операциям, в то время как Обществом представлены в инспекцию все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается реальность осуществления контрагентами предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг, а также оказание таких услуг в адрес заявителя.

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужили собранные налоговым органом доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды путем представления в обоснование права на вычет по НДС документов по хозяйственным операциям с ООО «КАМА» и ООО «Караван», содержащих недостоверные сведения. Инспекцией указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных операций вышеуказанных обществ с налогоплательщиком, получении заявителем в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым хозяйственным операциям. Полагает, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов. Считает, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству, следовательно, не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Определением от 07.02.2017 судом принята обеспечительная мера по ходатайству заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением суда от 07.08.2018 по настоящему делу заявленные требования ООО «АлтайСпецСтрой» удовлетворены в полном объеме, признано незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.082018 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены вышеназванные судебные акты по настоящему делу, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационный суд в постановлении от 11.02.2019 указал, что при принятии оспариваемых судебных актов суды нижестоящих инстанций сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; не оценили всех доказательств, на которые ссылается налоговый орган; не указали мотивов, по которым эти доказательства не приняты, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для проверки обстоятельств, в том числе указанных Инспекцией; оценки относимости, допустимости, достаточности и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представителя сторон в судебных заседаниях поддержали ранее заявленные при рассмотрении настоящего спора доводы, обосновывающие требования и возражения. Привели дополнительные пояснения, по существу не отличающиеся от ранее заявленных.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 14.08.2019 судом опрошены в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Выслушав в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АлтайСпецСтрой» (ИНН <***> КПП 222201001) зарегистрировано 26.12.2011 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Фактические данные организации соответствуют данным ЕГРН. Директором Общества в период с 26.12.2011 по 23.10.2019 являлся ФИО7.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось строительство зданий и сооружений (ОКВЭД -45.2).

В указанный период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) Общество являлось плательщиком НДС.

При проведении проверки установлено проявление ООО «АлтайСпецСтрой» недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов ООО «КАМА» и ООО «Караван». На данные обстоятельства указывает то, что договоры, заключенные между организациями, носили формальный характер и были созданы для формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальных хозяйственных операций между ООО «АлтайСпецСтрой» и ООО «КАМА», ООО «Караван» по предоставлению спецтехники при оказании услуг на строящихся объектах заявителя, в совокупности исследованных в ходе проверки документов и отобранных пояснений, Инспекцией не установлено.

По результатам проверки составлен Акт № АП-17-017 от 25.08.2016. По результатам рассмотрения акта, вынесено Решение № РА-17-017 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены к уплате в бюджет налоги на общую сумму 9 530 577 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 514 484 руб., налог на прибыль организаций – 5 016 093 руб., пени в общей сумме 2 089 366,67 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 190 611, 54 руб.

Решение № РА-17-017 от 27.09.2016 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Алтайскому краю. Решением УФНС по Алтайскому краю от 09.01.2017 апелляционная жалоба удовлетворена в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. В части оспаривания начисления НДС в размере 4 514 484 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 043 891,23 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 90 289,7 руб. жалоба оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции в неотмененной части вступило в законную силу.

Не согласившись с Решением Инспекции № РА-17-017 от 27.09.2016 в измененной редакции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

В соответствии с пунктом 1-2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением п.5 п.5.1. и п.6 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению. Требования к соблюдению порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них отражены.

Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

В ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Документы должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Вышеназванные положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов или возмещение налога из бюджета не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций. Кроме того, положения ст. 172 Налогового кодекса РФ не содержат исчерпывающий перечень документов (кроме счетов-фактур), подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «АлтайСпецСтрой» были заключены со спорными контрагентами договоры оказания услуг по предоставлению специальной автомобильной техники:

- с ООО «КАМА» - договор от 01.04.2013г. №15, в подтверждение исполнения которого контрагентом выставлены счета-фактуры за период с 09.04.2013 по 31.07.2014 на общую сумму 17 043 750 руб., в том числе НДС 2 599 894 руб. (том 3 л.д.6-76),

- с ООО «Караван» - договор от 07.08.2014г. № 5, в подтверждение исполнения которого контрагентом выставлены счета-фактуры с 29.08.2014г. по 27.02.2015г. на общую сумму 12 551 200 руб., в том числе НДС1 914 589,84 руб. (том 9 л.д. 35-61).

В отношении ООО «КАМА» Инспекцией установлено следующее.

ООО «КАМА» ИНН <***> с 10.07.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю по адресу: 689316, <...> по настоящее время. Собственником по данному адресу с 18.03.2009 является ООО «Вагор-Н», которое на запрос налогового органа предоставило информацию, что с ООО «КАМА» договор аренды за период 01.01.2013 по 31.12.2015 не заключался. Хозяйственных отношений не было.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «КАМА» представлена за 12 мес. 2013г., декларации по НДС представлены за 2 квартал 2014г., декларации по налогу на прибыль представлены за 6 месяцев 2014г.; имущества, транспортных средств нет; находится на общеустановленной системе налогообложения; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (ОКВЭД – 51.70); численность работников согласно реестру сведений по форме № 2 –НДФЛ в 2013 составляет 0 человек, в 2014 составляет 0 человек, в 2015 составляет 0 человек.

При анализе отчетности ООО «КАМА», установлено, что организация исчисляла и уплачивала минимальные налоги в бюджет. При этом по счетам-фактурам, представленным ООО «АлтайСпецСтрой» в подтверждение оказания услуг от ООО «КАМА», стоимость оказанных услуг составила: за 2013 – 9 622 161 руб. доход от реализации услуг, полученный от ООО «АлтайСпецСтрой» за 2014 – 4 821 694 руб., что значительно превышает отраженные в отчетности обороты.

Согласно копиям учредительных документов в ООО «КАМА» учредителем, руководителем являлся: ФИО8 - с 10.07.2012. Банком, в котором открыт расчетный счет ООО «КАМА» предоставлена информация о том, что счет открыт по доверенности ФИО9. По договору банковского счета обладателем права первой подписи является ФИО9 и ФИО8, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, был заключен договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания. Представлена нотариально заверенная доверенность на имя ФИО9 на право представлять интересы ООО «КАМА» во всех государственных и муниципальных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности организации.

В рамках совместной выездной налоговой проверки Общества Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлены мероприятия, направленные на установления лиц Каляева Максима Юрьевича, Емельянова Даниила Владимировича, в результате которых установлено, что Каляев Максим Юрьевич 15.05.1981 года рождения, по адресу регистрации фактически не проживает. Согласно полученной информации (показания родственников) ведет антиобщественный образ жизни, не имеет постоянного места жительства, директором, руководителем каких-либо организаций не являлся. По данным информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю ранее судим. Емельянов Даниил Владимирович 05.07.1983 года рождения, являлся директором, учредителем 24 организаций на территории Алтайского края. По имеющейся информации Емельянов Д.В. имеет отношение к незаконному созданию организаций на подставных лиц с целью их дальнейшей продажи.

В отношении ООО «Караван» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Караван» ИНН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю по адресу: 659300, г Бийск, территория Полиэкс, офис 411 с 12.09.2013 по настоящее время. Собственником по данному адресу в указанный период времени являлось ЗАО «Интеграл». Согласно представленных ответов между ЗАО «Интеграл» и ООО «Караван» был заключен договор аренды офисного помещения от 06.09.2013 № 16-БПЗ/13. Оплата за аренду офисного помещения производилась за период с сентября 2013 по ноябрь 2014. Представителем от ООО «Караван» при заключении договора был директор ФИО10, проверка полномочий представителя ООО «Караван» осуществлялась. В связи с реорганизацией ЗАО «Интеграл» в форме выделения, права и обязанности по договору с 14.10.2014 перешли к ЗАО «Эталон». у ЗАО «Эталон» договорные отношения с ООО «Караван» осуществлялись в период с 14.10.2014 по 30.04.2015 по договору аренды офисного помещения от 06.09.2013 № 16-БПЗ/13 оплата за аренду офисного помещения производилась за период с октября 2014 по май 2015.

Последняя отчетность представлена ООО «Караван» за 1 кв. 2015; имущества, транспортных средств нет; находится на общеустановленной системе налогообложения. При анализе отчетности ООО «Караван», установлено, что организация исчисляла и уплачивала минимальные налоги в бюджет. При этом по счетам-фактурам за 2014 год, представленным ООО «АлтайСпецСтрой» в подтверждение оказания услуг от ООО «Караван», стоимость оказанных услуг составила: за 2014 – 7 981 694 руб., что значительно превышает отраженные в отчетности за 2014 год обороты.

Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (ОКВЭД – 51.38). В сведениях о видах экономической деятельности, заявленных при регистрации ООО «Караван» в налоговом органе, оказание транспортных услуг отсутствует; численность работников согласно сведениям о среднесписочной численности работников в 2013 составляет 0 человек, в 2014 составляет 0 человек, согласно реестру сведений по форме № 2 –НДФЛ в 2013 составляет 0 человек, в 2014 составляет 0 человек, в 2015 составляет 0 человек.

Учредителем, руководителем ООО «Караван» являлся ФИО10 - с 12.09.2013 по настоящее время.

Из информации, предоставленной банками, в которых открыты расчетные счета ООО «Караван», следует, что обладателем права первой подписи в разных банках является ФИО10 и ФИО11, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, был заключен договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания. Представлена нотариально заверенная доверенность на имя ФИО11 на право представлять интересы ООО «Караван» во всех государственных и муниципальных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности организации.

Органами полиции предоставлена информация, согласно которой по адресу регистрации ФИО10 не проживает с 2009 года, за время проживания по адресу регистрации нигде не работал, в поисках работы заинтересован не был. Жил за счет случайных заработков и доходов родителей. Злоупотреблял спиртными напитками. Привлекался к административной и уголовной ответственности. Согласно показаниям матери фигуранта – ее сын директором, руководителем каких-либо организаций никогда не являлся, терял паспорт. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к уголовной ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки ООО АлтайСпецСтрой» предоставило в налоговый орган для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следующие документы: договоры оказания услуг, приложения к договорам оказания услуг, акты оказания услуг, приложения к актам оказания услуг, а также счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг, книги покупок, книги продаж, оборотно - сальдовые ведомости.

Договор оказания услуг от 01.04.2013 № 15 заключен между ООО «АлтайСпецСтрой», именуемое «Заказчик» и ООО «КАМА», именуемое «Исполнитель». Согласно условий договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжении специальной автомобильной техники, в дальнейшем именуемые Услуги, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него договором обязанностей. Возложение исполнения обязательств по договору на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение условий договора (п. 2.2.5 договора).

Причитающееся вознаграждение Исполнителю за оказание Услуги исчисляется на основании актов приема-сдачи Услуг и утвержденных между сторонами соглашением о тарифах (Приложение № 1). Тарифы включают в себя сумму расходов по организации и выполнению Услуг и все налоги, связанные с выполнением услуг (п. 3.1 договора). Оплата услуг происходит на основании выставленных Исполнителем счетов в течение трех банковских дней, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2 договора). К указанному договору сторонами составлены приложения, согласовывающие виды спецтехники и стоимость услуг по ее эксплуатации.

Приложением № 1 от 01.04.2013 к договору оказания услуг от 01.04.2013 № 15 - поименованы марки автомобилей и стоимость автотранспорта за час работы с НДС. 1. Экскаватор с ковшом 0.6 м3 – 1 450 руб., 2. Погрузчик 0.8 м3 – 1 450 руб., 3. Самосвал 10 т – 950 руб., 4. Автокран 25 м., 20 т. – 1 900 руб.

Приложением № 2 от 01.08.2013 к договору оказания услуг от 01.04.2013 № 15 - поименованы марки автомобилей и стоимость автотранспорта за час работы с НДС: 1. Экскаватор с ковшом 0.6 м3 – 1 600 руб., 2. Погрузчик 0.8 м3 – 1 700 руб., 3. Самосвал 10 т – 1 100 руб., 4. Автокран 25 м., 20 т.- 2 100 руб., 5. Манипулятор 8т. – 1 900 руб.

Приложением № 3 от 01.10.2013 к договору оказания услуг от 01.04.2013 № 15 - поименованы марки автомобилей и стоимость автотранспорта за час работы с НДС. 1. Экскаватор с ковшом 0.6 м3 – 1 600 руб., 2. Погрузчик 0.8 м3 – 1 700 руб., 3. Самосвал 10 т. – 1 100 руб., 4. Автокран 25 м, 20 т- 2 100 руб., 5. Манипулятор 8 т – 1 900 руб., 6. Камаз бортовой 15 т – 1 500 руб.

Договор оказания услуг от 07.08.2014 № 5 заключен между ООО «АлтайСпецСтрой», именуемое «Заказчик» и ООО «Караван», именуемое «Исполнитель».

Условия названного договора идентичны условиям договора от 01.04.2013 № 15, заключенного заявителем с ООО «КАМА».

Приложением от 07.08.2014 № 1 к договору оказания услуг от 07.08.2014 № 5 стороны согласовали марки автомобилей и стоимость автотранспорта за час работы с НДС: 1. Экскаватор с ковшом 0.6 м3 – 1 600 руб.; 2. Погрузчик 0.8 м3 – 1 700 руб.; 3. Самосвал 10 т. – 1 100 руб.; 4. Автокран 25 м, 20 т- 2 100 руб.; 5. Манипулятор 8 т – 1 900 руб.; 6. КАМАЗ бортовой 15 т – 1 500 руб.

Из пояснений представителей Общества, данных в процессе выездной проверки, необходимость заключения вышеуказанных договоров на предоставление услуг спецтехники связано с отсутствием таковой в собственности ООО «АлтайСпецСтрой».

Как усматривается из представленных материалов налоговой проверки ООО «КАМА» и ООО «Караван» предоставляли строительную технику Обществу на строительных объектах, по которым Общество выступало подрядчиком, расположенных в г. Барнауле, в 2013 году по адресам: Павловский тракт, 295а, 303а, 301 (жилые дома); детский сад на 330 мест, водопровод по ул. Власихинской, административное здание по ул. Гоголя, 48, жилой дом по ул. Балтийская,1. В 2014 году – жилые дома по ул. Павловский тракт, 295а, 303а, жилой дом на ул. Ляпидевского.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на недобросовестность участников хозяйственных операций, которые согласно подпунктам 5, 6 Постановления №53 в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ налоговой, финансовой отчетности, учредительных документов, сведений, предоставленных регистрирующими и контролирующими органами, подтвердил отсутствие у ООО «КАМА» и ООО «Караван» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности по сделкам, заключенным с ООО «АлтайСпецСтрой».

Так, Инспекцией представлены достоверные и достаточные доказательства., подтверждающие вышеуказанные обстоятельства:

- местонахождение ООО «КАМА» по юридическому адресу не установлено. Материалами дела не подтверждается наличие в пользование указанного лица помещений по адресу регистрации. Собственником помещения не подтверждена сдача помещения в аренду, как и получение арендной платы от ООО «КАМА» или иного лица.

- направленные по адресам регистрации ООО «КАМА» и ООО «Караван» запросы о предоставлении документов, подтверждающих осуществления финансово-хозяйственных операций с Обществом, возвращены без исполнения в связи с отсутствием адресатов по месту регистрации. Вызванные для опроса в налоговый орган в период проведения налоговой проверки руководители указанных обществ – Каляев М.Ю. и Грицук В.М., а также лица, имеющие полномочия представителей по доверенности, - Емельянов Д.В. и Табакаев О.В., не явились для проведения опроса, письменные пояснения не представили, по требованиям органов полиции при проведении проверочных мероприятий указанные лица также не явились. Собранные в ходе проверки учетно-характеризующие материалы на руководителей обществ - Каляева М.Ю. и Грицука В.М. указывают на наличие признаков номинальных руководителей при фактическом руководстве обществами иными лицами. При этом установлено, что Емельянов Д.В. имеет отношение к незаконному созданию организаций на подставных лиц с целью их дальнейшей продажи, является руководителем 24 организаций.

- В ООО «КАМА» и ООО «Караван» отсутствует управленческий, технический персонал, отсутствуют в собственности либо на ином законном праве основные средства, производственные активы, складские или гаражные помещения, транспортные средства, позволяющие исполнять услуги по договорам от 07.08.2014 № 5 и от 01.04.2013 № 15, заключенным с ООО «АлтайСпецСтрой». Также у них нет расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, связи, интернета, платежей внебюджетные фонды). Отчетности обществ представлены с минимальным размером налогов к уплате.

- Основные виды хозяйственной деятельности обществ, согласно ОКВЭД, не связаны с оказанием транспортных услуг, ими являются оптовая торговля пищевыми продуктами и прочая оптовая торговля.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ банковских счетов ООО «КАМА» и ООО «Караван» для проверки контрагентов третьего звена, с которыми указанные общества производят расчеты за принятые товары, оказанные услуги, с целью установления взаимоотношений по предоставлению спецтехники, использованной по договорам от 07.08.2014 № 5 и от 01.04.2013 № 15.

Согласно информации, полученной из Системы межведомственного электронного взаимодействия, контрагенты 3-го звена, которым с расчетных счетов ООО «КАМА», ООО «Караван» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», «за автоуслуги», либо не имеют в собственности транспортных средств, отраженных в приложении к договорам, заключенным ООО «КАМА», ООО «Караван» с налогоплательщиком, либо имеют транспортные средства иной грузоподъемности.

Оспариваемое решение налогового органа содержит достоверные и достаточные данные, собранные в ходе налоговой проверки доступными способами, достоверно подтверждающие, что расчеты ООО «КАМА», ООО «Караван» с контрагентами производились за оказанные транспортные услуги по перевозке продуктов питания и иных товаров.

Ссылка заявителя на наличие в собственности контрагентов транспортных средств, поименованных в приложениях к договорам от 07.08.2014 № 5 и от 01.04.2013 № 15, которые могли быть предоставлены в целях их исполнения, опровергается собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, поскольку ни один из контрагентов не подтвердил наличие транспортного средства той грузоподъемности, которая согласована в договорах № 5 и № 15. Доказательств согласования иных условий по договорам оказания услуг спецтехники заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Во взаимосвязи с оценкой контрагентов третьего звена с целью установления реальности осуществления финансовых операций по спорным договорам налогоплательщика по услугам спецтехники, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «КАМА», ООО «Караван» (акты, приложения к ним) информации, позволяющей установить объем работ, собственников строительной техники и идентифицировать саму технику (государственные номера транспортных средств, виды выполняемых работ, фамилии водителей).

Указанное в совокупности с иными установленными Инспекцией обстоятельствами, подтверждает наличие операций, отраженных в представленных документах, которые создают видимость приобретения услуги и не имеют какой-либо экономической оправданности, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства, свидетельствуют о наличие формального документооборота.

Доводы Общества об отсутствии законодательно установленного требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам являются правомерными.

Вместе с тем, как уже было указано судом, положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов или возмещение налога из бюджета не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Полнота и достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах для обоснования налогового вычета, не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе налоговой проверки. Указанные недостатки документов не восполнены заявителем и при апелляционном обжаловании решения Инспекции в УФНС по Алтайскому краю, а так же при судебном обжаловании.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

В качестве доказательств изложенных в оспариваемом решении выводов о создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, Инспекцией представлены результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым документы от имени руководителей ООО «КАМА», ООО «Караван» (счет-фактуры, акты) подписаны другими лицами с подражанием их подписи (т.2 л.д 96 -111 ООО «Кама» и ООО «Караван» т.2 л.д 112-130).

Доводы заявителя о недопустимости данного доказательства, содержащего неполные и недостоверные выводы, опровергаются содержанием исследуемых экспертных заключений.

Материалами дела установлено, что перед проведением экспертных исследований эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 102, 129 Налогового кодекса РФ. Эксперты посчитали достаточными для целей экспертного исследования представленные образцы подписей. Возражений при проведении экспертных исследований Общество, извещенное о проведении указанных исследований, не заявило.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В случае несогласия с выводами экспертизы, представленной стороной по делу, именно на другой стороне как на участнике судебного спора в рамках принципа состязательности лежит обязанность представить доказательства, с достоверностью и очевидностью опровергающие выводы этого экспертного заключения. При этом доказательства должны соответствовать рамкам процедуры доказывания, предусмотренной арбитражно-процессуальным законодательством.

Представленное Обществом соглашение от 10.10.2016г., по своей сути не подтверждает подписания документов ФИО8, а также реальности оказанных услуг, так как, не содержит достоверных и однозначных выводов относительно того, видел ли ФИО8 те документы, о которых идет речь в представленном соглашении от 10.10.2016 с учетом имеющейся в материалах судебного дела информации о его асоциальном поведении.

Следовательно, данное доказательство не отвечает требованиям как относимости, так и допустимости предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам (ст. 67 и ст. 68 АПК РФ) и не может быть принято в качестве надлежащего. Обратного заявителем не доказано.

Более того, используя добросовестно и разумно свои процессуальные права, Общество, составляя соглашение с руководителем контрагента по спорным сделкам, не предприняло мер по обеспечению его явки в судебное заседания с целью опроса по обстоятельствам совершения финансово-хозяйственных операций.

Свидетельские показания работников налогоплательщика (за исключением главного инженера ФИО6) не восполняют полноту и достоверность сведений о реальности хозяйственных операций с ООО «КАМА» и ООО «Караван», руководители, работники, лица, представляющие интересы указанных контрагентов, им не знакомы.

Представленное заявителем пояснение ИП ФИО12 от 21.10.2016 №6 не является достаточным и достоверным доказательством реальности хозяйственных операций с ООО «КАМА» и ООО «Караван».

По расчетному счету спорных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО12, в представленных Обществом документах не содержится информация о том, что на объектах ж/д №4 по адресу Павловский тракт, 295а, г.Барнаул и водопровод по ул. Власихинской использовалось транспортное средство Ниссан-Дизель государственный номер Е689CК, имеющийся в собственности ФИО12 Из материалов настоящего дела не возможно установить факт привлечения спорными контрагентами транспортного средства ИП ФИО12 для работы от имени данных обществ на объектах заявителя. Заказы, представленные Чижиковым, составлены им самим, подписи контрагентов не содержат.

Кроме того, пояснение ИП ФИО12 о том, что с апреля 2013г. по июль 2014г. работал на транспортном средстве Ниссан-Дизель по заявкам ООО «Кама» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество согласовало с ООО «Кама» привлечение самогруза (если Ниссан-Дизель идентифицировать как сомагруз) лишь с 01.08.2013 (приложение №2 от 01.08.2013 к договору №15 от 01.04.2013г.).

Согласно показаний ФИО12, полученных в ходе допроса от 19.05.2017, следует, что индивидуальный предприниматель оказывал транспортные услуги на объекте по ул. Власихинской, ограниченной проездом Северный Власихинский и Павловским трактом, на работу приглашали по телефону диспетчера. Кто является руководителем ООО «Кама» и ООО «Караван» не знает, ФИО8 и ФИО10 не знакомы, контактировал с мастером на строительном участке и стропальщиком, вид работ указывал мастер или прораб. Свидетель указал, что слышал такие ФИО, как ФИО6, ФИО13, ФИО14, только не помнит в связи с чем (протокол допроса от 19.05.2017 №72 прилагается). ИП ФИО12 также пояснил, что на работу приглашали по телефону диспетчера от ООО «КАМА».

Опрошенный в судебном заседании 14.08.2019 в качестве свидетеля главный инженер ООО «АлтайСпецСтрой» ФИО6 пояснил, что учет отработанного времени ООО «КАМА» и ООО «Караван» вел самостоятельно по данным, представленным прорабом, руководителей контрагентов ФИО8 и ФИО10 не знает. Согласовывал заявки и вел переговоры с представителями указанных обществ по доверенностям Александром и Сергеем. Фамилии их не помнит, доверенности не сохранил, но удостоверился в правомочиях этих представителей. Заявки подавались помесячно. Свидетель принимал от прорабов информацию по телефону о необходимых работах, уведомлял прорабов о том, транспорт каких организаций заедет для выполнения работ. Пропускного режима с записью в журналах номеров техники на объектах не было. ИП Чижиков работал на объекте как представитель ООО «КАМА» со слов данного общества.

Опрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся работником субподрядной организации ООО «БиС» при строительстве водопровода пояснил, что материалами и спецтехникой снабжал подрядчик – ООО «АлтайСпецСтрой». Ему было известно 2 организации, производящие работы на объекте – Водоканал и ООО «Караван». Техника водоканала отличалась спецзнаками. Остальная техника – кран, долгуша самогруз, погрузчик) соответственно принадлежала ООО «КАМА», поскольку ФИО6 уведомлял, что приедет техника этого общества. Документы никакие от водителей не брал. ИП Чижиков не объекте работал от ООО «КАМА» со слов ФИО6, поскольку последний говорил, что заедет техника «КАМА».

Опрошенный налоговым органом прораб ООО «АлтайСпецСтрой» ФИО13 затруднился пояснить кому принадлежала специальная техника, осуществляющая работы на строительных объектах, также пояснил, что журнал учета транспортных средств, заезжающих на территорию объектов не велся, о работе техники отчитывался в конце дня по телефону главному инженеру, с руководителями и представителями ООО «Кама» и ООО «Караван» не контактировал (протокол допроса от 20.07.2016 №159).

В совокупности и взаимосвязи с установленными фактами неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком к налоговому вычету документов, налоговым органом установлено, что у ООО «АлтайСпецСтрой» имелись контрагенты, оказывающие реальные транспортные услуги в спорный период времени - ООО «Автосибирь +», ООО «Сибирь».

Согласно документам, представленным налогоплательщиком (договора, счета-фактуры, акты, справки расчета за выполненную работу) следует, что ООО «Автосибирь+», ООО «Сибирь» представляли в распоряжение Общества аналогичную специальную технику - экскаватор с ковшом 0,6 м3, погрузчик 0,8 м3, самосвал 10 т, автокран 25 м, 20 т, манипулятор (сам гружу), камаз. Указанная техника находилась в спорный период времени на спорных объектах – ул. Ляпидевского/6я Нагорная, многоэтажный жилой дом по Павловскому тракту, 295а (стр. №4 в кв. 2008), многоэтажный жилой дом по Павловскому тракту, 303а (стр. №5 в кв. 2011) в г. Барнауле. Из вышеуказанных документов ООО «Автосибирь+», ООО «Сибирь» можно установить Ф.И.О. водителей, регистрационные номера транспортных средств, наименование транспортных средств, а так же виды выполненных работ.

Руководитель ООО «Автосибирь+», ООО «Сибирь» ФИО15 подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, а так же в полном объеме смогла рассказать о деталях сделки (протокол допроса № 115/1 от 04.07.2016).

Каких-либо доказательств невозможности ведения документооборота по спорным контрагентам ООО «КАМА» и ООО «Караван» способом, аналогичным документообороту с ООО «Автосибирь+», ООО «Сибирь», Обществом не представлено, пояснений не дано.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные Инспекцией, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у ООО «АлтайСпецСтрой» оснований для применения налоговых вычетов по НДС по представленным налогоплательщиком документам ООО «КАМА» и ООО «Караван». Представленные Обществом документы по вышеуказанным контрагентам не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства, в том числе в суд, совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий спорных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений со данными контрагентами. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в оспариваемом решении Инспекции.

Так, в целях оценки действий налогоплательщика и для оценки обоснованности выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, у ООО «АлтайСпецСтрой» в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией были запрошены документы и информация относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов.

Из объяснений Общества установлено, что оно только оценивало учредительные документы. Общество не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим

Общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО «КАМА», ООО «Караван» вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента, что следует из показаний руководителя налогоплательщика ФИО7, который сообщил, что ООО «КАМА», ООО «Караван» не помнит, до 2015г. проверка контрагентов не осуществлялась (протокол допроса от 20.07.2016 №158).

Из пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 14.08.2019, следует, что представители указанных обществ сами явились в офис и предложили транспортные услуги. Поскольку ООО «АтайСпецСтрой» ранее работало с этими обществами и последние предложили хорошую цену и порядок оплаты, ФИО6, как уполномоченное на выбор поставщиков лицо, согласился с заключением договоров с указанными лицами. При этом свидетель указал, что руководителей обществ не знает, их никогда не видел, договоры подписывались руководителями не совместно.

Каких-либо доказательств наличия ранее заключенных сделок Общества с ООО «КАМА»и ООО «Караван» в подтверждение показаний свидетеля ФИО6, общество в материалы дела не представило.

Таким образом, на этапе выбора поставщика проверяемая организация не проверила юридический статус и деловую репутацию, не проявляя тем самым должную осмотрительность, не удостоверилось в правоспособности юридического лица, являющегося участником сделки, и надлежащих полномочиях руководителя данного юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Фактически доводы Общества сводятся к тому, что услуги оказаны, оплачены безналичным расчетом, использованы в производственном процессе Общества, что однозначно свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, иное налоговым органом не доказано. При этом, заявитель ссылается на невозможность осуществления им производственной деятельности, исполнения договоров, без оказанных по спорным договорам услуг.

Вместе тем, указанные доводы Общества опровергаются материалами налоговой проверки.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов должно учитываться не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость (п. 9 Постановления 53).

В силу п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены в суд доказательства, однозначно и с достоверностью указывающие на реальность спорных хозяйственных операций.

Наличие оплаты по принятым к учету счет-фактурам также не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет сторонних организаций не свидетельствует о совершении с ними конкретных сделок, по которым Обществом заявлены вычеты.

Оплата по договорам может производиться только за реально приобретенные товары. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реальной поставки товара, услуги от конкретного контрагента), не имеют экономического обоснования.

С учетом изложенного основания для признания решения Инспекции недействительным у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, расходы понесенные Инспекцией на проведение судебной экспертизы, возлагаются на заявителя.

Принятая определением от 07.02.2017 обеспечительная мера, в силу п. 5 ст. 96 АПК РФ, подлежит отмене.

руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой», г. Барнаул в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул 16 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на производство экспертизы.

Отменить наложенную определением суда от 17.02.2017 обеспечительную меру в виде приостановления действия в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю №РА-17-017 от 27.09.2016.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Синцова