Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А27-1516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1516/2022
город Кемерово
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аметист-М», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Кемеровская генерация», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 787 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 18.11.2021 на сумму основного долга, а также за неисполнение судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу (18.11.2021) до полной уплаты взысканной суммы, 10 646 руб. 93коп. штрафа за нарушение порядка расчетов (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист-М» (далее – ООО «Аметист-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», ответчик) о взыскании о взыскании 787 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 18.11.2021 на сумму основного долга 18050 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании 31 023 руб. 98 коп. (18050 руб. 02 коп. переплаты, 1973 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения в законную силу (18.11.2021) до полной уплаты взысканной суммы, 10 646 руб. 93 коп. штрафа за нарушение порядка расчетов.

Требования о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу № А27-7929/2019 о взыскании переплаты в размере 18 050 руб.02 коп., 1 973 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой, апелляционной, кассационной инстанциям. В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 155 (1), 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 787 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга 18 050 руб. 02 коп. за период, начиная с 10.02.2021 по 18.11.2021 (даты вступления решения суда в законную силу), а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю подлежащую взысканию судом сумму переплаты в размере 18 050 руб. 02 коп. и 1973 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой, апелляционной, кассационной инстанциям, всего 31 023 руб. 98 коп., с момента вступления в силу настоящего решения (а именно с 18.11.2021) до полной уплаты взысканной суммы.

Также просит взыскать с ответчика 10 646 руб. 93 коп. штрафа, начисленного на сумму переплаты за отопление в период сентябрь-декабрь 2018 года.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела о общим правилам искового производства, мотивированное тем, что ответчик уже оплатил часть суммы исковых требований по делу А27-1516/2022, а также имеется необходимость установить лицо, ответственное за необоснованное увеличение размера платы, в связи с чем, АО «Кемеровская генерация» считает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения.

В соответствии частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, соблюдение принципа состязательности и процессуальных прав ответчика обеспечивается возможностью представления последним возражений на доводы истца, дополнительных документов в обоснование своей позиции в установленный законом срок.

Срок представления отзыва, документов, установленный судом до 16.03.2022, 07.04.2022, ответчиком пропущен (определение суда получено ответчиком 28.02.2022, ходатайство направлено в суд в электронном виде 11.04.2022).

Суд полагает, что у истца в рамках процедуры рассмотрения дела в упрощенном порядке было достаточно времени, чтобы представить доказательства о частичном исполнении судебного акта, а также представить документы, подтверждающие принятие мер для установления лица, ответственного в необоснованном расчете платы.

На основании изложенного, суд не находит оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем в порядке статей 184, 185, 227 АПК РФ суд в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства АО «Кемеровская генерация» отказывает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

22.04.2022 резолютивная часть решения, принятого 21.04.2022 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика, поступившему в суд 25.04.2022.

Заявленные истцом уточнения исковых требований, своевременно поданные и размещенные в карточке дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 по делу № А27-7929/2019 (новое рассмотрение), судом рассмотрены требования ООО «Аметист-М» о взыскании с АО «Кемеровская Генерация» 18 050 руб. 02 коп. переплаты за тепловую энергию, 1 973 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 09.02.2021, требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 по делу №А27-7929/2019 отменено, принят новый судебный акт. С АО «Кемеровская генерация» в пользу ООО «Аметист-М» взыскана переплата в размере 18 050 руб. 02коп., 1 973 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой, апелляционной, кассационной инстанциям.

29.10.2021 по делу выдан исполнительный лист ФС № 038230992.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел исполнение постановления апелляционного суда, истец обратился с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, начисленного на переплату.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе размещенные в электронной карточке настоящего дела и дела № А27-7929/2019 в Картотеке арбитражных дел, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил факт наличия переплаты в размере 21293руб. 87 коп., однако удовлетворил иск в пределах заявленных требований - 18 050руб. 02 коп., а также пришел к выводу о правомерности начисления 1973 руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2021, что не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты 18 050руб. 02 коп. за период, начиная с 10.02.2021 по 18.11.2021, в сумме 787 руб. 52 коп. судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств исполнения судебного акта, а также контррасчет исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 787 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты 18050руб. 02 коп. за период, начиная с 10.02.2021 по 18.11.2021, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А27-7929/2019, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Возможность начисления процентов на всю взысканную судом сумму была предусмотрена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которое признано не подлежащим применению вышеназванным Постановлением Пленума ВС РФ № 7.

Суд предлагал истцу обосновать предъявление требований в заявленной редакции, уточнить исковые требования в данной части с учетом норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, что отражено в определениях от 11.02.2022, от 21.02.2022, однако, истец в итоге настаивал на взыскании процентов на всю взысканную сумму.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, однако, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как установлено пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Судом не установлена возможность начисления процентов на проценты законом, а также договором между истцом и ответчиком, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов 1 973 руб. 96 коп. по состоянию на 09.02.2021, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судом 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на 11 000 руб. - сумму расходов по уплате государственной пошлины, является обоснованным.

Определяя дату начала начисления процентов на указанную сумму, по смыслу заявленных исковых требований, суд исходит из волеизъявления истца об их начислении с момента вступления в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А27-7929/2019, то есть с 18.10.2021.

Выводы истца о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении месяца, является ошибочным.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом датой его принятия считается дата его изготовления в полном объеме (часть 5 статьи 271 АПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины 11 000 руб. с 18.10.2021.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Последствием введения моратория, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», является то, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, как разъяснено в аналогичном случае введения моратория в ситуации распространения новой коронавирусной инфекции, ответ на вопрос № 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных: за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 на сумму переплаты 18 050 руб. 02 коп., взысканной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу № А27-7929/2019, что составит 732 руб. 63 коп. (18050,02 × 31 (19.11.2021-19.12.2021) × 7.5% / 365=114,98 руб.; 18 050,02 × 56 (20.12.2021-13.02.2022) × 8.5% / 365=235,39 руб., 18 050,02 × 14 (14.02.2022-27.02.2022) × 9.5% / 365=65,77 руб.; 18 050,02 × 32 (28.02.2022-31.03.2022) × 20% / 365 = 316,49 руб.), а также за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что составит 517 руб. 23 коп. (11 000,00 × 7 (18.10.2021-24.10.2021) × 6.75% / 365=14,24 руб.; 11 000,00 × 56 (25.10.2021-19.12.2021) × 7.5% / 365 =126,58руб.; 11 000,00 × 56 (20.12.2021-13.02.2022)× 8.5% / 365=143,45 руб.; 11 000,00 × 14 (14.02.2022-27.02.2022) × 9.5% / 365=40,08 руб.; 11 000,00 × 32 (28.02.2022-31.03.2022) × 20% / 365=192,88 руб.)

В остальной части суд разъясняет истцу право на обращение в суд требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (по истечении 6 месяцев).

Кроме того, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании 10 646 руб. 93 коп. штрафа, начисленного на переплату за отопление в период сентябрь – декабрь 2018 года.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Согласно пункту 155(1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу пункта 155(2) Правил № 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Таким образом, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым обстоятельством - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты потребителем.

Судом в рамках дела № А27-7929/2019 установлено, что ООО «Аметист» является арендатором нежилого помещения, АО «Кемеровская генерация» - теплоснабжающей организацией, между которыми 31.07.2014 заключен договор № 3756т теплоснабжения и поставки горячей воды.

Истец заявлял требование о взыскании указанного штрафа еще 09.02.2021 при рассмотрении дела № А27-7929/2019.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца об уплате штрафных санкций от 21.10.2021 (приложение к ходатайству от 10.02.2022, от 15.02.2022).

Таким образом, ответчику было известно о наличии требования со стороны истца об уплате штрафных санкций со стороны истца.

Доказательств наличия вины потребителя в нарушении порядка расчета ответчик не представил, из судебных актов по делу № А27-7929/2019 данное обстоятельство не усматривается.

Доказательства рассмотрения заявления о выплате штрафа, а также его уплаты на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены.

Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-7929/2019 по иску ООО «Аметист-М» к АО «Кемеровская Генерация», суд пришёл к выводу о том, что переплата за потребленную тепловую энергию составила 21 293 руб. 87коп., но удовлетворил иск в пределах заявленных истцом требований в размере 18050руб. 02 коп.

Сумма штрафа зависит от суммы нарушенного порядка расчеты платы и составит 21 293 руб. 87 коп.: 2 = 10 646 руб. 93 коп., расчет истца в данной части является верным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская генерация» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аметист-М» (ИНН <***>)

787 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 18.11.2021, а также 732 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, начисленных на сумму переплаты, взысканной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу № А27-7929/2019,

517 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по уплате государственной пошлины 11 000 руб., с 18.10.2021 по 31.03.2022,

10 646 руб. 93 коп. штрафа,

2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Плискина