Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А14-8438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-8438/2023
г.Калуга
13 ноября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Белинского, 21, офис 25, <...>) –ФИО1 (дов. от 19.06.2024, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Сосновая, 24, помещение 24, <...>) – ФИО2 (дов. от 06.09.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ»» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу №А14-8438/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (далее- общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 189 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда за поставку неавтоматического набора самостоятельных приборов вместо автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных ТРЕТ ЕТ3635.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Группа компаний АТХ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов, и с учетом изменения просительной части жалобы, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание результаты проведенной при рассмотрении арбитражного дела №А14-3138/2021 судебной экспертизы на предмет проверки качества поставленного ответчиком оборудования, так как предмет исков по названному и настоящему делам не тождественен, в связи с чем, отсутствует принцип преюдиции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промэксперт» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что как в деле №А14-3138/2021, в деле №А17-1104/2022 Арбитражного суда Ивановской области, так и в настоящем деле предмет спора относится к поставке товара, согласованного в спецификации от 07.05.2020 №02/20 к договору поставки от 06.05.2020; заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители истца и ответчика.

Представителем ООО «Группа компаний АТХ» поддержано заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе ввиду необходимости подготовки аргументированной позиции по отзыву ответчика, который истец не получил.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и возражений на нее, поскольку в силу положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом округа проверяется законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе основания к отмене обжалуемых судебных актов изложены ее подателем подробным образом, при этом правила рассмотрения дела в порядке кассационного производства не предусматривают полномочия суда кассационной инстанции по оценке доказательств; представление возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами части 2 статьи 284 и статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии со спецификацией от 06.05.2020 №02/20 к заключенному 06.05.2020 между ООО «Группа компаний АТХ» (покупатель) и ООО «Промэксперт» (поставщик) договору поставки № 200/05-06-АТХ (далее - договор от 06.05.2020), последним истцу поставлен товар – автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок TPET ET-3635 и комплект запасных частей для TPET ET-3635, что подтверждено товарной накладной от 05.06.2020 №УТ-2651, счетом-фактурой от 05.06.2020 №УТ-2660.

В соответствии со спецификацией №02/20 цена товара согласована сторонами договора в сумме 164000 долларов США (в товарной накладной и счет фактуре цена указана -11904163,04 руб. с учетом НДС), а также в спецификации предусмотрены параметры оборудования: автоматическая машина для трехслойных и пятислойных масок (тип с внешней заушиной) VMA ET 3650, размером: 6100x4000x1800MM, производительность -100 шт/мин, количество слоев 1 -5, операционная конфигурация - 3 человека (один на подаче и два на приемке), размеры маски 175*(80-100) мм; размеры компонентов (питающий модуль – 1 шт, складывающий модуль – 1 шт, питающий модуль – 1 шт, сварочный модуль – 2 шт, выходной модуль – 2 шт.) машины.

В соответствии со спецификацией от 06.05.2020 №01/20, товарной накладной от 08.05.2020 №2049, счетом-фактурой от 05.05.2020 УТ-2025 поставщиком осуществлена поставка покупателю товара – полуавтоматическая ультразвуковая машина для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER стоимостью 50000 долларов США ( 3705845 руб. с четом НДС).

Товары поставлены ответчиком и приняты истцом.

Считая, что ООО «Промэксперт» осуществило поставку товара по договору от 06.05.2020 ненадлежащего качества, а именно, несоответствующей производительности (60 масок в минуту, а не 100 масок в минуту, как согласовано сторонами в спецификации № 02/20) ООО «Группа компаний АТХ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора поставки и о взыскании 189 400 долларов США, оплаченных за товар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу №А14-3138/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела №А14-3138/2021 экспертами АНО Центр "Независимая Экспертиза" проведена судебная экспертиза относительно соответствия оборудования техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 11195 от 24.08.2021 поставленное оборудование – автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 по своим техническим характеристикам, соответствует всем требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации на нее.

Учитывая, что на странице 13 заключения эксперта №11195 обращено внимание, что «данный набор оборудования не является автоматической линией по производству масок, а представляет собой набор самостоятельного оборудования, на котором возможно производить трехслойные маски. Автоматические линии представляют собой жестко связанный, единый производственный комплекс, в котором технологический процесс производства един, от входа сырья до выпуска конечной продукции, для линии устанавливается единая производительность на выходе конечной продукции. В автоматической линии не может быть задействована лишь какая-то ее часть для выпуска продукции или полуфабриката, тогда как в машинах (модулях), представленных на экспертизу, процесс разделен на этапы производства, например, выпуск заготовок маски, и далее припайка петли для конечной продукции. При компоновке такой производственной линии из самостоятельных единиц оборудования, её общая конечная производительность устанавливается по производительности той машины (модуля), которая (ый) имеет наименьшую производительность. Рассматриваемое в данной экспертизе оборудование представляет набор самостоятельных машин (модулей), перечисленных в инструкции по эксплуатации в разделе «Состав изделия»», ООО «Группа компаний АТХ» посчитало, что экспертизой установлен существенный недостаток товара – машина неавтоматическая и представляет собой набор самостоятельных приборов, покупатель направил поставщику 03.05.2023 претензию о возврате денежных средств в размере 189 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в связи с поставкой некачественного товара.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, ООО «Группа компаний АТХ» обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО «Промэксперт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения, предусмотренные частью 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 №А14-3138/2021 и Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 по делу №А17-1104/2022 установлено, что несоответствие поставленного по договору от 06.05.2020 товара не подтверждено заключением эксперта.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениям статей 309, 310, пункта 4 статьи 454, статей 469,470, 475, 477, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласившись с учтенным судом первой инстанции заключением эксперта по результатам проведенной при рассмотрении арбитражного дела №А14-3138/2021 судебной экспертизы товара (автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635), пришел к выводу, что доводы истца о поставке товара, не соответствующего условиям договора и спецификации, опровергаются заключением эксперта, при этом о существенных, по мнению истца, недостатках товара он заявил по истечении трех лет с даты получения товара, то есть за пределами согласованного срока на обнаружение скрытых недостатков товар, так и за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 4.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд округа, учитывая заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив выводы судов, не находит правовых оснований для отмены решения и постановления, поскольку все фактические обстоятельства спора по поводу поставки некачественного товара и его не соответствия условиям договора, были предметом рассмотрения как в рамках настоящего спора, так и при рассмотрении арбитражными судами дел №№А14-3138/2021, А17-1104/2022.

Согласно пункту 1 статьи 454 в совокупности с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено, следует из материалов дела, что товар, поставленный ответчиком истцу в соответствии со спецификацией №02/20, представляет собой именно тот товар, который согласован между поставщиком и покупателем.

Суждение истца о необоснованном принятии во внимание судами обеих инстанций заключения эксперта № 11195 от 24.08.2021, суд округа находит ошибочным, поскольку последовательное несогласие ООО «Группа компаний АТХ» с этим заключением не предоставляет право истцу передоказывать установленный вступившими в законную силу судебными актами по иным делам факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором поставки №2020/05-06-АТХ, в новом деле, с учетом того, что третий раз обращаясь в арбитражный суд, но с иным предметом иска, истец, тем не менее в обоснование исков приводит идентичные правовые основания (поставка некачественного, не соответствующего условиям договора товара).

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу №А14-8438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Л.В. Леонова



Т.В. Лукашенкова