Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А52-3327/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3327/2024
г. Вологда
01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная Компания» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2024 года о приостановлении производства по делу по делу № А52-3327/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная Компания» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 180016, Псковская обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 3 420 200 руб. 56 коп. по договору займа б/н от 22.03.2023, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180002, Псковская обл.; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО2) о признании права собственности за Обществом на земельный участок с кадастровым номером 60:18:0060102:525, общей площадью – 600 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Псковская обл., Псковский р-н, сельское поселение (СП) Тямшанская волость, д. Большая Гоголевка и на здание, кадастровый номер 60:18:0060102:527, адрес Российская Федерация, Псковская обл., Псковский р-н, СП Тямшанская волость, <...> в порядке обращения взыскания на предмет залога, путем оставления за собой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 12.10.2024 производство по делу приостановлено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковые требования, которые заявлены третьим лицом и рассматриваются Псковским районным судом Псковской области, не имеют отношения к исковым требованиям, рассматриваемым по настоящему делу.

Все процессуальные права и законные интересы ФИО3 по настоящему делу соблюдаются путем привлечения последнего в качестве третьего лица, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Отмечает, что исковое заявление по настоящему делу было подано и принято к производству арбитражным судом ранее, чем было подано и принято к производству заявление ФИО3

Из документов, предоставленных в судебное разбирательство очевидно, что право собственности на земельный участок ответчика ИП ФИО2 не оспорено, таким образом требования о признании права собственности на объекты недвижимости, заявленные в Псковский городской суд к ИП ФИО1 не связаны с требованиями, заявленными по настоящему делу к ИП ФИО2

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО3 оспаривает право собственности ИП ФИО2 на спорный земельный участок и расположенный на нем объект, пришел к выводу о том, что принятый по гражданскому делу № 2-1020/2024 Псковского районного суда Псковской области судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО3 к сторонам дела. В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленных исков в настоящем деле и деле № 2-1020/2024 имеется взаимная связь по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, где схожи фактические и юридические основания. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по итогам рассмотрения дела № 2-1020/2024 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в определении надлежащих ответчиков по делу.

На основании изложенного, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд посчитал необходимым и целесообразным приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1020/2021 Псковского районного суда Псковской области по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования, которые заявлены третьим лицом и рассматриваются Псковским районным судом Псковской области, не имеют отношения к исковым требованиям, рассматриваемым по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства нахождения имущества в споре и требование о признании права собственности на спорный объект являются первичными по отношению к требованию об обращении взыскания на залог. От результатов рассмотрения дела № 2-1020/2021 зависит определение надлежащего ответчика по настоящему делу.

При этом последовательность принятия к рассмотрению исковых заявлений в данном случае значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что из документов, представленных в настоящее дело, видно, что право собственности ИП ФИО2 не оспорено, отклоняется, поскольку оценка доказательств по существу спора не производится судом при рассмотрении процессуального вопроса о приостановлении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2024 года делу № А52-3327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.А. Колтакова