Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-80409/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80409/2021
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В..

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13317/2022) ООО «Вилаш-КШВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-80409/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаш-Комбинат шампанских вин»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаш-Комбинат шампанских вин» (далее – ответчик, ООО «Вилаш-КШВ», потребитель) о взыскании 5 858 443 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2020 по 14.07.2021 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, взысканной в рамках дела № А56-103488/2020.

Решением суда от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности начисления неустойки за спорный период, поскольку о размере задолженности и о требовании ее уплатить ответчик узнал только из искового заявления 18.11.2020, поданного в рамках дела № А6-103488/2020.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

07.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

09.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-103488/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Вилаш-КШВ»» в пользу ООО «РКС-энерго» взыскано 20 412 694 рубля 34 копейки стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 22.01.2020 по 16.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.06.2014 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вилаш-КШВ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 86435 (далее – договор), энергоснабжаемым объектом согласно договору, является «производственная база» по адресу: <...>.

16.07.2020 представителями ООО «РКС-энерго» при проверке измерительного комплекса на энергоснабжаемом объекте выявлено, что в двух электроустановках ответчика установлены перемычки, не предусмотренные конструкциями электроустановок, наличие которых приводило к недоучету потребляемой ответчиком электрической энергии. Погрешность в учете составила -93,28% и -65,31%.

По результатам проведенной проверки составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу абзаца 3 пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу: значения максимальной мощности энергопринимающих устройств умноженных на количество часов в расчетном периоде, но не более 4380 часов.

Поскольку предыдущие проверки в отношении энергоснабжаемого объекта проводились 19.02.2018 и 21.01.2019 истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии непосредственно с дат, не позднее которых должны были быть произведены проверки, а именно в отношении вода (счетчик №27383197) за период с 22.01.2020 по 16.07.2020; в отношении ввода (счетчик №01200944) за период с 20.02.2020 по 16.07.2020.

Общая стоимость безучетного потребления электроэнергии за указанные выше периоды в отношении энергоснабжаемого объекта (два ввода) составила за период с 22.01.2020 по 16.07.2020 составляет 20 412 694 рубля 34 копейки.

Согласно условиям договора (пункты 2.3.1., 2.3.10, 2.3.16) ответчик обязан соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – ПТЭЭП), «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», «Правила устройства электроустановок (ПУЭ», а также иные нормативно-правовые акты РФ; обеспечить работоспособность и эксплуатацию приборов учета с соблюдением требований к приборам учета, установленных нормативно-технической документации и изготовителем; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях прибора учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 14.07.2021 составил 5 858 443 рубля 28 копеек.

Истцом были сформированы счет от 24.08.2020 № 8104/1105 на оплату указанной суммы.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензия, счет, а также расчет безучетного потребления включают в себя стоимость безучетного потребления по договору за период с 22.01.2020 по 17.07.2020 (т.е. основное обязательство является частью выставленной Претензии и счета, приложенного к ней).

Формирование счета по результатам выявленного безучетного потребления предусмотрено также пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Основными положениями № 442, согласно которому: «Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности)».

Также согласно пункту 187 Основных положений потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. договора оплата ответчиком электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (производят окончательный расчет) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из изложенного следует, что обязанность по оплате Ответчиком стоимости выявленного безучетного потребления (основного обязательства) не поставлена в зависимость от выставления ему счета-фактуры или принятия судом того или иного решения. Действия же истца были совершены в соответствии с законом и условиями договора.

Согласно претензии ответчик обязан оплатить электрическую энергию, определенную по правилам безучетного потребления по счету в течение 30 календарных дней с даты направления претензии.

Претензия была получена ответчиком 25.08.2020, о чем свидетельствует отметка о вручении на экземпляре претензии.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения с иском в суд только в части основного обязательства – стоимости безучетного потребления. При этом, действующее законодательство РФ не препятствует подаче отдельного иска с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного обязательства и дата расчета такой неустойки не связывается с решением суда по основному обязательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений договора, а также действующих норм, дата расчета неустойки правомерно исчислена именно с даты просрочки потребителем оплаты основного обязательства.

Вопреки доводам ответчика, законодательство не ставит дату начала начисления неустойки в зависимость от претензионного порядка соблюдения спора, который по своей сути служит мерой, направленной на урегулирование спора в досудебном порядке.

Учитывая установление в рамках дела № А56-103488/2020 фактов возникновения основного обязательства. Исполнения претензии в части основного обязательства, и, соответственно, законность требования истца о взыскании основного обязательства, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу по положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность расчета неустойки, произведенного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов в подтверждение явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств возникновения необоснованной выгоды на стороне ООО «РКС-энерго» ответчиком в материалы дела не было представлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционной коллегией судей обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-80409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова