Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А65-16168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-16168/2022


Дата принятия решения в полном объеме 05 декабря 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение от 09.02.2022г №016/05/5- 2203/2021в части признания ООО «Система» допустившим нарушение законодательства, от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Система, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части к ООО «Система» решение №016/05/5- 2203/2021 о нарушении законодательства о рекламе от 09.02.2022г., об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «СЭРК», ООО «Техкомпания Хуавэй», ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», ООО «СЯОМИ», АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС», ООО «АДВ-сервис», ООО «ОМЕГА», ООО «РЕШЕНИЕ»,ООО «МИР», ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «АЛЬЯНС», ФИО3

Заявитель ходатайствовал об истребовании у ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» 123007. г. Москва, а/я 87 сведения о владельцах доменных имен: kaz.samsung-service-support.ru, kaz.huawei-service-support.ru, kaz.xiaomi-service-support.ru, kaz.sony-service-support.ru, kaz.lag-service-support.ru, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения поскольку заявитель не представил доказательств самостоятельного получения истребуемых сведений.

Как следует из представленных доказательств УФАС по Республике Татарстан вынесено решение № 016/05/5-2203/2021 о нарушении законодательства о рекламе ООО «Система».

ООО «Система» не согласившись с вынесенным актом, обжаловало его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Заявитель в обоснование своих требований приводит следующие доводы: ООО «Система» производит покупку рекламы своего продукта через сервис «elama.ru» на основании чего производит оплату за оказанные услуги.

Данная реклама действует в субъектах, в которых есть обособленные подразделения ООО «Система», а именно Москва, Санкт-Петербург, Красноярск, Самара, Тюмень. В остальных субъектах РФ, обособленные подразделения ООО «Система» отсутствует, в т.ч. и г. Казань. Реклама в данных регионах не дается ООО «Система».

По Актам Выполненных работ с ООО «АДВ-сервис» № 2021/08/31/18782-525797-adv от 31.07.2021 года, о 31.08.2021 года, от 30.09.2021 года, от 3.1.2021 года, ООО «Система» производила рекламу своих сервисных центром в г. Москва, Санкт-Петербург, Красноярск, Самара, Тюмень, к данным ссылкам данные Акты не имеют никакого отношения, доказательства о причастности данных работ к ссылкам kaz.samsung-service-support.ru, kaz.huawei-service-support.ru, kaz.xiaomi-service-support.ru, kaz.sony-service-support.ru. kaz.lag-service-support.ru. в проверке не имеются.

Так же из решения установлено, что рекламу по данным ссылкам закупает ООО «МИР», который ведет деятельность в г. Казань и признался об этом, признал вину. За одно правонарушение были привлечены к ответственности 2 юридических лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом исследованы полномочия административного органа, В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. В соответствии с пунктом 5 названного Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

В силу пункта 15 Правил N 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Комиссией Татарстанского УФАС России определением об отложении рассмотрении дела № 016/05/5-2203/2021 от 19.01.2022 г. у заявителя была запрошена мотивированная письменная позиция относительно наличия договорных отношений с ООО «АДВ-сервис» на размещение и распространение в сети Интернет спорных реклам при утверждении, что ООО «СИСТЕМА» не заключало договор на ее размещение. Определение заявитель получил 08.02.2022 г., что подтверждается вернувшимся в Управление уведомлением о вручении. Однако ООО «СИСТЕМА» в рамках производства делу № 016/05/5-2203/2021 не представило информацию и документы, запрошенную Комиссией Татарстанского УФАС России, не обеспечило явку представителя Общества на заседание комиссии с целью представления позиции и пояснений, что подтверждает безучастность Общества в установлении всех обстоятельств по настоящему делу.

Из ответа ООО «МИР» следует, что Общество подтверждает наличие договорных отношений с ООО «ОМЕГА» на оказание рекламных услуг. При этом, представленные ООО «МИР» пояснения и документы, не подтверждают довод заявителя о том, что вся рекламная кампания осуществлялась именно ООО «МИР».

Согласно статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства

Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных Правонарушениях.

В рамках рассмотрения дела №016/05/5-2203/2021 Комиссией Татарстанского УФАС России были изучены материалы дела, установлена их взаимосвязь с обстоятельствами по делу, был установлен субъектный состав правонарушителей, ответственных за нарушение норм Закона о рекламе.

Татарстанский УФАС России рекламодателем признал ООО «ОМЕГА», ООО «РЕШЕНИЕ», ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «СИСТЕМА», ООО «АЛЬЯНС», рекламопроизводителем - ООО «МИР» (ИНН <***>), ООО «ОМЕГА», ООО «РЕШЕНИЕ», ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «СИСТЕМА», ООО «АЛЬЯНС».

ООО «Система» в своем заявлении просит запросить у ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сведений о владельцах доменных имен: kaz.samsung-service-support.ru, kaz.huawei-service-support.ru, kaz.xiaomi-service-support.ru, kaz.sony-service-support.ru, kaz.lg-service-support.ru. Ранее в рамках рассмотрения административного дела №016/05/5- 2203/2021 для установления владельцев kaz.samsung-service-support.ru, kaz.huawei-service-support.ru, kaz.xiaomi-service-support.ru, kaz.sony-service-support.ru, kaz.lg-service-support.ru Управлением был направлен запрос (АР-08/13914 от 01.11.2021) в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Согласно ответу последнего, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ не обладает сведениями о субдоменах, принадлежащих доменным именам второго уровня, то есть невозможно установить администратора доменных имен kaz.samsung-service-support.ru, kaz.huawei-service-support.ru, kaz.xiaomi-service-support.ru, kaz.sony-service-support.ru, kaz.lg-service-support.ru.

Относительно заявления ООО «Система» о том, что представителю последнего не была дана возможность ознакомления с материалами дела Татарстанское УФАС России сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» стороны и заинтересованные лица со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению вправе: знакомиться с материалами дела (за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну) и делать выписки из них; давать устные и письменные объяснения; представлять доказательства по делу и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства; делать заявления; возражать против заявлений и доводов других лиц; пользоваться другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Как поясняет ответчик с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.

При рассмотрении дела, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к обоснованным выводам о том, что у ООО «Система» отсутствует обособленное подразделение в Республике Татарстан и он производил рекламную компанию на территории Песпублики Татарстан.

Утверждение заявителя о том, что реклама не распространялась на территории Республики Татарстан и в г.Казань опровергается материалами дела. В частности, согласно ответу ООО «Яндекс» (вх.№15268 от 11.11.2021, вх.1817167 от 16.11.2021), рекламодателем для размещения реклам, использовалась настройка опции «регион показа»: Казань. В содержании рекламной информации находились предложения о сервисных центрах по ремонту Sony, LG в г. Казань.

В текстовой части рекламных матералов были указаны активные ссылки (kaz.SAMSUNG-SERVICE-SUPPORT.RU, kaz.Huawei-SERVICE-SUPPORT.RU), прямо указывающие, что оспоримые рекламы были предназначены для распространения на территории Республики Татарстан, даже в самих ссылках содержалось сокращенное наименование города Казани «kaz........».

При этом при активации банера на рекламы с текстом «Официальный сервис центр Samsung. Ремонт Samsung...»; «Сервисный центр по ремонту Huawei. Официальный сервис...»; «Сервисный центр по ремонту Xiaomi. Официальный сервис...»; «Сервисный центр Sony. Сервис центр по ремонту Sony...»; «Сервисный центр LG в Казани. Сервис центр по ремонту LG...» осуществлялся переход на страницы с адресом https://kaz.samsung-service-support.ruA https://kaz.huawei-service-support.ru/. https://kaz.xiaomi-service-support.ruA https://kaz.sonv-service-support.ru/, https://kaz.lg-service-support.ru/, где так же размещалась информация с текстом: «Официальный сервисный центр Samsung в Казани»; «Официальный сервисный центр Huawei в Казани»; «Официальный сервисный центр Xiaomi в Казани»; «Официальный сервисный центр Sony в Казани»; «Официальный сервисный центр LG в Казани».

Довода заявителя о том, что Акты выполненных работ, заключенные ООО «Система» с ООО «АДВ-сервис» №2021/08/31/18782-525797-adv от 31.07.2021 года, от 31.08.2021 года, от 30.09.2021 года, 31.10.2021 года не имеют отношения к ссылкам kaz.samsung-service-support.ru, kaz.huawei-service-support. ru, kaz.xiaomi-service-support. ru, kaz. sony-service-support. ru, kaz. Ig-service-support.ru, так как ООО «Система» производила рекламу в г.Москва, Санкт-Петербург, Красноярск, Самара, Тюмень Татарстанское УФАС России отводится, поскольку согласно ответу ООО «Яндекс» (№15268 от 11.11.2021, №1817167 от 16.11.2021), рекламные объявления с текстом: «Официальный сервисный центр Samsung / Ремонт Samsung Ремонт Samsung в день обращения ОТ 40 минут! Онлайн отслеживание. Гарантия Samsung» (Реклама 1); «Сервисный центр по ремонту Huawei / Официальный сервис Ремонт Huawei в день обращения от 40 минут! Онлайн отслеживание. Гарантия Huawei» (Реклама 2); «Сервисный центр по ремонту Xiomi / Официальный сервис Ремонт Xiomi в день обращения от 40 минут! Онлайн отслеживание. Гарантия Xiomi» (Реклама 3); - «Сервисный центр по ремонту Sony / Официальный сервис Ремонт Sony от 250 р.! Доставка - бесплатно» Онлайн отслеживание. Гарантия Sony» (Реклама 4); «Сервисный центр по ремонту LG / Официальный сервис Ремонт LG от 250 р.! Доставка - бесплатно» Онлайн отслеживание. Гарантия LG» были размещены в рамках договора возмездного оказания услуг №74008/17 от 20.10.2017, заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «АДВ-сервис».

Реклама 1 размещалась в период с 08.06.2021 по 11.10.2021; реклама 2 - с 08.06.2021 по 10.06.2021; реклама 3-е 08.06.2021 по 10.10.2021; реклама 4-е 16.06.2021 по 10.10.2021, реклама 5-е 14.06.2021 по 11.10.2021. Эти рекламы были контекстными, в рекламах содержались активные ссылки kaz-samsung-service-support. г и, kaz» h и a wei-service-support. г и, kaZ'Xiaomi-service-support. г и, kaz. sony-service-support. г и, kaz* Ig-service-supporL.

Согласно ответу ООО «АДВ-сервис» (№537/21 от 02.12.2021) рекламные материалы размещались в сети Интернет через Сервис e-Lama несколькими лицами: ООО «РЕШЕНИЕ», ООО «МИР», ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «СИСТЕМА», ООО «АЛЬЯНС». Указанные лица акцептовали оферту ООО «АДВ-сервис», размещенную в сети Интернет, они направляли денежные средства на запуск рекламных информации, которые размещались через личные кабинеты в сервисе eLama (аккаунт Яндекс.Директ е-16769561, личный кабинет eLama 232534; аккаунт Яндекс.Директ е-1676210, личный кабинет eLama 596625; аккаунт Яндекс.Директ е-16769563, личный кабинет eLama 374572).

Таким образом, исходя из вышеуказанных ответов ООО «Яндекс» и ООО «АДВ-сервис» сделан вывод о том, что ООО «РЕШЕНИЕ», ООО «МИР», ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «СИСТЕМА», ООО «АЛЬЯНС» производили оплату за размещение рекламных материалов на территории Республики Татарстан. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

Кроме того, в подтверждение своих доводов заявителем не представлены иные материалы, опровергающие выводы Татарстанского УФАС России.

Довод заявителя о том, что рекламные информации были распространены ООО «Мир», который ведет деятельность в г.Казань, а не ООО «Система» ТатарстанскоеУФАС России поясняет отводится. Поскольку в соответствии с ответом ООО «АДВ-сервис» (№537/21 от 02.12.2021) рекламные материалы размещались в сети Интернет через Сервис e-Lama несколькими лицами: ООО «РЕШЕНИЕ», ООО «МИР», ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «СИСТЕМА», ООО «АЛЬЯНС».

Указанные лица акцептовали оферту ООО «АДВ-сервис», размещенную в сети Интернет, они направляли денежные средства на запуск рекламных информации, которые размешались через личные кабинеты в сервисе eLama.

Таким образом, собранные по делу и исследованные в ходе производства материалы и доказательства являлись последовательными, всесторонними и достаточными для правового вывода о наличии в действиях заявителя противоправных деяний, предусмотренных требованиями части I статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, судом отклоняется, как опровергающиеся материалами дела и основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Кроме этого заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Возможность привлечения к административной ответственности должностного лица вынесшего рассматриваемый ненормативный акт не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы государственного органа и по данному основанию с жалобой может обращаться то лицо, права которого нарушены.

Материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемыми актами правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов