Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А07-23574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23574/2022
г. Уфа
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ "УЖКХ Г. СТЕРЛИТАМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 164 916 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 доверенность от 02.12.2022 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2012 рег.номер 892 серия ОК № 84902

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность № 04-1507 от 06.07.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2000 рег.номер 105 серия ДВС 0585425, свидетельство о заключении брака;

ООО "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МКУ "УЖКХ Г. СТЕРЛИТАМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица - муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 164 916 руб. 19 коп., в случае отказа в иске, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 43 298, 32 руб. и взыскать с ответчика 2 121 617, 87 руб.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, дополнительные возражения.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, пояснил позицию по делу, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город Стерлитамак РБ и ООО «Уфимская газовая компания» заключен контракт от 01.06.2020 № 0101300031320000112 на выполнение реконструкции (модернизации) объекта капитального строительства «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки)».

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика реконструкцию (модернизацию) Объекта в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные Контрактом сроки, а Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

Согласно п.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2021 срок выполнения работ по 31.01.2022.

В соответствии с п.3.1 Контракта цена Контракта составляет 432 983 237,08 руб.

Работы по Контракту выполнены ООО «Уфимская Газовая Компания» надлежащим образом и в полном объеме на сумму 432 983 237,08 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ.

Унифицированная форма № КС-3 от 25.12.2021 № 11, подписанная сторонами, подтверждает выполнение работ и отражает общую стоимость выполненных работ на сумму 432 983 237,08 руб. Однако, фактически выполненные работы на сумму 2 164 916,19 руб. Подрядчику оплачены не были.

Ранее, в ходе выполнения работ ответчиком было направлено требование об уплате штрафа от 27.05.2021 в размере 2 164 916,19 руб. (0,5 % от 432 983 237,08 руб. цены контракта)

Ответчик в требовании об уплате штрафа от 27.05.2021 ссылается на претензию от 29.03.2021 № 04-616, согласно которой ответчик в срок до 05 апреля 2021 года просил предоставить:

- всю запрашиваемую рабочую документацию в ФБУ «РосСтройКонтроль»; - исполнить предписания (указания) Заказчика и ФБУ «РосСтройКонтроль»;

- подтвердить фактическую стоимость поставленного оборудования, а также транспортные расходы исполнительной и первичной документацией;

предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по общестроительным работам технологическим решениям;


- устранить все выявленные в ходе контроля недостатки, замечания.

ООО «Уфимская Газовая Компания» был подготовлен и направлен ответ от 31.03.2021 № 180 с приложением всей запрашиваемой информации, также документы были направлены по электронной почте.

Однако, на основании требования об уплате штрафа от 27.05.2021 сумма штрафа в размере 2 164 916,19 руб. была удержана Муниципальным заказчиком в одностороннем порядке и оплата фактически выполненных работ по контракту была осуществлена путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 27.07.2021 № 6 на сумму 22 219 620,18 руб. оплачены частично на сумму 20 054 703,99 руб. (платежное поручение от 29.07.2021 № 23)).

Как указал истец, Ответчик каких-либо негативных имущественных последствий не понес. Доказательств, подтверждающих наступление негативных имущественных последствий, не представлено.

В настоящее время городское население обеспечено качественной питьевой водой. Согласно протоколам лабораторных испытаний от 31.03.2022 № 1904, № 1905 проба воды, отобранная на Объекте, соответствует гигиеническим нормативам.

Муниципальным заказчиком получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 31.03.2022 № 40-22/ГЕВ. Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2022 № 03-03307000-14-2022).

Осуществляя удержание суммы штрафа за фактически выполненные работ, Ответчик не учел, что Подрядчиком была понесена мера гражданско-правовой ответственности, ООО «Уфимская Газовая Компания» добровольно оплатило сумму пени в размере 276 351,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 393 от 02.06.2021.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 29.06.2022 № 293-юр о взыскании суммы задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 2 164 916,19 руб.

Однако, требование оставлено Ответчиком без ответа, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Уфимская Газовая Компания» в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, исходя из которого следует, что на протяжении всего срока исполнения контракта со стороны истца - Подрядчика наблюдались систематические нарушения сроков исполнения отдельных этапов контракта и многочисленные нарушения.

Строительный контроль за выполнением работ осуществлял ФБУ «РосСтройКонтролъ», в соответствии с заключённым муниципальным контрактом № 20 от 01.06.2020г.

Выявленные и отраженные замечания и недочеты ФБУ «РосСтройКонтроль», фиксировались в актах проверок, в предписаниях, выписанных подрядчику, которые устранялись несвоевременно (ежемесячные предписания: № 1120-1 от 11.03.2021г., № 1120- 11 от 15.04.2, № 1120-12 от 13.05.21 и др.).

В соответствии с разделом 6 Контракта обеспечение Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием производиться Подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Не смотря на эти условия контракта были просрочены сроки поставки вентиляционного оборудования (вентиляторы, клапана, автоматика), поставки кран-балки КМП 5-8,5-10.

26.03.2021г. ответчик направил письмо о том, что по оплаченным Заказчиком товарной накладной № 2 от 24.12.2020г на сумму 234 738 520,68 руб. на поставку оборудования, который передан Подрядчику по акту приемки-передачи в монтаж № 1 от 24.12.2020г. (по унифицированной форме № ОС-15), стоимость которого в сметной


документации принята на основании данных завода-изготовителя имеют форму персонифицированных коммерческих предложений и прайс-листов и которые нельзя считать публичной офертой. Не подтверждена Подрядчиком фактическая стоимость поставленного оборудования, а также транспортные расходы исполнительной и первичной документацией (заверенные надлежащим образом копии товарных накладных по форме ТОРГ -12, счета-фактуры, ТТН, УПД, таможенные декларации и другое).

В ходе осуществления контроля за соблюдением подрядчиком сроков выполнения, объемов и качества работ, согласно п. 4.2 контракта, муниципальным Заказчиком были выявлены отступления от графика выполнения строительно-монтажных работ, неисполнение обязательств Подрядчика, о чем Подрядчику направлялись письма от 15.02.2021 г. № 16-2043 и др.

Подрядчик не принимал достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, что могло стать причиной срыва реализации проекта «Чистая вода» подпрограммы «Модернизация систем коммунальной инфраструктуры» государственной программы «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан».

Отставание и несоблюдение промежуточных сроков по всем видам работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ наблюдалось на всем протяжение срока исполнения Контракта.

В рамках контроля исполнения поэтапного дорогостоящего контракта Заказчик многократно обращался к Подрядчику с требованиями и претензиями исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В претензии № 04-616 от 29.03.2021г., Заказчик настоятельно просил в срок до 5 апреля 2021г.:

- Предоставить всю запрашиваемую рабочую документацию в ФБУ «РосСтройКонтроль», исполнить предписания (указания) Заказчика и ФБУ «РосСтройКонтроль»; подтвердить фактическую стоимость поставленного оборудования, а также транспортные расходы исполнительной и первичной документацией (заверенные надлежащим образом копии товарных накладных по форме ТОРГ -12, счета-фактуры, ТТН, УПД, таможенные декларации и другое), предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по общестроительным работами технологическим решениям в соответствии с графиком выполнения работ за текущий месяц, устранить все выявленные в ходе контроля недостатки, замечания по срокам и качеству исполнения работ в срок до 29 апреля 2021г.

Истец был уведомлен о намерении применении ответчиком штрафных санкций в случае игнорирования предъявленных требований за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств и предупредил о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Кроме того, Заказчик предупредил и о том, что в соответствии с условиями Контракта Заказчик будет вынужден начислить и неустойку за несоблюдение сроков исполнения отдельных этапов работ после предоставления Подрядчиком промежуточных актов выполненных работ.

Подрядчик проигнорировал претензии Заказчика, требования не были исполнены.

В соответствии с п. 13.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

27.05.2021г. Заказчик применил в отношении Подрядчика штрафные санкции и предъявил штраф (Требование № б/н). Размер штрафа составил: 0,5 % от 432 983 237,08 руб. (цена контракта) = 2 164 916,19 руб.


12.07.21г. в письме № 04-1586 Заказчик предлагал Подрядчику добровольно оплатить штраф в срок до 15 июля 2021г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренным Контрактом № 0101300031320000112 от 01 июня 2020г. на указанные в требование реквизиты.

В соответствии с п.13.18. Контракта, оплата начисленного штрафа была осуществлена 29.07.2021г. путём выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленного штрафа в размере 2 164 916,19 руб., при этом со стороны Подрядчика на тот момент ни возражений, ни претензий по поводу применения штрафа не поступало.

По мнению ответчика, требование истца об уплате фактически выполненных работ в размере 2 164 916,19 руб. считают не законными и не обоснованными, работы Заказчиком оплачены в полном объеме, задолженности перед подрядчиком отсутствует.

Истец, возражая против указанных доводов, полагает, что просрочка исполнения Истцом договорных обязательств по выполнению строительно- монтажных работ предметом спора по настоящему делу не является, по мнению истца Ответчик необоснованно акцентирует внимание на просрочке исполнения обязательств со стороны Подрядчика, при этом не указывая на не исполнение со своей стороны встречных обязательств, которое и явилось первопричиной возникновения просрочки.

В связи с отсутствием рабочей документации стадии «Р» Подрядчик был вынужден заключить договор с ООО «ПКФ «Водоканалпроект» на выполнение работ по разработке рабочей документации по вышеуказанному объекту, согласно которому ООО «Уфимская Газовая Компания» оплатило выполненные работы за счет собственных средств, тем самым понесло убытки на общую сумму 6 000 000 руб.

Разделы разработанной рабочей документации стадии «Р» на общестроительные работы были переданы Подрядчику со штампом «в производство работ» по накладной от 01.02.2021 № 04 только 18.02.2021. которые к моменту передачи проекта должны были быть завершены.

Разделы «Автоматизация технологических решений», «Охранно-пожарная сигнализация», «Система видеонаблюдения» были получены от Муниципального Заказчика лишь 26.07.2021, т.е. с момента заключения Контракта (01.06.2020) прошло» больше 13 месяцев.

По мнению истца, предоставление проектной документации существенным образом повлияло на проведение закупочных процедур по приобретению необходимого материала и оборудования.

Также истец поясняет, что Подрядчиком была понесена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ.

ООО «Уфимская Газовая Компания» добровольно оплатило сумму пени в размере 276 351,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 393 от 02.06.2021.

Ответчиком было направлено требование от 12.07.2021 от уплате штрафа от 27.05.2021 в размере 2 164 916,19 руб.

ООО «Уфимская Газовая компания» письмом от 13.07.2021 № 107-юр повторно сообщило о предоставлении информации письмом от 31.03.2021 № 180, от 20.04.2021 № 237, указывало, что добровольно понесена мера гражданско- правовой ответственности по уплате пени в размере 276 351,84 руб., просило не принимать действия, указанные в требовании.

Данное письмо-ответ от 13.07.2021 № 107-юр было отправлено почтовым направлением по Почте России. Согласно идентификатору отслеживания45009259032636 Ответчиком получено письмо 26.07.2021.

Однако, Ответчик доводы, изложенные в письмах, проигнорировал и удержал сумму штрафа в размере 2 164916,19 руб. путем выплаты суммы за фактически выполненные работы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 27.07.2021 № 6 на сумму 22 219 620,18 руб. оплачены частично на сумму 20 054 703,99 руб. (платежное поручение


от 29.07.2021 № 23)).

Дополнительными пояснения ответчик указывает на отсутствие оснований для списания неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны


(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Работы по Контракту выполнены ООО «Уфимская Газовая Компания» надлежащим образом и в полном объеме на сумму 432 983 237,08 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ.

Унифицированная форма № КС-3 от 25.12.2021 № 11, подписанная сторонами, подтверждает выполнение работ и отражает общую стоимость выполненных работ на сумму 432 983 237,08 руб. Однако, фактически выполненные работы на сумму 2 164 916,19 руб. Подрядчику оплачены не были.

Ответчиком на основании требования об уплате штрафа от 27.05.2021 была удержана неустойка в размере 2 164 916,19 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом


права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока исполнения контракта со стороны истца - Подрядчика наблюдались систематические нарушения сроков исполнения отдельных этапов контракта и многочисленные нарушения.

Строительный контроль за выполнением работ осуществлял ФБУ «РосСтройКонтролъ», в соответствии с заключённым муниципальным контрактом № 20 от 01.06.2020г.

Выявленные и отраженные замечания и недочеты ФБУ «РосСтройКонтроль», фиксировались в актах проверок, в предписаниях, выписанных подрядчику, которые устранялись несвоевременно (ежемесячные предписания: № 1120-1 от 11.03.2021г., № 1120- 11 от 15.04.2, № 1120-12 от 13.05.21 и др.).

В соответствии с разделом 6 Контракта обеспечение Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием производиться Подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Не смотря на эти условия контракта были просрочены сроки поставки вентиляционного оборудования (вентиляторы, клапана, автоматика), поставки кран-балки КМП 5-8,5-10.

26.03.2021г. ответчик направил письмо о том, что по оплаченным Заказчиком товарной накладной № 2 от 24.12.2020г на сумму 234 738 520,68 руб. на поставку оборудования, который передан Подрядчику по акту приемки-передачи в монтаж № 1 от 24.12.2020г. (по унифицированной форме № ОС-15), стоимость которого в сметной документации принята на основании данных завода-изготовителя имеют форму персонифицированных коммерческих предложений и прайс-листов и которые нельзя считать публичной офертой. Не подтверждена Подрядчиком фактическая стоимость поставленного оборудования, а также транспортные расходы исполнительной и первичной документацией (заверенные надлежащим образом копии товарных накладных по форме ТОРГ -12, счета-фактуры, ТТН, УПД, таможенные декларации и другое).

В ходе осуществления контроля за соблюдением подрядчиком сроков выполнения, объемов и качества работ, согласно п. 4.2 контракта, муниципальным Заказчиком были выявлены отступления от графика выполнения строительно-монтажных работ, неисполнение обязательств Подрядчика, о чем Подрядчику направлялись письма от 15.02.2021 г. № 16-2043 и др.

Подрядчик не принимал достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, что могло стать причиной срыва реализации проекта «Чистая вода» подпрограммы «Модернизация систем коммунальной инфраструктуры» государственной программы «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан».

Отставание и несоблюдение промежуточных сроков по всем видам работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ наблюдалось на всем протяжение срока исполнения Контракта.

В рамках контроля исполнения поэтапного дорогостоящего контракта Заказчик многократно обращался к Подрядчику с требованиями и претензиями исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В претензии № 04-616 от 29.03.2021г., Заказчик настоятельно просил в срок до 5 апреля 2021г.:

- Предоставить всю запрашиваемую рабочую документацию в ФБУ «РосСтройКонтроль», исполнить предписания (указания) Заказчика и ФБУ «РосСтройКонтроль»; подтвердить фактическую стоимость поставленного оборудования, а также транспортные расходы исполнительной и первичной документацией (заверенные надлежащим образом копии товарных накладных по форме ТОРГ -12, счета-фактуры, ТТН, УПД, таможенные декларации и другое), предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по общестроительным работами технологическим решениям в соответствии с графиком выполнения работ за текущий месяц, устранить все выявленные


в ходе контроля недостатки, замечания по срокам и качеству исполнения работ в срок до 29 апреля 2021г.

Истец был уведомлен о намерении применении ответчиком штрафных санкций в случае игнорирования предъявленных требований за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств и предупредил о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Кроме того, Заказчик предупредил и о том, что в соответствии с условиями Контракта Заказчик будет вынужден начислить и неустойку за несоблюдение сроков исполнения отдельных этапов работ после предоставления Подрядчиком промежуточных актов выполненных работ.

Подрядчик проигнорировал претензии Заказчика, требования не были исполнены.

В соответствии с п. 13.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, судом установлено, что, обязательства ООО «УГК» по выполнению работ по контракту своевременно исполнены не были.

Истец просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. и снизить размер штрафа до 43 298,32 руб. и взыскать сумму задолженности в размере 2 121 617,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно


высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями догвоора, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия, при этом, учитывая, что доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по договора ответчик не представил, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 3 раза до 555 000 рублей.

Указанный размер неустойки позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору подряда, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства и не возлагать на ответчика дополнительных обременений, не обусловленных прямой виной ответчика в нарушении обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований договора ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Довод истца о снижении судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,


касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, и снижена судом на основании заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской


Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия, при этом, учитывая, что доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по договора ответчик не представил, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, полагает возможным снизить размер взысканного штрафа до 200 000 рублей.

Указанный размер неустойки позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору подряда, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства и не возлагать на ответчика дополнительных обременений, не обусловленных прямой виной ответчика в нарушении обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований договора ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской


Федерации не подлежит применению, и снижена судом на основании заявления ответчика.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку спорный штраф был списаны ответчиком в безакцептном порядке, с учетом снижения судом суммы штрафа до 200 000 руб., излишне уплаченные в счет штрафа денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 964 916 руб. 19 коп.

Суд полагает об отсутствии оснований для списания неустойки по Муниципальному контракту от 01.06.2020 № 0101300031320000112.

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с поди, "а" п. 3 Правил списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. Если же общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (поди, "б" п. 3 Правил).

После проведения торгов, в соответствии с протоколом подведения итогов, был заключен с ООО «Уфимская газовая компания» муниципальный контракт от 01,06.2020года № 010130003 13200001 12 на сумму 432 983 237,08 руб.

В ходе строительно-монтажных работ возникла необходимость изменения срока исполнения работ по контракту и выполнения дополнительных работ на Объекте не предусмотренных Контрактом. Подрядчик просил внести изменения в муниципальный контракт, путем заключения дополнительного соглашения и утверждения видов дополнительных работ за счет непредвиденных затрат.

25.12.2021 г. было заключено дополнительное соглашение № 5 от 25.12.2021 г. с ООО «УГК» о продление срока выполнения работ до 3 1.01.2022 г. и увеличении цены контракта, за счет бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на 2 498 752,58 руб. (Соглашение с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 25.12.2021 № 80745000-12021-006/3). Общая цена Контракта вместе с дополнительным соглашением от 25.12.2021 г. составила - 435 481 989,66 рублей.

Необходимо отметить, возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ.


Порядок расторжения государственного, контракта установлен статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 указанной статьи, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика (ответчика).

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату уведомления) датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В письме № 04-2258 от 04.10.21г., 04-2704 от 30.11.2021г, Заказчик просил о завершении работ до 30.11.2021г. и обеспечение освоения денежных средств не позднее 1 декабря 2021г., с приложением Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ № 04- 10/13445.

В письмах № 04-2128 от 20.09.21г., 04-2705 от 30.11.21 г.,04-2715 от 01.12.21г., 04- 2799 от 13.12.21г., 04-2659 от 25.11.21г.,04-2839 от 16.12.21, 04-1391 от 23.06.21г. (акты об отсутствии рабочих) и другие, заказчик многократно сообщал о том, что на Объекте отсутствуют рабочие, или о их минимальном количестве, об увеличении количества рабочих, темпов работ, о принятии мер и т.д.

В письмах № 04-803 от 21.04.21г.,04-1002 от 17.05.21г., 04-2685 от 29.11.2021г. и многих других, Заказчик просил выполнения работ в сроки и достижения окончательного результата.

Несмотря на все принятые Заказчиком меры (претензионная работа), Подрядчик не завершил работы в полном объеме, не устранил все замечания на Объекте, предъявленные Заказчиком. Чтобы ввести объект в эксплуатацию и не сорвать национальный проект ответчик был вынужден принять радикальные меры и общими усилиями с обслуживающей Объект водоснабжающей организацией МУП«Межрайкоммунводоканал» завершить работы по реконструкции и принять работы у истца не смотря на его недобросовестность.

Решение заказчиком 08.05.2022 было получено по почте заказным письмом с уведомлением. Подтверждение о вручении решения подрядчику зафиксировано в отчете об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Таким образом, решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Истец на момент расторжения контракта не предоставил на оплату окончательные акты выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 2 498 752,58 руб., кроме того, изначально исполнительная документация была предоставлена не в полном объёме, замечания, указанные в письмах, предписаниях не устранялись.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с МКУ "УЖКХ Г. СТЕРЛИТАМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 964 916 руб. 19 коп. сумму неосновательного обогащения, 30700 руб. сумму расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев