Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-184088/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-184088/17-58-1695

«26» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура,

при помощнике судьи Федоровой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мортон-РСО» (ОГРН <***>, 111024, <...>) к ответчику – ООО «ГУССТРОЙ» (ОГРН <***>, 121552, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2017г.), представители ответчика – Буллах Н.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2017г.),

Установил:

09.10.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Мортон-РСО» к ООО «ГУССТРОЙ» о признании мнимой сделки – договора поставки № 2-078/П от 30.09.2016г., товарной накладной № 116 от 31.10.2016г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2-078/П от 30.09.2016г., в соответствии с условиями которого, ответчик поставил истца по товарной накладной № 116 от 31.10.2016г. на сумму 65 410 439 руб. 83 коп. Договор от имени истца подписан генеральным директором ФИО2, освобожденным от занимаемой должности решением единственного участника № 20170502 от 02.05.2017г. О заключении договора обществу стало известно после назначения на должность нового генерального директора. Указывая на то, что договор поставки не имел цели его реального исполнения, фактически продукция, указанная в товарной накладной № 116 от 31.10.2016г. по указанному в накладной адресу поставлена не была, сведения о договоре отсутствуют в бухгалтерском учете истца, заявка на поставку товара, предусмотренная п. 1. договора, а также транспортная накладная поставщиком не представлены, истец, на основании ст. 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменным пояснениям к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указал на то, что товарная накладная подтверждает лишь фактическое исполнение договора, признание ее недействительной не влечет недействительность договора. Намерения сторон были направлены на фактическое исполнение договора. В 2015, 2016г.г. материалы закупались ответчиком у третьих лиц со строительных объектов для исполнения заключенных сторонами договоров подряда. Пояснил, что фактически материалы находятся на строительных объектах, поскольку доставка должна осуществляться силами и средствами истца.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.09.2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2-078/П, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, по адресу, согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принятую в соответствии с договором продукцию.

31.10.2016г. сторонами подписана товарная накладная № 116, в которой отражен факт передачи ответчиком товара на сумму 65 410 439 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком, во исполнение которых ответчиком были заключены договоры поставки материалов с третьим лицами. Договоры подряда в одностороннем порядке были расторгнуты ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие уведомления.

Впоследствии приобретенные у третьих лиц материалы и были переданы истцу по договору поставки № 2-078/П от 30.09.2016г.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 07/41/2/16 от 30.11.2016г.

В ответ на заявление ответчика о зачете, истцом направлено письмо о несогласии с п.11 зачета. Иных возражений, в том числе по п. 16 заявления о зачете, касающегося наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору поставки № 2-078/П от 30.09.2016г. в размере 65 410 439 руб. 83 коп. не заявлено.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № 59680/2017 установлен факт признания истцом произведенного зачета в полном объеме, в том числе в отношении задолженности по договору поставки.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о признании факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате, то есть, поведение истца после заключения сделки и ее исполнения дало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств мнимости заключенной сделки суду не представлено, стонами созданы соответствующие для данного вида договора правовые последствия, договор поставки исполнен ответчиком в полном объеме с переходом права собственности на товар к истцу, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании мнимой сделки – договора поставки № 2-078/П от 30.09.2016г. недействительной следует отказать.

Требование истца о признании недействительной товарной накладной № 116 от 31.10.2016г. также не подлежит удовлетворению, поскольку товарная накладная является документом, сопровождающим сделку, свидетельствующим об исполнении сделки, и не может быть рассмотрена как отдельная сделка, к которой могут быть применены положения ст. 170 ГК РФ.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению требование о признании сделки недействительной.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Мортон-РСО» к ответчику – ООО «ГУССТРОЙ» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура