Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А55-41733/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-41733/2023
г. Самара
05 июля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года (резолютивная часть от 27 февраля 2024 года) по делу № А55-41733/2023 (судья Рысаева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант-Сервис», о взыскании 632 161 руб. 32 коп. договорную неустойку (пени) за задержку платежа в размере 468 879 руб. 94 коп. за расчетный период с 01.12.2020 по 14.09.2021, расходы по госпошлине в сумме 15 643 руб., почтовые расходы в сумме 252 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант-Сервис» (далее - ответчик), о взыскании 632 161 руб. 32 коп. договорную неустойку (пени) за задержку платежа в размере 468 879 руб. 94 коп. за расчетный период с 01.12.2020 по 14.09.2021, расходы по госпошлине в сумме 15 643 руб., почтовые расходы в сумме 252 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года (резолютивная часть от 27 февраля 2024 года) по делу № А55-41733/2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» взыскано 316 080 руб. 66 коп. договорная неустойка (пени) за задержку платежа в размере 468 879 руб. 94 коп. за период с 01.12.2020 по 14.09.2021., расходы по госпошлине в сумме 15 643 руб., почтовые расходы в сумме 252 руб. В остальной части в иске отказано (с учетом ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправильное определение судом суммы задолженности и пени, а также неправильное распределение судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сызраньводоканал» (Общество, истец) и ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (Абонент, ответчик) в период с 01.01.2020года действовал договор № 775 от 02.07.2018 на отпуск воды и прием сточных вод (Договор).

Согласно Раздела 2 Договора истец подает ответчику питьевую воду из централизованной системы водоснабжения, Ответчик, в свою очередь, оплачивает потребленную питьевую воду, в срок и на сумму, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 6.9 Договора оплата производится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, окончательные расчеты ответчик обязался производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2020 по делу № А55-24798/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору за расчетный период декабрь 2019, июнь, июль 2020 в размере 468 879, 94 руб., договорная неустойка в размере 71 333, 23 руб. за период с 13.08.2018 по 31.03.2020, расходы по уплате госпошлины в суме 13 098, 00 руб., а всего - 540 213, 07 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании решения суд выдал исполнительный лист серии ФС № 035452129 от 14.07.2021

Указанная задолженность с должника принудительно взыскивалась длительное время частями Банком должника ООО «Земский банк» (Банк), полностью основная задолженность в размере 468 879, 94 руб. была погашена должником 14.09.2021.

Банк вернул взыскателю исполнительный лист с полным погашением задолженности 14.09.2021с отметкой об этом банка.

Согласно п. 6.12 договора при несвоевременной оплате ответчиком оказанных услуг по Договору истец имеет право начислять ответчику пени в размере 0. 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего после наступления срока окончательного расчета по день фактической оплаты; оплата пеней производится в претензионно - исковом порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск, тогда как истцом материалами, представленными с исковым заявлением и перечисленными выше в настоящем решении, подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, судом установлен факт допущенных ответчиком нарушений на сумму 632 161,32 руб.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263 -О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассмотрев перечень допущенных ответчиком нарушений, суд, учитывая характер и степень нарушений, учитывая высокий процент неустойки, установленный договором 0,5%, правомерно счел возможным снизить размер неустойки в два раза (632 161,32:2=316080,66 руб.).

С учетом изложенного, в соответствии с ст.ст. 330,309,310,333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору правомерно удовлетворено судом в размере 316 080,66 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

По настоящему делу компенсация истцу судебных расходов должна производиться путем взыскания с ответчика денежных сумм, равных уплаченной истцом в бюджет государственной пошлине.

При этом на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ», расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца не взыскиваются, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Применительно к государственной пошлине по настоящему делу судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года (резолютивная часть от 27 февраля 2024 года) по делу № А55-41733/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова