Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А50-11213/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1419/18

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.


Дело № А50-11213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – общество «УралИнтерСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу № А50-11213/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралИнтерСтрой» - Тола С.В. (доверенность от 01.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (далее - общество «УралТехЭлектроПром», истец) – Чудинова С.П. (доверенность от 27.11.2017).

Общество «УралТехЭлектроПром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УралИнтерСтрой» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 01.10.2015 № 33-УК-СП в сумме 7 964 500 руб., неустойки за период с 03.03.2016 по 25.01.2016 в размере 1 812 762 руб. с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «УралИнтерСтрой» в пользу общества «УралТехЭлектроПром» взыскана задолженность в сумме 7 964 500 руб., неустойка в сумме 1 812 762 руб., с дальнейшим ее начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности 7 964 500 руб., начиная с 26.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралИнтерСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что цена работ в установленном законом и договором порядке не изменялась, кроме того, представленное истцом дополнительное соглашение от 25.11.2015 № 1 не является доказательством, подтверждающим изменение цены работ. Ссылаясь на выводы экспертного заключения № 1-453, общество «УралИнтерСтрой» отмечает, что дополнительное соглашение было подвергнуто агрессивному тепловому воздействию, данный документ был изготовлен, вероятнее всего, в период между подачей искового заявления и подачей возражений ответчика (с 16.06.2016 по 07.07.2016), а не 25.11.2015. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении настоящего спора им неоднократно было заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения, а также приложений № 1,2 к нему, однако судом первой инстанции не проведена процедура проверки обоснованности заявления по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «УралИнтерСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что при исполнении договора субподряда истец не заявлял о наличии существенного возрастания стоимости материалов и оборудования либо оказываемых третьими лицами услуг, в связи с чем основания для увеличения стоимости работ отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что письмо от 25.10.2015 № 428 не подтверждает факт изменения цены договора, поскольку из его содержания следует изменение цены договора в связи с разделением поставок. Оспаривая заключение эксперта относительно реальной стоимости выполнения работ, ответчик считает, что экспертом установлена сметная стоимость работ, а не фактическая. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о доказанности стоимости предъявленных к оплате работ актом взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2016. Общество «УралИнтерСтрой» утверждает, что стоимость выполненных истцом работ установлена им произвольно, поскольку в актах КС-2 объем и перечень работ не указан. Заявитель кассационной жалобы полагает, что стоимость приобретенных истцом материалов на сумму 2 824 884 руб. 16 коп. не подтверждена материалами дела, а представленные документы противоречат иным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралТехЭлектроПром» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «УралИнтерСтрой» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралИнтерСтрой» (генподрядчик) и обществом «УралТехЭлектроПром» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.10.2015 № 33-УК-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению оборудования газомазутоснабжения водогрейных котлов ПТВМ-30М № 1, 2, 3 паровых котлов ГМ-50-14 № 3 и ДЕ № 5, 6 котельного цеха СКРУ-3, а также выполнить при необходимости все иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора оплата за выполненные работы производится не ранее 10, но не позднее 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком оригинала счетов-фактур, составленных на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта выполненных работ (форма КС-2) за вычетом сумм авансовых платежей.

Результат этапа работ считается сданным субподрядчиком и принятым генподрядчиком после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 6.3 договора).

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что субподрядчиком всего выполнено работ на сумму 10 364 500 руб. Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 2 400 000 руб.

Общество «УралТехЭлектроПром», ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору в размере 7 964 500 руб., а также на допущенную генподрядчиком просрочку оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 10 364 500 руб. общество «УралТехЭлектроПром» представило в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.02.2016 № 1 на сумму 5 320 000 руб. и от 25.03.2016 № 2 на сумму 5 044 500 руб., подписанные генподрядчиком без замечаний, а также соответствующие указанным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). При этом согласно календарному плану работ (приложение № 2 к договору) стоимость работ по техническому перевооружению схемы электроосвещения, предъявленных истцом к оплате, составляет 2 505 038 руб.

Согласно п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.10.2015 № 428 общество «УралТехЭлектроПром», приступившее к выполнению работ по договору, сообщило генподрядчику о выявленном несоответствии проектной документации, в связи с чем предложило рассмотреть возможность частичной оплаты оборудования и материалов в счет по этапу «Техническое перевооружение системы электроосвещения», а также внесения изменений в проект и заключения дополнительного соглашения по изменению цены работ и сроков; указанные предложения были согласованы с генподрядчиком.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что в обоснование изменения стоимости спорных работ истцом в материалы дела представлено подписанное обществом «УралИнтерСтрой» (генподрядчик) и обществом «УралТехЭлектроПром» (субподрядчик) дополнительное соглашение от 25.11.2015 № 1 к договору, в соответствии с условиями которого стороны договорились о цене выполняемых работ по 1 этапу «Техническое перевооружение схемы электроосвещения» на объекте, определенной локальным сметным расчетом № ЭО-1 (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению) и составляющей 20 058 687 руб. (п. 3 дополнительного соглашения № 1). Цена работ является ориентировочной и может корректироваться на основании фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными актами формы КС-2 (п. 4 дополнительного соглашения № 1). Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 не ранее 10-ти и не позднее 30 календарных дней с момента получения генподрядчиком указанных документов (п. 5 дополнительного соглашения № 1).

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 25.11.2015 № 1 стороны указали на локальный сметный расчет, согласованный обществом «УралТехЭлектроПром» и утвержденный обществом «УралИнтерСтрой», на работы стоимостью 20 058 687 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Принимая во внимание, письмом от 25.10.2015 № 428 общество «УралТехЭлектроПром» предложило внести изменения в проектную документацию, а также изменить цену работ, учитывая, что дополнительное соглашение от 25.11.2015 № 1, локальный сметный расчет, относящиеся непосредственно к предмету спорных работ, согласованы сторонами без замечаний, суды установили наличие волеизъявления у сторон на подписание дополнительного соглашения в целях изменения цены работ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 и календарного плана (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2015 № 1), ссылаясь на то, что данные документы фактически были подготовлены для представления их в суд, дата их изготовления, подписания и скрепления печатью не соответствует дате, указанной на документе.

На основании положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 определением суда от 09.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатову А.А.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.10.2016 № 36, в котором эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати общества «УралТехЭлектроПром» на дополнительном соглашении от 25.11.2015 № 1 нанесен не печатью общества «УралТехЭлектроПром», свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а другой печатью общества «УралТехЭлектроПром», изготовленной фотополимерным способом.

При решении вопроса о соответствии печати общества «УралТехЭлектроПром» по признакам и особенностям нанесения в дополнительном соглашении от 25.11.2015 № 1 оттискам печати общества «УралТехЭлектроПром», относящимся ко времени, обозначенному в данном документе, а также о периоде времени, в течение которого нанесен данный оттиск печати, эксперт указал на отсутствие образцов оттисков печати общества «УралТехЭлектроПром», печатью которой нанесен оттиск на дополнительном соглашении № 1 от 25.11.2015.

Из экспертного исследования также следует, что оттиск печати общества «УралТехЭлектроПром» на календарном плане - приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2015 № 1, представленном на исследование, не соответствует по признакам и особенностям нанесения оттискам печати общества «УралТехЭлектроПром», относящимся к дате, указанной в этом документе - 25.11.2015; экспертом указано, что данный оттиск печати общества «УралТехЭлектроПром» на календарном плане нанесен либо до 01.10.2015, либо после 30.11.2015. Кроме того, решить вопрос, в какой конкретно период времени нанесен этот оттиск эксперту не представилось возможным по причине отсутствия образцов оттисков печати общества «УралТехЭлектроПром» за разные периоды (до 01.10.2015 и после 30.11.2015).

Определением суда от 27.01.2017 в целях проверки достоверности повторного заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бодягину В.А. АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В результате проведенного исследования представлено заключение эксперта от 27.04.2017 № 1-453, в котором эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о соответствии времени изготовления элементов дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 дате, указанной в этом документе, поскольку лицевая сторона представленного на экспертизу дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 подвергалась ускоренному старению - агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии, в том числе многократному копированию, воздействию солнечного света, нахождению возле отопительных приборов (при наличии факта ускоренного старения, агрессивного воздействия на документ вывод эксперта нельзя считать достоверным или объективным). Экспертом также указано, что в связи с недостаточным количеством признаков, характерных для различных способов ускоренного старения, однозначно установить способ агрессивного воздействия не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения от 17.10.2016 № 36, от 27.04.2017 № 1-453, проанализировав выводы экспертов, а также принимая во внимание переписку сторон, в том числе письмо от 25.10.2015 № 428, в целях проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов, с учетом абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для исключения дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 из числа доказательств.

Как установлено судами, из положений п. 3.1 договора следует, что цена работ является твердой и составляет 56 978 077 руб. (без учета НДС). Указанная цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором; пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае если в результате внесения заказчиком или генподрядчиком изменений в техническую документацию, указанную в приложении № 1 к договору, у субподрядчика возникает обязанность по выполнению дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10 процентов цены работ, указанной в п. 3.1 договора, и характер которых не меняет характера работ, предусмотренных технической документацией, цена работ по договору не подлежит изменению.

Расчет договорной цены дополнительных работ по договору в случае возникновения необходимости их выполнения в объемах, превышающих указанные в п. 3.3 договора, осуществляется в соответствии с приложением № 3 к договору (правила расчета договорной цены (сметной стоимости работ).

Из положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По результатам исследования и оценки условий заключенного договора, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что цена работ согласована сторонами в договоре как ориентировочная.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что изначально указанная в договоре стоимость работ по первому этапу была ошибочной, поскольку стоимость материалов для выполнения работ составила 8 248 591 руб. 34 коп., в том числе истцом приобретены материалы на сумму около 2 824 884 руб. 16 коп., ответчиком - на сумму 5 423 707 руб. 18 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1, установив, что общая стоимость работ и материалов, перечисленных в локальном сметном расчете, соответствуют цене договора, указанной в дополнительном соглашении от 25.11.2015 № 1, а также в подписанных сторонами без замечаний актах о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что генподрядчик и субподрядчик согласовали изменение цены работ по этапу «Техническое перевооружение системы электроосвещения», общая стоимость которых составила 20 058 687 руб.

При этом, как следует из материалов дела, по ходатайству истца в целях установления реальной сметной стоимости работ, указанных в качестве первого этапа «Техническое перевооружение схемы электроосвещения» в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2015 № 1, определением суда от 09.09.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Саввиной Е.В. АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.12.2016 № 1-428, в котором сделаны выводы о том, что сметная стоимость работ по разделу 22.Ю4-0670-ЭО проекта шифр 22.104 «Техническое перевооружение оборудования газомазутоснабжения водогрейных котлов ПТВМ-ЗОМ № 1, 2 Д паровых котлов ГМ-50-14 N 4 и Е 25-14 N 5, 6 КЦ СКРУ-3», указанного в качестве первого этапа «Техническое перевооружение схемы электроосвещения» в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2015 к договору строительного субподряда в ценах 3 квартала 2015 г. с учетом НДС в размере 18% составляет сумму 21 079 774 руб. 03 коп., а без учета НДС - 17 864 215 руб. 28 коп.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения от 09.12.2016 № 1-428, суды установили, что стоимость работ, предусмотренная в дополнительном соглашении от 25.11.2015 № 1, не является завышенной.

Оценив представленные истцом в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.02.2016 № 1 и от 25.03.2016 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), суды установили, что указанные документы содержат наименование выполненных работ, этап их выполнения, при этом подэтапы работ, отраженные в актах, соответствуют объемам работ, предусмотренным как локально-сметным расчетом, так и условиям договора, и не противоречат им, в связи с чем признали вышеуказанные акты и справки в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ и их стоимости.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что из содержания представленного общего журнала работ № 1 в совокупности с приказами общества «УралИнтерСтрой» о назначении ответственных лиц на объекте, трудовыми договорами общества «УралТехЭлектроПром» следует, что работы на объекте выполнялись работниками истца.

Кроме того, судами обоснованно указано, что факт передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации по объекту подтверждается письмом от 25.03.2016 № 29, а также реестрами приемо-сдаточной документации, согласно которым документация передана представителем субподрядчика и принята представителем заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, общий журнал работ, исполнительную документацию, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, как генподрядчиком, своими силами, либо с привлечением третьих лиц (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения субподрядчиком работ, стоимость которых согласована сторонами в дополнительном соглашении от 25.11.2015 № 1, локальном сметном расчете к нему.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказано выполнение с согласия ответчика работ на спорную сумму, в то время как надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о невыполнении истцом спорных работ либо выполнении работ в ином объеме, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 7 964 500 руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 812 762 руб., начисленной на основании п. 9.2 договора за период с 03.03.2016 по 25.01.2016, с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий п. 3.2.2 договора, в связи с чем, установив, что предусмотренные указанным пунктом договора документы представлены ответчику и подписаны им 01.02.2016 и 25.03.2016, пришли к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ наступила 02.03.2016 и 24.04.2016 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив факт просрочки оплаты выполненных работ по договору подряда, при этом принимая во внимание условия п. 9.2 договора, предусматривающие начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, оценив расчет неустойки, представленный истцом, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «УралИнтерСтрой» договорной неустойки в сумме 1 812 762 руб., с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «УралТехЭлектроПром», взыскав с общества «УралИнтерСтрой» задолженность по оплате выполненных работ и неустойку в заявленных размерах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в установленном законом и договором порядке цена работ сторонами не изменялась, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом произведенной оценки условий п. 3.1, 3.3 договора, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что цена договора была согласована как ориентировочная. При этом установив факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1, апелляционный суд сделал вывод о согласовании сторонами изменения цены договора.

Помимо этого, отклоняя ссылки заявителя жалобы на заключение эксперта № 1-453, как основание для исключения дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 в качестве доказательства по делу, апелляционный суд указал, что в данном заключении эксперта отсутствует категоричный утвердительный или отрицательный ответ на поставленный вопрос о соответствии либо несоответствии времени изготовления элементов дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 дате, указанной в этом документе. Экспертом также не установлен однозначно способ агрессивного воздействия.

Между тем по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертных заключений от 17.10.2016 № 36, от 27.04.2017 № 1-453, переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции порядка проверки заявлений о фальсификации дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при проверке заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения, при этом перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами (в т.ч. путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.).

На основании изложенного, при проведении проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо назначения по делу судебных экспертиз исследовал иные доказательства по делу, а также принимал соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов.

Неуказание судом первой инстанции результата рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания не свидетельствует о несоблюдении порядка проверки обоснованности заявления, с учетом проведенных им мероприятий. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления заявителем не были представлены (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что представленные истцом документы на сумму 2 824 884 руб. 16 коп. не подтверждают стоимость приобретенных материалов, акт сверки взаимных расчетов не является доказательством подтверждения стоимости выполненных работ, подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу № А50-11213/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова