Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А41-70599/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70599/22
10 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт;

от ООО «Водолей»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Водолей»

на определение от 10 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-70599/22

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Водолей» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО «Водолей» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Водолей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и ООО «Водолей», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции указал, что в своей апелляционной жалобе ООО «Водолей» ссылалось на то, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, поскольку оно является кредитором ЗАО «ХОББИТ» (должник), арбитражным управляющим которого является ФИО1

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «Водолей» решение суда первой инстанции не содержит.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и что ООО «Водолей» участником спорных административных отношений не является.

Апелляционный суд указал, что несмотря на то, что именно ООО «Водолей» подало жалобу в Управление Росреестра по Московской области на действия арбитражного управляющего, ООО «Водолей» Управлением Росреестра по Московской области не признано потерпевшим по делу.

Доводы ООО «Водолей», обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, как отметил апелляционный суд, сводятся к заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях, ООО «Водолей» апелляционному суду не представило.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно указал, что сама по себе заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не предоставляет ему право обжаловать принятый по делу судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Водолей» не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Водолей» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А41-70599/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Водолей» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская