Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А10-513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-513/2020
23 июня 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского поселения «поселок Нижнеангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 305 480 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2020 (до и после перерыва),

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения «поселок Нижнеангарск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 5 305 480 рублей 43 копеек, в том числе 4 173 216 рублей – задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.06.2014 №И-29 за период с июня 2014 года по сентябрь 2019 года, 1 132 264 рублей 43 копеек – неустойки за период с 21.07.2014 по 09.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2014 №И-29 за период с июня 2014 года по сентябрь 2019 года.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 78-80 т.1), в котором указал на заключение договора без проведения конкурсов/аукционов и необоснованность установленного договором размера арендной платы. В частности, ответчик считает, что в расчет должна приниматься полезная площадь помещений без учета подсобных помещений, если они являются местами общего пользования для двух и более пользователей.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода до 03.02.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.06.2021.

Истец представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

По мнению ответчика, поскольку договор заключен без проведения конкурсных процедур, для определения размера арендной платы требуются специальные познания в области оценки.

Ответчик предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- каков размер арендной платы за использование ответчиком муниципального имущества – помещений в здании, находящемся по адресу: Республика Бурятия, <...>, помесячно, годовая, за один квадратный метр за период с июня 2014 года по декабрь 2019 года;

- какова площадь указанных помещений, которые использовал ответчик за указанный период времени.

Изначально истец не возражал против проведения экспертизы (л.д. 112 т.1)

В последующем истец заявил о рассмотрении дела на основании представленных документов (л.д. 101 т.2).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, поскольку условия о площади арендованного имущества и о размере арендной платы согласованы сторонами при заключении договора аренды. Вопрос относительно установления размера арендной платы носит правовой характер, в связи с чем для его разрешения не требуется специальных познаний.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, в том числе подтвердил использование спорных помещений ответчиком и факт оплаты 20 000 рублей по договору. Представитель указал, что оплата была произведена до января 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01 июня 2014 года между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, №И-29 (л.д. 53-57 т.1).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) арендодатель передает в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 804,8 кв.м. для использования в целях производственно-хозяйственной деятельности на срок с 01.06.2014 до результатов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Имущество передается в соответствии с актом приема-передачи и поэтажным планом здания (приложения №1, 2), что является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 имущество, переданное в аренду, находится в муниципальной собственности муниципального образования городского поселения «поселок Нижнеангарск». Передача имущества в пользование не влечет передачу права собственности на него.

Срок аренды установлен с момента фактической передачи имущества с 01.06.2014 до результатов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (пункт 1.3).

Размер арендной платы, порядок ее внесения согласованы в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 786 221 рубль в год без учета НДС, из них 65 519 рублей в месяц без НДС. Арендатор обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС отдельным поручением.

В связи с тем, что имущество, передаваемое в аренду, требует капитального ремонта, фактом оплаты арендной платы может считаться выполненный капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, восстановление (пункт 3.2).

Как указано в пункте 3.2, арендная плата оплачивается арендатором не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Неиспользование арендованного имущества арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за коммунальные и другие эксплуатационные услуги по обслуживанию переданных в аренду помещений общего пользования (санузлы, коридоры и т.д.) арендатор непосредственно производит расчет с обслуживающими предприятиями в соответствии с заключенными договорами.

Пунктом 4.2 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2014 (приложение №1 к договору – л.д. 57 т.1).

Также истцом представлен кадастровый паспорт, согласно пояснениям истца являющийся приложением №2 к договору (представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.01.2021).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнялась с момента заключения договора. При этом в расчете указана оплата 20 000 рублей, задолженность с ее учетом составляет 4 173 216 рублей (л.д. 8-9 т.1). Также за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом начислена неустойка.

Ответчик подтвердил факт оплаты 20 000 рублей.

13.12.2019 истец вручил ответчику претензию от 10.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (л.д. 21-22 т.1).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.06.2014 №И-29, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик указал, что в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Договор аренды от 01.06.2014 №И-29 был заключен без конкурса/аукциона - формально, без цели его исполнения, с намерением проведения впоследствии необходимой предусмотренной законом процедуры, которая в дальнейшем по различным организационным и экономическим причинам так и не была проведена.

Факт передачи помещений и их использование ответчик не оспорил, подтвердил.

Заявляя о несоблюдении установленного порядка заключения договора (в отсутствие конкурсных процедур), ответчик по существу заявляет возражения по размеру арендной платы – в частности, площади переданных помещений, влияющей на расчет арендной платы.

Ответчик считает необходимым применять в расчете только полезную площадь помещений без учета подсобных помещений.

Так, согласно пункту 1 абзаца 5 Положения о порядке передаче в аренду объектов муниципальной собственности муниципального образования городского поселения «поселок Нижнеангарск», утвержденного Постановлением Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» от 23.03.2015 №56 (далее – Положение №56), при передаче в аренду здания принимается общая площадь здания с учетом подсобных помещений (коридор, тамбур, лестничная клетка, санузел, туалет, умывальник, вестибюль, фойе и т.д.). Если подсобные помещения являются местами общего пользования для двух и более пользователей, они предоставляются пользователям в аренду пропорционально общим площадям.

Довод ответчика о том, что в арендованное имущество входит общее имущество, судом отклоняется, поскольку условия договора аренды определены самими сторонами, договор фактически исполнялся сторонами. Кроме того, с момента подписания договора ответчик не обращался к истцу о внесении соответствующих изменений в его условия.

Оценив условия договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.06.2014 №И-29, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора аренды согласованы, в частности, согласовано условие о предмете договора – им выступает часть здания по адресу: <...>, общей площадью 804,8 кв.м.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи, ответчик факт передачи помещений и их использование подтвердил, внес частичную оплату 20 000 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу указанных разъяснений не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Факт заключения договора без торгов (конкурса/аукциона) не свидетельствует о его незаключенности – договор исполнялся, недействительным не признавался.

Соответственно, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Ссылка ответчика на Положение №56 не состоятельна, поскольку указанное положение утверждено после заключения договора аренды.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 786 221 рубль в год, или 65 519 рублей в месяц.

Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с июня 2014 года по сентябрь 2019 года.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно расчету истца арендная плата за спорный период составила 4 193 216 рублей, с учетом произведенной оплаты в размере 20 000 рублей (указана в расчете истца и подтверждена ответчиком) задолженность ответчика составляет 4 173 216 рублей.

Проверив расчет истца, с учетом пояснений ответчика об оплате, суд считает его верным и обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора исходя из суммы 65 519 рублей в месяц.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 даны следующие разъяснения: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком ответа на претензию.

Договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.06.2014 №И-29 иной срок претензионного порядка не установлен.

Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Следовательно, подлежит взысканию долг в части, которая входит в период 3 года и 30 дней до даты предъявления иска – 04.02.2020.

Указанный период определен судом с 05.01.2017.

За период с 05.01.2017 по сентябрь 2019 года арендная плата составила 2 153 672 рубля 94 копейки исходя из расчета:

- с 05.01.2017 по 31.01.2017 – 65 519 / 31 * 27 дней = 57 064,94 рубля,

- с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года = 65 519 * 32 месяца = 2 096 608 рублей.

С учетом частичной оплаты взысканию с ответчика подлежит 2 133 672 рубля 94 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 132 264 рублей 43 копеек за период с 21.07.2014 по 09.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.8 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения общей задолженности, в том числе пени.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы, но применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным в части, в которой срок исковой давности не истек.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга за период с 05.01.2017 по сентябрь 2019 года.

Поскольку договором предусмотрена оплата до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, начальный период просрочки (на сумму долга с 05.01.2017 по 31.01.2017) исчисляется с 21.02.2017. За последующие периоды – с учетом срока оплаты и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответственно, при взыскании неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения - 5,5%.

С учетом изложенного расчет неустойки производится следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

37 064,94

21.02.2017

Новая задолженность на 37 064,94 руб.

37 064,94

21.02.2017

20.03.2017

28

5.5

37 064,94 × 28 × 1/300 × 5.5%

190,27

102 583,94

21.03.2017

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

102 583,94

21.03.2017

20.04.2017

31

5.5

102 583,94 × 31 × 1/300 × 5.5%

583,02

168 102,94

21.04.2017

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

168 102,94

21.04.2017

22.05.2017

32

5.5

168 102,94 × 32 × 1/300 × 5.5%

986,20

233 621,94

23.05.2017

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

233 621,94

23.05.2017

20.06.2017

29

5.5

233 621,94 × 29 × 1/300 × 5.5%

1 242,09

299 140,94

21.06.2017

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

299 140,94

21.06.2017

20.07.2017

30

5.5

299 140,94 × 30 × 1/300 × 5.5%

1 645,28

364 659,94

21.07.2017

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

364 659,94

21.07.2017

21.08.2017

32

5.5

364 659,94 × 32 × 1/300 × 5.5%

2 139,34

430 178,94

22.08.2017

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

430 178,94

22.08.2017

20.09.2017

30

5.5

430 178,94 × 30 × 1/300 × 5.5%

2 365,98

495 697,94

21.09.2017

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

495 697,94

21.09.2017

20.10.2017

30

5.5

495 697,94 × 30 × 1/300 × 5.5%

2 726,34

561 216,94

21.10.2017

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

561 216,94

21.10.2017

20.11.2017

31

5.5

561 216,94 × 31 × 1/300 × 5.5%

3 189,58

626 735,94

21.11.2017

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

626 735,94

21.11.2017

20.12.2017

30

5.5

626 735,94 × 30 × 1/300 × 5.5%

3 447,05

692 254,94

21.12.2017

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

692 254,94

21.12.2017

22.01.2018

33

5.5

692 254,94 × 33 × 1/300 × 5.5%

4 188,14

757 773,94

23.01.2018

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

757 773,94

23.01.2018

20.02.2018

29

5.5

757 773,94 × 29 × 1/300 × 5.5%

4 028,83

823 292,94

21.02.2018

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

823 292,94

21.02.2018

20.03.2018

28

5.5

823 292,94 × 28 × 1/300 × 5.5%

4 226,24

888 811,94

21.03.2018

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

888 811,94

21.03.2018

20.04.2018

31

5.5

888 811,94 × 31 × 1/300 × 5.5%

5 051,41

954 330,94

21.04.2018

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

954 330,94

21.04.2018

21.05.2018

31

5.5

954 330,94 × 31 × 1/300 × 5.5%

5 423,78

1 019 849,94

22.05.2018

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 019 849,94

22.05.2018

20.06.2018

30

5.5

1 019 849,94 × 30 × 1/300 × 5.5%

5 609,17

1 085 368,94

21.06.2018

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 085 368,94

21.06.2018

20.07.2018

30

5.5

1 085 368,94 × 30 × 1/300 × 5.5%

5 969,53

1 150 887,94

21.07.2018

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 150 887,94

21.07.2018

20.08.2018

31

5.5

1 150 887,94 × 31 × 1/300 × 5.5%

6 540,88

1 216 406,94

21.08.2018

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 216 406,94

21.08.2018

20.09.2018

31

5.5

1 216 406,94 × 31 × 1/300 × 5.5%

6 913,25

1 281 925,94

21.09.2018

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 281 925,94

21.09.2018

22.10.2018

32

5.5

1 281 925,94 × 32 × 1/300 × 5.5%

7 520,63

1 347 444,94

23.10.2018

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 347 444,94

23.10.2018

20.11.2018

29

5.5

1 347 444,94 × 29 × 1/300 × 5.5%

7 163,92

1 412 963,94

21.11.2018

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 412 963,94

21.11.2018

20.12.2018

30

5.5

1 412 963,94 × 30 × 1/300 × 5.5%

7 771,30

1 478 482,94

21.12.2018

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 478 482,94

21.12.2018

20.01.2019

31

5.5

1 478 482,94 × 31 × 1/300 × 5.5%

8 402,71

1 544 001,94

21.01.2019

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 544 001,94

21.01.2019

20.02.2019

31

5.5

1 544 001,94 × 31 × 1/300 × 5.5%

8 775,08

1 609 520,94

21.02.2019

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 609 520,94

21.02.2019

20.03.2019

28

5.5

1 609 520,94 × 28 × 1/300 × 5.5%

8 262,21

1 675 039,94

21.03.2019

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 675 039,94

21.03.2019

22.04.2019

33

5.5

1 675 039,94 × 33 × 1/300 × 5.5%

10 133,99

1 740 558,94

23.04.2019

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 740 558,94

23.04.2019

20.05.2019

28

5.5

1 740 558,94 × 28 × 1/300 × 5.5%

8 934,87

1 806 077,94

21.05.2019

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 806 077,94

21.05.2019

20.06.2019

31

5.5

1 806 077,94 × 31 × 1/300 × 5.5%

10 264,54

1 871 596,94

21.06.2019

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 871 596,94

21.06.2019

22.07.2019

32

5.5

1 871 596,94 × 32 × 1/300 × 5.5%

10 980,04

1 937 115,94

23.07.2019

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

1 937 115,94

23.07.2019

20.08.2019

29

5.5

1 937 115,94 × 29 × 1/300 × 5.5%

10 299,00

2 002 634,94

21.08.2019

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

2 002 634,94

21.08.2019

20.09.2019

31

5.5

2 002 634,94 × 31 × 1/300 × 5.5%

11 381,64

2 068 153,94

21.09.2019

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

2 068 153,94

21.09.2019

21.10.2019

31

5.5

2 068 153,94 × 31 × 1/300 × 5.5%

11 754,01

2 133 672,94

22.10.2019

Новая задолженность на 65 519,00 руб.

2 133 672,94

22.10.2019

09.12.2019

49

5.5

2 133 672,94 × 49 × 1/300 × 5.5%

19 167,50

Итого: 207 277,82 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком доказательства несоразмерности не представлены.

Предусмотренная договором аренды неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки при ставке 5,5% составляет 6,69% годовых.

Суд не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.06.2014 №И-29 в размере 2 133 672 рубля 94 копейки за период с 05.01.2017 по 30.09.2019, о взыскании неустойки в размере 207 277 рублей 82 копейки за период с 21.02.2017 по 09.12.2019, в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом заявленных требований 5 305 480 рублей 43 копейки составляет 49 527 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 21 853 рубля, в остальной части (27 674 рубля) – на истца.

Государственная пошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Государственная пошлина, отнесенная на истца, взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского поселения «поселок Нижнеангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 340 950 рублей 76 копеек, в том числе 2 133 672 рубля 94 копейки – долг, 207 277 рублей 82 копейки - неустойку за период с 21.02.2017 по 09.12.2019.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 853 рубля - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина