Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А65-19222/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

07 ноября 2023 года Дело № А65-19222/2021

гор. Самара 11АП-15762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30 октября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-19222/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделки ФИО3 по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 801 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 заявление удовлетворено. Судом признано недействительной сделкой перечисление ФИО3 в период с 05.06.2020 по 28.08.2020 денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 801 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 801 000 рублей долга и 371 178,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 10.04.2023, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 801 000 рублей с 11.04.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу №А65-19222/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено перечисление должником в пользу ФИО2 в период с 05.05.2020 по 28.08.2020 денежных средств на общую сумму 1 801 000 рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и указывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие представление ответчиком должнику встречного представления (либо возврат денежных средств) отсутствуют, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Так, согласно отчету финансового управляющего на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность:

1. ФИО6 - в размере 6 067 661,94 руб., что подтверждается Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-1979/2020 от 01.06.2020, в соответствии с которым у ФИО3 задолженность образовалась 29.10.2019.

2. ФИО7 - в размере 488 298,29 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-5545/2021 от 10.08.2021, в соответствии с которым у ФИО3 задолженность образовалась 22.02.2021.

3. ООО «Сатурн Казань» - в размере 1 949 324,50 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-6770/2021 от 14.09.2021, в соответствии с которым у ФИО3 задолженность образовалась 13.05.2020.

4. ФИО8 - в размере 911 527,40 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-7442/2021 от 11.10.2021, в соответствии с которым у ФИО3 задолженность образовалась 28.02.2021.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов, составляет 17 343 272,95 рублей.

Так, в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 включены требования ФИО6 в размере 6 067 661,94 рублей, обоснованность которых подтверждается Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-1979/2020 от 01.06.2020.

Также, в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 включены требования публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 4 166 435,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «СБЕРБАНК» в размере 560 607,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в размере 35 700,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного банка «Совкомбанк» в размере 6 453 311,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 59 556,45 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что 01.03.2020 между должником и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей, в обоснование чего представил копию расписки о получении должником денежных средств.

Финансовый управляющий возражал, указывая на то обстоятельство, что оригинал расписки отсутствует, а также отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.

Ответчик на данный довод указал, что оригинал расписки был возвращен должнику, после получения денежных средств, в качестве финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере представил копии выписок по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-Банк».

Суд первой инстанции. оценивая доводы сторон, исходил из следующего.

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные ответчиком выписки с расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-Банк» судом первой инстанции оценены критически в силу следующего.

Так, судом первой инстанции при анализе представленных выписок учтено, что ответчиком в период, непосредственно близкому к дате указанной в расписке о получении денежных средств (01.03.2020), снимались денежные средства лишь в сумме 250 000 рублей (28.02.2020), при этом ответчик вместо аккумулирования денежных средств на счете, начинает в срок более пяти месяцев до даты выдачи займа снимать денежные средства разными суммами и в разные сроки.

Кроме того, судом первой инстанции относительно доводов должника о том, что полученные от ответчика денежные средства были им потрачены на погашение задолженности перед ФИО9, принято во внимание, что перечисления ФИО9 производились с карточки должника пятью разными суммами в течение двух месяцев, а не единовременно.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что полученные от ответчика денежные средства были наличными, при этом доказательства их внесения на счет должника также не представлены.

Финансовым управляющим также высказаны сомнения относительно даты составления представленной в материалы дела расписки.

В свою очередь ответчик представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательства, а именно мобильного телефона ответчика Galaxy S22 Ultra SM-S908E/DS с фотографией расписки из которого следует, что дата съемки 01.03.2020.

Между тем, к представленному доказательству суд первой инстанции отнесся критически, поскольку согласно открытым источникам сети Интернет, смартфон Galaxy S22 Ultra SM-S908E/DS выпущен в 2022, следовательно, данный смартфон не мог являться первоисточником произведенного снимка, сделанного согласно протоколу осмотра 01.03.2020, при этом из протокола осмотра также не следует, исследовались ли данные о наличии или отсутствия изменений (редактирование) даты изображения.

На вопрос суда, почему ответчиком был избран способ представления доказательств - вместо представления смартфона в судебное заседание, а был проведен осмотр его нотариусом, представитель ответчика пояснил, что это его право.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 1 801 000 рублей носят безвозмездный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки должника по перечислению ответчику денежных средств в период с 05.06.2020 по 28.08.2020 на общую сумму 1 801 000 рублей, являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание их недействительными на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в части начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты перечисления денежных средств по дату окончания действия договора в сумме 371 178,33 рублей и до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 371 178,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 10.04.2023, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 801 000 рублей начиная с 11.04.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды, до дня фактического исполнения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.09.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 05.05.2020 по 28.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, недоказанность наличия между сторонами заемных правоотношений, отсутствие финансовой возможности ответчика выдать заем должнику в сворный сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, ввиду чего правомерно признал требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что безвозмездное перечисление денежных средств влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, и свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с отсутствием встречного исполнения, что в условиях обычного гражданского оборота является не типичным, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности ответчика при совершении сделки о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о совокупности оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ответчика, снятие денежных средств с расчетного счета в пределах пяти месяцев до заключения договора займа (01.03.2020) в отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств в необходимом для предоставления займа размере, не является достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в спорном размере.

При этом в преддверии предполагаемой выдачи займа со счета ответчика сняты денежные средства лишь в размере 250 000 рублей.

Доводы ответчика относительно неверной оценки доказательства в виде фото-расписки, удостоверенного нотариально, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу № А65-19222/2021 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу № А65-19222/2021, принятое на основании определения от 22.09.2023, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу №А65-19222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова