Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А32-51994/2018

2317/2019-143751(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51994/2018
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2019 года
15АП-18253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-51994/2018 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 584 795,36 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-51994/2018 признаны требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару к ООО «Инсайт» в размере 4 584 795,36 рубля обоснованными. Включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инсайт» в размере 277 309,06 рубля - недоимка по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование. Включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в размере 4 307 486,30 руб. из них 2 846 482,28 руб. основной долг и 1 461 004,02 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инсайт». Требования в размере 1 461 004,02

пеня учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-51994/2018, общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату обращения инспекции в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Восход» погасило задолженность должника перед инспекцией в полном объеме.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару указывает, что по состоянию на 18.11.2019 задолженность ООО «Инсайт» перед уполномоченным органом погашена в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-51994/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными в силу чего в отношении ООО «Инсайт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 16.03.2019 № 46, ЕФРСБ - 06.03.2019

В Арбитражный суд Краснодарского края 16.04.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару направила требование к ООО «Инсайт» о включении 4 584 795,36 рубля задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 4 584 795,36 рубля, из них налог на имущество предприятий в размере 50 046 руб., налог на прибыль в размере 271 008 руб., НД в размере 1 684 391 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 64 285,28 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 277 309,06 руб., транспортный налог с ЮЛ 3776 752 руб., а так же пеня 1 174 847,37 руб. и штрафы в размере 286 156,65 руб.

В подтверждение заявленных требований, уполномоченным органом представлены доказательства принятия всех необходимых мер по статьям 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не была погашена, в отношении него введена процедура наблюдения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом

проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт неуплаты должником налога на имущество предприятий без газоснабжения за 2018 год, НДС за 2,3,4 кварталы 2018 года, налога на прибыль краевого за 9, 12 месяцев 2018 года, транспортного налога за 2016, 2017, 2018 годы, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 2 по г. Краснодару направила в адрес ООО «Инсайт» требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 54326 от 17.01.2018, № 55499 от 07.02.2018, № 57078 от 06.03.2018, № 57247 от 06.03.2018, № 58195 от 04.04.2018, № 58992 от 04.04.2018, № 59802 от 03.05.2018, № 60393 от 08.05.2018, № 60906 от 23.05.2018, № 61335 от 30.05.2018, № 61625 от 06.06.2018, № 62447 от 02.07.2018, № 62716 от 03.07.2018, № 65113 от 31.07.2018, № 65306 от 01.08.2018, № 65629 от 02.08.2018, № 66138 от 09.08.2018, № 66699 от 30.08.2018, № 66850 от 31.08.2018, № 67294 от 28.09.2018, N° 67524 от 03.10.2018, № 67836 от 10.10.2018, № 68344 от 18.10.2018, № 69207 от 50.10.2018, № 69841 от 01.11.2018, № 70559 от 15.11.2018, № 71093 от 29.11.2018, № 71301 от 04.12.2018, № 71967 от 11.01.2019, № 72205 от 16.01.2019, № 74177 от 05.02.2019, № 74503 от 07.02.2019, № 16722 от 08.10.2018, № 20372 от 29.01.2019, № 7269 от 31.01.2019, № 9244 от 14.05.2018, № 10322 от 04.07.2018, № 12711 от 09.11.2018.

После неисполнения данных требований, ИФНС России № 2 по г. Краснодару приняла решения согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации № 137041 от 13.02.2018, № 139042 от 27.02.2018, № 139516 от 06.03.2018, № 141170 от 03.04.2018, № 141171 от 03.04.2018, № 141964 от 03.05.2018, № 144810 от 18.05.2018, № 145388 от 31.05.2018, № 145927 от

05.06.2018, № 146068 от 08.06.2018, № 146402 от 20.06.2018. № 146976 от 27.06.2018, № 147264 от 04.07.2018, № 147910 от 27.07.2018, № 148991 от 30.07.2018, № 151055 от 31.07.2018, № 152997 от 27.08.2018, № 152998 от 27.08.2018. № 153322 от 29.08.2018, № 153713 от 05.09.2018, № 154263 от 25.09.2018, № 154438 от 26.09.2018, № 155063 от 25.10.2018, № 155242 от 29.10.2018, № 156720 от 02.11.2018, № 158124 от 06.11.2018. № 158613 от 15.11.2018, № 159241 от 27.11.2018, № 159848 от 29.11.2018, № 160224 от 06.12.2018, № 160528 от 13.12.2018, № 161096 от 09.01.2019, № 161458 от 15.01.2019, № 161997 от 07.02.2019, № 162159 от 11.02.2019. № 163357 от 25.02.20 1 9, № 163988 от 12.03.2019, 163989 от 12.03.2019.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 2 по г. Краснодару были приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет иного имущества налогоплательщика - организации № 42172 от 19.03.2018, № 45810 от 06.06.2018, № 45947 от 06.07.2018, № 45994 от 06.07.2018, № 47260 от 02.08.2018, № 48733 от 06.09.2018, № 49364 от 02.10.2018, № 50953 от 27.11.2018, № 52025 от 24.01.2019, 53001 от 06.02.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

Размер задолженности на дату судебного заседания подтвержден справкой о состоянии расчетов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку в установленный законом срок сумма задолженности по налогам и страховым взносам должником оплачена не была, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил должнику пени.

Доказательств погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле судом первой инстанции обоснованно принят во внимание пункт 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в соответствии с которым требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 277 309,06 рубля - недоимка по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено представленными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 4 584 795,36 рубля являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что на дату обращения инспекции в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Восход» погасило задолженность должника перед инспекцией в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В целях проверки указанного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и 26.11.2019 предложила Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором дать оценку доводам апеллянта об оплате задолженности в полном объеме по платежным поручениям № 53 от 28.03.2019 на сумму 34 457, 27 руб., № 62 от 28.03.2019 на сумму 64 285, 28 руб., № 61 от 28.03.2019 на сумму 277 309, 06 руб., № 60 от 28.03.2019 на сумму 288 474, 01 руб., № 59 от 28.03.2019 на сумму 272 892

руб., № 58 от 28.03.2019 на сумму 688 158 руб., № 57 от 28.03.2019 на сумму 888 030 руб., № 56 от 28.03.2019 на сумму 51 984 руб., № 55 от 28.03.2019 на сумму 281 296 руб., № 54 от 28.03.2019 на сумму 1 407 451 руб., № 53 от 28.03.2019 на сумму 157 000 руб., № 52 от 28.03.2019 на сумму 278 663, 38 руб.

Кроме того, судебная коллегия также предложила Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару и ООО «Инсайт» провести сверку расчетов, акт сверки представить суду апелляционной инстанции. По итогам сверки расчетов представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд совместно подписанный акт сверки расчетов.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу и актам совместной сверки расчетов по состоянию на 18.11.2019 задолженность ООО «Инсайт» перед уполномоченным органом погашена в полном объеме.

Так, платежным поручением № 61 от 28.03.2019 погашена задолженность на сумму 277 309.06 руб. по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, денежные средства поступили в инспекцию 13.09.2019.

Платежным поручением № 60 от 28.03.2019 погашена задолженность на сумму 288 474.01руб. по оплате пени по НДС денежные средства поступили в инспекцию 13.09.2019.

Платежным поручением № 59 от 28.03.2019 погашена задолженность на сумму 272 892 руб. по оплате штрафа по НДС по акту проверки 14-16/92 от 16.11.2017, денежные средства поступили в инспекцию 13.09.2019.

Платежным поручением № 58 от 28.03.2019 погашена задолженность на сумму 688 158 руб. по оплате пени по НДС по акту проверки 14-16/92 от 16.11.2017, денежные средства поступили в инспекцию 13.09.2019.

Платежным поручением № 57 от 28.03.2019 погашена задолженность на сумму 888 030 руб. по оплате транспортного налога за 2018, денежные средства поступили в инспекцию 13.09.2019.

Платежным поручением № 56 от 28.03.2019 погашена задолженность на сумму 51 984 руб. по оплате налога на имущество за 2018, денежные средства поступили в инспекцию 13.09.2019.

Платежным поручением № 55 от 28.03.2019 погашена задолженность на сумму 281 296 руб. по оплате НДС за 2018, денежные средства поступили в инспекцию 13.09.2019.

Платежным поручением № 54 от 28.03.2019 погашена задолженность на сумму 1 407 451 руб. по оплате НДС по акту проверки 14-16/92 от 16.11.2017, денежные средства поступили в инспекцию 13.09.2019.

Платежным поручением № 53 от 28.03.2019 погашена задолженность на сумму 157 000 руб. по оплате НДФЛ за 2018, денежные средства поступили в инспекцию 13.09.2019.

Платежным поручением № 62 от 28.03.2019 погашена задолженность на сумму 64 285.28 руб. по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС с 01.01.2017, денежные средства поступили в инспекцию 13.09.2019.

Платежным поручением № 63 от 28.03.2019 погашена задолженность на сумму 34 457.27 руб. по оплате пени по страховым взносам на обязательное

пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в ПФР с 01.01.2017, денежные средства поступили в инспекцию 13.09.2019.

Платежным поручением № 52 от 28.03.2019 погашена задолженность на сумму 278 663.38 руб. по оплате налога на прибыль в региональный бюджет за 2018, денежные средства поступили в инспекцию 13.09.2019.

Все платежи совершены ООО «Восход» по обязательным платежам, начисленным ООО «Инсайт». Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО «Инсайт» перед уполномоченным образом отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-51994/2018 (резолютивная часть от 29.07.2019) требования инспекции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, все платежи за ООО «Инсайт» поступили в инспекцию 13.09.2019, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем ни уполномоченный орган, ни суд не могли знать о погашении задолженности ООО «Инсайт».

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

В связи с расчетами кредиторов установлена особенность не расчетов, а исключения удовлетворенных требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Исключение указанных требований осуществляется не на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона, абзац 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)), а на основании документов, подтверждающих факт удовлетворения требований.

В пункте 31 постановления № 35 закреплена правовая позиция согласно которой при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется. Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности принятия судебного акта по вопросу исключения требований кредитора из реестра по основаниям погашения требований.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-51994/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев