Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А57-3731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3731/2024
07 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит»,


заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт», в лице конкурсного управляющего ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью «Энари»,


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области № 13/08 от 03.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от ООО «СМУ «Монолит» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 15.02.2024,  



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит» (далее – ООО «СМУ «Монолит», Налогоплательщик, Общество, Заявитель, ООО «СМУ «Монолит») о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.11.2023 № 13/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель налоговых органов оспорил требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 28.12.2022 по 18.08.2023 проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ «Монолит» за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №13/08 от 18.09.2023, который вручен руководителю Общества ФИО4 22.09.2023.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представив письменные возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки, возражений Налогоплательщика на акт проверки, Инспекцией 03.11.2023     принято оспариваемое решение (вручено руководителю Общества ФИО4 10.11.2023), в соответствии с которым Заявителю доначислены налоги в общей сумме 28 502 998 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 8 133 776 руб. в отношении контрагентов ООО «Металлоконструкции - Юг», ООО «Энари», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Стоик»; по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 20 369 222 руб. в отношении контрагентов ООО «Металлоконструкции - Юг», ООО «Энари», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «Стоик», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел - 14», ООО «ЦНОЭ Стандарт», а также штрафы в общей сумме - 1 107 669 руб.

Всего по результатам налоговой проверки сумма доначислений составила 29 610 667 руб.

Основанием для доначисления налоговых обязательств, послужил вывод налогового органа о нарушении Заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 253 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем Общество допустило завышение расходов по налогу на прибыль организаций, путем преднамеренных действий по учету формальных документов от «проблемных» контрагентов, а также о нарушении Налогоплательщиком п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов по НДС путем заключения сделок с «проблемными» контрагентами, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость.

В рамках досудебного урегулирования налогового спора в УФНС России по Саратовской области подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 03.11.2023 № 13/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Саратовской области от 09.02.2024 апелляционная жалоба ООО «СМУ «Монолит» оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 03.11.2023 № 13/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции и Управления, обратился в суд с соответствующим заявлением.

ООО «СМУ «Монолит» в своем заявлении указывает, что оспариваемое решение не содержит неоспоримых и безусловных доказательств, для целей применения п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также каких-либо доказательств умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога к уплате.

Заявитель считает, что налоговым органом не установлен умысел в действиях Общества при заключении сделок с проблемными контрагентами. Инспекцией не приведены доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты ООО «Металлоконструкции - Юг», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел 14», ООО «Стоик» не могли быть поставщиками ТМЦ, исполнителями субподрядных работ.

ООО «СМУ «Монолит» обращает внимание на то, что к возражениям на акт проверки Налогоплательщиком были предоставлены договоры подряда и акты выполненных работ с ИП ФИО5 Однако, налоговым органом вышеуказанные документы неправомерно не были приняты во внимание.

Кроме того, Заявитель указывает, на нарушение процессуальных сроков проведения проверки, полагая, что период проведения выездной проверки с 01.01.2019 по 30.09.2022 противоречит установленному статьей 89 НК РФ трехлетнему сроку, указывая, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

ООО «СМУ «Монолит» приводит довод о том, что согласно нормы п. 4 ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не авансовых платежей, что говорит о неправомерности проверки по налогу на прибыль отчетного периода 9 месяцев в 2022 году и принятия решения по нему в 2023 году, в отрыве от всего налогового периода 2022 года.

Общество, указывает, что по итогам представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год в ходе камеральной налоговой проверки нарушений не выявлено, в связи с чем считает, что неуплата по налогу на прибыль за 2022 год отсутствует.

С учетом приведенных доводов Заявитель просит отменить оспариваемое решение Инспекции.

Налоговые органы придерживаются позиции, изложенной в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого Заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей Заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Доказательственная база вмененного Инспекцией Обществу нарушения основана на следующих результатах мероприятий налогового контроля.

ООО «СМУ «Монолит» зарегистрировано 25.02.2013 по адресу: <...>, и в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области.

Руководителем и бенефициарным владельцем ООО «СМУ «Монолит» является ФИО4 (100% доля).

Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (код ОКВЭД 35.11.1), кроме того организацией также заявлены ряд дополнительных видов деятельности.

Общество в проверяемом периоде применяла для целей налогообложения общую систему налогообложения.

ООО «СМУ «Монолит» в соответствии со ст. 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией поставлены под сомнение сделки Налогоплательщика с контрагентами поставщиками ООО «Стоик», ООО «ЦНОЭ Стандарт», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «Энари», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел - 14» по договорам поставок, заключенным в целях исполнения договорных обязательств проверяемого лица перед заказчиками ПАО «Т Плюс», АО «Апатит».

Кроме того, Инспекцией поставлены под сомнение сделки Налогоплательщика с ООО «Альянс плюс», ООО «Металлоконструкции - Юг», ООО «Энари» по договорам подряда, заключенным в целях исполнения договорных обязательств проверяемого лица перед заказчиками.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что ООО «Стоик» зарегистрировано 15.09.1997, ликвидировано 16.09.2020. Адрес регистрации: 198097, <...>, литер А. В период сделки ООО «Стоик» с ООО «СМУ «Монолит» руководителем являлась ФИО6 (массовый руководитель и учредитель). Организация обладает признаками, свойственными «техническим» организациям: низкая налоговая нагрузка по налогу на прибыль, высокая доля вычетов по НДС, отсутствие активов.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки у Общества истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Стоик» (требование от 29.12.2022 №878), документы не представлены, согласно полученному от Налогоплательщика ответу №43-F/23 от 23.01.2023, документы по контрагенту ООО «Стоик» утрачены.

Денежные средства от ООО «СМУ «Монолит»  в адрес ООО «Стоик» в виде оплаты по договорам не поступали.

Обороты ООО «Стоик» в налоговых декларациях по НДС в 100 раз превышают обороты по расчетному счету. За 1 квартал 2019 года ООО «Стоик» представлено 14 корректирующих налоговых деклараций по НДС. В книге покупок ООО «Стоик» за 1 квартал 2019 года отражено 5 поставщиков (в том числе ООО «Лидер» доля НДС 98,4%, ООО «Лидер» представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, реализация в адрес ООО «Стоик» не отражена). Оплата, в адрес заявленных поставщиков, не производилась. Источник возмещения у ООО «СМУ «Монолит» по контрагенту ООО «Стоик» не сформирован.

В ходе проверки, Инспекцией установлено совпадение IP адресов ООО «Стоик» и контрагента «по цепочке» ООО «Лидер», используемых при отправке электронной отчетности при том, что адреса организаций не совпадают.

В результате анализа карточки счета 10 за 2019 год Инспекцией установлено, что у ООО «Стоик» приобретался кирпич, который оприходован 28.03.2019 и 29.03.2019 и списан в основное производство 29.07.2019.

В ходе выездной проверки Инспекцией проанализированы документы с заказчиком ПАО «Т Плюс». По объекту «Техническое перевооружение котлоагрегата ст. № 6 с заменой труб заднего, двухсветного, левого и правого боковых экранов Балаковской ТЭЦ-4» установлено, что за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 между ООО «СМУ «Монолит» и ПАО «Т Плюс» подписан акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2019 на общую стоимость 9 506 670,67 руб., в том числе стоимость материалов 3 860 448 руб.

Стоимость материалов в акте № 5 от 31.07.2019 (3 860 448 руб.) меньше стоимости материалов, списанных на этот объект в отчете о расходе основных материалов за 29.07.2019 (5 532 452,38 руб.) на 1 672 004,38 руб. или 43%. Кроме того, отчет о расходе основных материалов датирован 29.07.2019, а акт о приемке выполненных работ № 5 - 31.07.2019. При этом, из показаний бухгалтера ООО «СМУ «Монолит» ФИО7 (протокол допроса от 14.04.2023 № 104) следует, что материал списывается после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно материалам дела, Инспекцией произведено сопоставление кирпича из акта о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2019 и отчета о расходе основных материалов за 29.07.2019. Из данного анализа Инспекцией сделан вывод, что кирпич, списанный в производство от ООО «Стоик», на объект: «Техническое перевооружение котлоагрегата ст. № 6 с заменой труб заднего, двухсветного, левого и правого боковых экранов Балаковской ТЭЦ-4» (заказчик ПАО «Т Плюс»), не имеет марки, по количеству соотносим с количеством кирпича, указанного в акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2019, как кирпич заказчика (ПАО «Т Плюс») и годный кирпич после разборки. Таким образом, Общество при выполнении работ использовало давальческие материалы, кирпич от ООО «Стоик» не использовался ООО «СМУ «Монолит» при выполнении работ для ПАО «Т Плюс», потребности в его приобретении не возникало.

Из показаний свидетеля ФИО8 - заведующая складом ООО «СМУ «Монолит» (протокол допроса № 103 от 14.04.2023) следует, что основными поставщиками товара, который принимался на склад, являлись ООО «ОблСпецстрой», ООО Металлосервис-Москва», ООО «БалАрм», ООО «Спецсбыт», ООО «Мастерок» и др. ООО «Стоик» ФИО8 не знает, товар от ООО «Стоик» не принимала.

Проведенными в ходе выездной проверки мероприятиями налогового контроля подтверждена невозможность приобретения товара у ООО «Стоик», а также неиспользование товара в производственной деятельности.

Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «СМУ «Монолит» и ООО «Стоик» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на осуществление единственной цели - создание условий для получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

В отношении ООО «ЦНОЭ Стандарт», в ходе проверки установлено, что данный контрагент уплачивал налоги в минимальном размере, уровень налоговых вычетов составил 98-100%, доля расходов в общей сумме доходов 99%. Организация не имеет имущества для осуществления деятельности. Факт уплаты контрагентом ООО «ЦНОЭ Стандарт» налоговых платежей в размерах, не соответствующих обороту реализуемой продукции, свидетельствует о включении данного контрагента в товарооборот исключительно для минимизации налогов.

Организация обладает набором признаков, свойственных «техническим» организациям: низкая налоговая нагрузка по налогу на прибыль, высокая доля вычетов по НДС, отсутствие активов.

Инспекцией установлено, что заявленный товар контрагенты 2-го звена в адрес ООО «ЦНОЭ Стандарт» не поставляли. Использована схема, направленная на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота с «фирмой-однодневкой».

Между ООО «СМУ Монолит» (покупатель) и ООО «ЦНОЭ Стандарт» (поставщик) был заключен договор поставки от 10.04.2019 № 10/04-2019. В соответствии с представленными спецификациями в рамках данного договора в адрес проверяемого налогоплательщика были отгружены следующие материалы: труба, верхний коллектор заднего экрана, плита перекрытия, компенсаторы сальниковые из стальных электросварных и бесшовных труб, лист, задвижка, швеллер, шнур, арматура, маты минеральные, автоматический выключатель, держатель кабеля, паронит, электроды, шпилька, блок оконный, блок дверной, кольцо, кран, отвод, тройник, муфта, кабель, шкаф управления насосом, кирпич, цемент, глина, минеральная вата, установка АНВ с дизельным приводом, насос H№YHAMMELMA№№ и др.

Показания свидетелей (ФИО8 - заведующая складом ООО «СМУ «Монолит»; ФИО9, ФИО10, ФИО11 - водители, указанные в транспортных накладных; ФИО4 - руководитель ООО «СМУ «Монолит») не подтверждают факт приобретения и доставки от ООО «ЦНОЭ Стандарт» спорного товара. Свидетель ФИО8 в свою очередь пояснила, что товар от ООО «ЦНОЭ Стандарт» не принимала. А ФИО9, ФИО10 показали, что документы, представленные Налогоплательщиком, недостоверны и не подтверждают доставку груза от ООО «ЦНОЭ Стандарт».

ФИО11 не подтвердил перевозку товара от ООО «ЦНОЭ «Стандарт», поскольку в указанные дни принимал работы. Также ФИО11 пояснил, что установки АНВ и ВНУ с дизельным приводом (насосы), шкаф управления насосом, компрессоры с электрическим приводом ООО «СМУ «Монолит» приобретало у ИП ФИО11, а не у ООО «ЦНОЭ «Стандарт».

Показания свидетелей подтверждают, что фактически от ООО «ЦНОЭ «Стандарт» ТМЦ по УПД: № 144 от 16.04.2019, № 343 от 03.06.2019, № 430 от 25.06.2019, № 811 от 30.11.2019, № 812 от 02.12.2019, № 819 от 10.12.2019, № 854 от 23.12.2019 не перевозились, а товарно-транспортные накладные составлены формально.

Кроме того, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между ООО «СМУ «Монолит» и ИП ФИО11 без участия ООО «ЦНОЭ Стандарт», не ведущего деятельности. При этом, оформление сделки между ООО «СМУ «Монолит» и ИП ФИО11 осуществлялось путем подписания документов с участием «технической» компании ООО «ЦНОЭ Стандарт» и не соответствовало фактическим договоренностям, что подтверждается показаниями самого руководителя ООО «СМУ «Монолит» ФИО4 и показаниями предпринимателя ФИО11

С учетом указанных обстоятельств, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СМУ «Монолит» создан формальный документооборот, в учете отражены документы от ООО «ЦНОЭ Стандарт», в то время как товар приобретен у ИП ФИО11, применяющего упрощенную систему налогообложения, при этом Заявителем в ходе проверки были раскрыты сведения о реальном поставщике товара, Инспекцией сделан вывод о возможности учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат, на приобретение товара у ИП ФИО11, которые в учете были отражены от ООО «ЦНОЭ Стандарт».

ФИО4 показал, что фактически ООО «ЦНОЭ Стандарт» ему не знакомо. ООО «ЦНОЭ Стандарт» товар ООО «СМУ «Монолит» не поставляло. Товары, указанные в УПД от ООО «ЦНОЭ Стандарт», были приобретены ООО «СМУ «Монолит» у иных контрагентов.

Таким образом, руководитель ООО «СМУ «Монолит» ФИО4 подтвердил, что документы от ООО «ЦНОЭ Стандарт» оформлены формально, без фактического приобретения товара у данного контрагента.

В отношении ООО «Металлоконструкции Юг» Инспекцией установлено, что организация обладает признаками, свойственными «техническим» организациям: низкая налоговая нагрузка по налогу на прибыль, высокая доля вычетов по НДС, отсутствие активов.

Документальное подтверждение взаимоотношений ООО «СМУ «Монолит» с ООО «Металлоконструкции-Юг» также не представлено.

Согласно материалам проверки, проведен анализ документов, имеющихся в налоговом органе. Так, установлено, что между ООО «СМУ «Монолит» (Заказчик) и ООО «Металлоконструкции-Юг» (Исполнитель) заключен договор от 11.04.2019 № 11/04-2019. К договору приложены спецификации. Согласно спецификациям осуществлялось изготовление опор ОП-1-ОП 8, ОП 9, ОП10, ОП11-1; промывка, очистка, осмотр турбины ПТ -12- 3.4/0.6, турбоагрегата Р-12-3,4/0,5; изготовление узла трубопроводов для двухсветного экрана котлоагрегата ст. № 6 (инв. № 053400040059). Ни в договоре, ни в спецификациях не указаны стройка и объект, где должны проводиться работы. В рамках исполнения договора от 11.04.2019 № 11/04-2019 составлены акты о приемке выполненных работ.

Инспекцией установлено, что работы, указанные в актах № 1 от 14.05.2019 и № 1 от 31.05.2019 выполнялись для ООО «СМУ «Монолит» в рамках договора подряда № 93/АП-БФ.381.01-ПД от 11.02.2019 «Капитальный ремонт турбины Р-12-3,4/0,5-1 и турбогенератора ТАП 12-2/6.3УЗ; турбины ПТ -12-3,4/0,6 и турбогенератора ТАП 12-2/6.ЗУЗ», заключенного ООО «СМУ «Монолит» с АО «Апатит», а работы, указанные в акте № 1 от 10.06.2019 выполнены ООО «Металлоконструкции-Юг» для ООО «СМУ «Монолит» в рамках договора, заключенного ООО «СМУ «Монолит» с ПАО «Т Плюс» № 7700-FA050/02-011/0061-2019 от 04.04.2019 «Техническое перевооружение котлоагрегата ст. № 6 с заменой труб заднего, двухсветного, левого и правого боковых экранов ТЭЦ-4 филиал «Саратовский ПАО «Т Плюс».

ООО «Металлоконструкции-Юг» не заявлено на АО «Апатит» как субподрядчик ООО «СМУ «Монолит». Пропуски на работников ООО «Металлоконструкции-Юг» не выдавались.   В списке работников ООО «СМУ «Монолит», проходивших на территорию АО «Апатит», работники ООО «Металлоконструкции-Юг» отсутствуют.

В письме № УФС/НТ/-163и от 26.01.2023 ПАО «Т Плюс» пояснило, что согласование на привлечение ООО «СМУ «Монолит» сторонних организаций для выполнения работ не производилось.

Показания работников ООО «Металлоконструкции-Юг» не подтверждают выполнение работ, указанных в актах. Все работники ООО «Металлоконструкции-Юг» проживают в Ростовской области, тогда как работы для ООО «СМУ «Монолит» проводились в Саратовской области, г. Балаково. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 (работники ООО «Металлоконструкции-Юг») не подтверждают выполнение работ, указанных в актах между ООО «Металлоконструкции Юг» и ООО «СМУ «Монолит». Из показаний свидетелей следует, что работники в командировки не направлялись, ООО «СМУ «Монолит» не знают.

Показания работников ООО «СМУ «Монолит» не подтверждают привлечения ООО «Металлоконструкции-Юг» как субподрядчика. В ходе проверки проведены допросы работников ООО «СМУ «Монолит» (ФИО14, ФИО15, ФИО16), из показаний свидетелей установлено, что ООО «Металлоконструкции-Юг» им не известно, на АО «Апатит» сотрудники данной организации работы не выполняли, заготовки для выполнения работ на объектах АО «Апатит» изготавливаются на базе ООО «СМУ «Монолит» или непосредственно на АО «Апатит». Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 следует, что для ПАО «Т Плюс» в г. Балаково работы выполняют сотрудники ООО «СМУ «Монолит» своими силами. Следовательно, работы для ООО «СМУ «Монолит» не выполнялись.

В свою очередь, Налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ, выставленные заказчикам (АО «Апатит», ПАО «Т Плюс»). Инспекцией проведен анализ данных документов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2019, составленном за период с 01.06.2019 по 10.06.2019, выполнены ООО «Металлоконструкции-Юг» для ООО «СМУ «Монолит» в рамках договора, заключенного ООО «СМУ «Монолит» с ПАО «Т Плюс» № 7700-FA050/02-011/0061-2019 от 04.04.2019 «Техническое перевооружение котлоагрегата ст. № 6 с заменой труб заднего, двухсветного, левого и правого боковых экранов ТЭЦ-4 филиал «Саратовский ПАО «Т Плюс». Между ООО «СМУ «Монолит» и ПАО «Т Плюс» подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2019 по выполненным в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 работам на объекте «Техническое перевооружение котлоагрегата ст. № 6 с заменой труб заднего, двухсветного, левого и правого боковых экранов ТЭЦ-4 филиал «Саратовский ПАО «Т Плюс». ООО «СМУ «Монолит» работы сданы заказчику ПАО «Т Плюс» 31.05.2019, в то время как в акте с ООО «Металлоконструкции-Юг» данные работы выполнялись в период с 01.06.2019 по 10.06.2019, т.е. позднее даты их фактической сдачи заказчику.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2019 между ООО «Металлоконструкции-Юг» для ООО «СМУ «Монолит» составлен формально, по стоимости приближенно к акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2019 между ООО «СМУ «Монолит» и ПАО «Т Плюс» (заказчика), но без учета иных работ, сданных заказчику (демонтаж, зачистка, ультразвуковая дефектоскопия, погрузка мусора, перевозка груза).

При этом АО «Апатит» представлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.06.2019 по работам, выполненным ООО «СМУ «Монолит» в рамках договора № 93/АП-БФ.381.01-ПД от 11.02.2019. К справке о стоимости выполненных работ и затрат представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2019 и № 2 от 10.06.2019.

При сопоставлении документов между ООО «СМУ «Монолит» и АО «Апатит» (заказчик) и документов между ООО «СМУ «Монолит» и ООО «Металлоконструкции-Юг» Инспекцией установлено, что в акте № 2 от 10.06.2019 от ООО «СМУ «Монолит» в адрес АО «Апатит» работы, указанные в пункта 7, 29, 30, совпадают по количеству и стоимости с работами, отраженными в акте № 1 от 31.05.2019 от ООО «Металлоконструкции-Юг», но в акте от ООО «Металлоконструкции-Юг» эти работы заявлены дважды.

Работы, отраженные в пунктах 3-10 акта № 1 от 14.05.2019 ООО «Металлоконструкции-Юг», не установлены в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «СМУ «Монолит» в адрес АО «Апатит» (заказчика) в рамках исполнения договора подряда № 93/АП-БФ.381.01-ПД от 11.02.2019. При этом работники  ООО «Металлоконструкции-Юг» в протоколах допросов показали, что работы, указанные в актах о приемке работ для ООО «СМУ «Монолит» не выполняли, в командировки не ездили.

Согласно представленным в материалы дела документам, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Энари». Договор поставки товара с ООО «Энари» не представлен. У ООО «СМУ «Монолит» отсутствуют первичные документы. В ходе проверки Инспекцией проанализированы карточки счета 10 по номенклатуре «Швеллер 20 У ГОСТ 5240-97», «Трубы электросварные 80*5 дл. 12000», «Швеллер 16 У» за период январь 2019-сентябрь 2022. Ни один из товаров, приобретенных у ООО «Энари» не списан ООО «СМУ «Монолит» в производство.

ООО «СМУ «Монолит» представлен договор подряда № 04-09/20 от 04.09.2020, заключенный с подрядчиком ООО «Энари».

В ходе проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ документов между ООО «СМУ «Монолит» и заказчиками работ и между ООО «СМУ «Монолит» и ООО «Энари».

При сопоставлении документов между ООО «СМУ «Монолит» и ПАО «Т Плюс» и между ООО «СМУ «Монолит» и ООО «Энари» не установлено в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 30.09.2020, выставленных заказчику ПАО «Т Плюс», работ, указанных в приложении № 1 к спецификации № 1 от 04.09.2020 к договору подряда № 04/09-20 от 04.09.2020, заключенному с ООО «Энари»: планировка ручным способом канала тепловой сети, подсыпка и выравнивание песчаной подушки основания тепловой сети, устройство опалубки неподвижной опоры тепловой сети, заливка бетоном, уборка мусора.

На основании проведенного анализа, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Энари» фактически работы для ООО «СМУ «Монолит» не оказывались. Документы составлены формально, без реального выполнения услуг. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от субподрядчика ООО «Энари» не представлены. Спецификации № 2 от 25.09.2020, № 4 от 21.10.2020, № 8 от 25.03.2021 с ООО «Энари» подписаны ООО «СМУ «Монолит» раньше даты заключения договоров с заказчиками работ. В приложениях к спецификациям (кроме спецификации 8) указан одинаковый перечень работ: вскрытие канала тепловой сети; очистка от грязи или, и мусора канала тепловой сети; ручная доработка канала тепловой сети, устройство откосов; укрепление откосов деревянными щитами; демонтаж тепловой изоляции с трубопровода тепловой сети; планировка ручным способом канала; уборка мусора.

В ходе проверки проведены допросы работников ООО «СМУ «Монолит» - ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые не подтвердили привлечение ООО «Энари» в качестве субподрядчика. Показания ФИО20 свидетельствуют о выполнении работ для ПАО «Т Плюс» своими силами, без привлечения субподрядчика ООО «Энари».

Кроме того, руководитель ООО «СМУ «Монолит» ФИО4 подтвердил, что фактически ООО «Энари» не выполняло работы и не поставляло товары ООО «СМУ «Монолит».

Ни один из товаров, приобретенных у ООО «Энари», не списан ООО «СМУ «Монолит» в производство. У ООО «Энари» в 4 квартале 2020 года, 1-2 кварталах 2021 года отсутствовали сотрудники для выполнения работ для ООО «СМУ «Монолит».

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от субподрядчика ООО «Энари» не представлены. Спецификации № 2 от 25.09.2020, № 4 от 21.10.2020, № 8 от 25.03.2021 с ООО «Энари» подписаны ООО «СМУ «Монолит» раньше даты заключения договоров с заказчиками работ.

При сравнении документов с заказчиками, из перечня работ, указанных в спецификациях с ООО «Энари», установлено только наличие в некоторых актах работ по очистке от грязи, ила и мусора канала тепловой сети; демонтаж тепловой изоляции с трубопровода тепловой сети; уборка мусора.

Установлено, что в документах от ООО «Энари» (как и в документах от ООО «Альянс плюс») указано наименование работ «Очистка от грязи, или и мусора канала тепловой сети», в то время как орфографически верно употребление слова ила, как и указано в документах заказчику ПАО «Т Плюс». Учитывая, одинаковую орфографическую ошибку, документы от ООО «Энари» и от ООО «Альянс плюс» составлены одним лицом.

Стоимость работ в спецификациях ООО «Энари» в разы выше стоимости работ в актах, сдаваемых заказчикам. Общая сумма выполненных ООО «СМУ «Монолит» в 1 квартале 2021 года работ для ПАО «Т Плюс» (646 924,04 руб.) в 2,6 раза меньше суммы по счетам-фактурам, поставленным на вычет от субподрядчика ООО «Энари» по работам для ПАО «Т Плюс» (1 682 000 руб.), что указывает на нереальность хозяйственных операций с ООО «Энари».

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «СМУ «Монолит» ФИО4 следует, что фактически ООО «Энари» ему не знакомо. ООО «СМУ «Монолит» были отражены в учете документы от ООО «Энари» по работам и материалам, которых фактически не было. Решение принять к учету документы от ООО «Энари» принято ФИО4 лично, так как ООО «СМУ «Монолит» испытывало финансовые трудности, не было возможности оплатить налог. Из книги покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года исключены счета-фактуры от ООО «Энари», так как фактически ООО «Энари» работы для ООО «МУ «Монолит» не выполняло. ООО «СМУ «Монолит» планировано исключить счета-фактуры от ООО «Энари» из налоговых деклараций по НДС, но не успело в связи с назначением выездной проверки.

Согласно материалам дела, сделки с ООО «ЦНОЭ Стандарт», ООО «Металлоконструкции-Юг», ООО «Энари» отражались Налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, как имитирующие поставку материалов и выполнение работ для ООО «СМУ «Монолит». Фактически ООО «Металлоконструкции-Юг», ООО «Энари» работы не выполнялись, а от ООО «ЦНОЭ Стандарт» товар был поставлен иным контрагентом.

Представленные документы между участниками сделок (операций) ООО «ЦНОЭ Стандарт», ООО «Металлоконструкции-Юг», ООО «Энари» составлены номинально, без наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара и выполнению работ.

ООО «ЦНОЭ «Стандарт», ООО «Металлоконструкции-Юг», ООО «Энари» не использовано право требования задолженности, следовательно, отсутствовала заинтересованность в своевременном и полном поступлении денежных средств. Меры по взысканию задолженности спорными контрагентами не принимались.

ООО «Металлоконструкции-Юг» исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 16.03.2022. В отношении ООО «ЦНОЭ Стандарт» 25.06.2023 открыто конкурсное производство. Содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО «Энари» данные за 2020-2021 годы не подтверждают наличие дебиторской задолженности с ООО «СМУ «Монолит».

В ходе рассмотрения дела представителем Общества были заявлены ходатайства о привлечении в качестве заинтересованных лиц ООО «ЦНОЭ Стандарт» и ООО «Энари». Судом данные ходатайства были удовлетворены. Заинтересованные лица позицию относительно рассматриваемого спора не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

Относительно взаимоотношений ООО «СМУ «Монолит» с ООО «Альянс Плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» следует отметить, что сделки с данными контрагентами отражалась в бухгалтерском и налоговом учете, как имитирующие поставку материалов и выполнение работ для ООО «СМУ «Монолит», тогда как фактически товара не было и работы не выполнялись, поскольку документы между участниками сделок (операций) были составлены номинально, без наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара и выполнению работ.

Показания ФИО4 подтвердили показания и других опрошенных свидетелей относительно того, что товар закупается конкретно под договоры. Приобретенные у ООО «Альянс плюс» и ООО «ТД Каскад» товары не списаны в производство, что свидетельствует об отсутствии необходимости их приобретения. Несмотря на формальное наличие на остатках товара от ООО «Альянс плюс» и ООО «ТД Каскад», Обществом закупался указанный товар у реальных поставщиков.

В ходе проверки установлено, что цена песка, приобретенного ООО «СМУ «Монолит» у ООО «Альянс плюс», выше цены песка, закупаемого у реальных поставщиков, экономическая целесообразность приобретения песка по завышенной цене, который не использовался в производстве, отсутствовала. Из карточки счета 10 «Материалы» по номенклатуре «Песок» следует, что песок от ООО «Альянс плюс» оприходован на Соколовую (Саратов) и не списан в производство. Остальной песок перенесен на основной склад или изначально оприходован на основной склад.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11 установлено, что песок закупается перед сезоном, довозится по мере использования, больше полугода песок не хранится. Установленный во время проведения осмотра песок объемом, примерно 6 тыс. м.куб., принадлежит ООО «СМУ «Монолит».

Из протокола допроса № 204 от 22.06.2023 ФИО19 - начальника участка ООО «СМУ «Монолит», следует, что материал разгружается непосредственно на объекте или завозится на склад, периодичность поставок песка и щебня в 2020-2022 годах для выполнения работ в г. Саратове - по мере надобности согласно договоров, ООО «СМУ «Монолит» арендует нежилое помещение по адресу: <...>, там находится офис и бокс для ремонта автомобилей. По адресу: <...> хранится металл и железобетонные конструкции. Начальник Саратовского участка ООО «СМУ «Монолит» подтвердил показания ФИО8 и ФИО11 относительно того, что товар закупался по мере надобности, а так же не подтвердил хранение на базе по адресу: <...> ни песка, ни щебня.

Таким образом, материалами проверки не подтверждаются доводы ООО «СМУ «Монолит», что песок, приобретенный у ООО «Альянс плюс» возможен к хранению, как в г. Балаково, так и в г. Саратове.

Приобретенные ООО «СМУ «Монолит» у ООО «ТД Каскад» по УПД № ТД 05-06-002 от 06.05.2022 стапеля для сборки баков имеют срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 100 000 руб. ООО «СМУ «Монолит» в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ обязано было погашать ее стоимость путем начисления амортизации. Согласно карточки 10 стапеля для сборки баков в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ Обществом оприходованы, как материалы. Отсутствие стапелей для сборки баков на основных средствах свидетельствует об отсутствии факта приобретения данного имущества.

Товар у ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» не приобретался, а был изготовлен ООО «СМУ «Монолит» с использованием металлозаготовок, изготовленных ООО «Теплоэнергомонтаж», применяющим УСН.

Согласно технической документации, представленной ФИО21, бак-охладитель это резервуар, основным элементом которого является обечайка, то есть кольцевой фрагмент изделия. Обечайка представляет собой сварное металлическое кольцо, изогнутое из листовой стали, к которой привариваются другие элементы: дно, крышка и др. Бак-охладитель, как любой резервуар имеет технический показатель «объем».

В актах выполненных работ ООО «Теплоэнергомонтаж» у всех металлозаготовок и металлоконструкций указан объем V-6,3m3 и V-ЮмЗ, то есть это детали и конструкции резервуаров. Металлоконструкции изготовлены ООО «Теплоэнергомонтаж» из материала ООО СМУ «Монолит» о чем даны показания свидетелями ФИО22., ФИО21 работниками ООО «Теплоэнергомонтаж». Спорные баки-охладители в количестве 28 штук на конец проверяемого периода ООО СМУ «Монолит» не списаны в производство.

Аналогично материалами проверки подтверждается изготовление силами ООО СМУ «Монолит» стапеля для газохода.

Согласно показаниям начальника производственной базы ООО СМУ «Монолит» ФИО16 установлено, что стапель для газохода сварен на производственной базе ООО «СМУ «Монолит» в г. Балаково из двух труб и профиля. Постоянными поставщиками металлоизделий (трубы, металлопрофиль) являются ООО «Металлсервис-Москва» ИНН <***>, ООО «АлМар-Строй» ИНН <***>. Согласно данным бухгалтерского учета данные ТМЦ имелись на остатках ООО СМУ «Монолит» на момент заключения сделок с ООО «ТД «Каскад».

Письмом № 486-F/21 от 23.08.2021 ООО «СМУ «Монолит» пояснило, что доставка ТМЦ в 4 квартале 2020 года осуществлялась взятыми в аренду автомобилями Камаз у контрагента ООО «ССТ» и автомобилем Камаз, взятым в аренду у ИП ФИО11 В качестве документов, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозчиком является ООО «СМУ Монолит», груз перевозился на автомобиле Маз 642205-220 гос.номер Т242АА797 водителем ФИО23

В ходе проведенного анализа информации, полученной от РТ-Инвест Транспортные Системы (Платон) установлено, что в даты перевозки ТМЦ от спорных контрагентов на системах контроля СВП факты проезда транспортных средств с гос.номерами Т242АА797, С105АМ161, О151СТ161 не зафиксированы.

Поставка ТМЦ от проблемных контрагентов ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» не подтверждена.

Договор поставки № 04/07-22 от 04.07.2022 с ООО «Комплексные поставки -Стройтехнопром» идентичен по содержанию, условиям и форме с договором № 29/09-20 от 29.09.2020, заключенным Обществом с ООО «Альянс плюс» и с договором № 01/04-22 от 01.04.2022, заключенным ООО «СМУ «Монолит» с ООО «ТД Каскад», за исключением срока оплаты - 60 дней с момента поставки, в договорах с ООО «Альянс плюс» и ООО «ТД Каскад» 30 дней с момента поставки.

ООО «СМУ «Монолит» представило аналогичные взаимные соглашения к договорам поставки с ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», согласно которым стороны определили изложить п. 2.2 договоров поставки в следующей редакции «п. 2.2 Срок оплаты в течение 120 дней с момента поставки» (по ООО «Альянс плюс» 180 дней). При этом, ООО «СМУ «Монолит» оплачено ООО «Альянс плюс» 4,3% от общей суммы сделок, ООО «ТД Каскад» - 3,4%, ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» - 4%.

У ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки -Стройтехнопром» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия технического персонала, имущества, сформировавшейся деловой репутации на рынке.

ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки -Стройтехнопром» бухгалтерская отчетность не представлена.

Установлено, что товар и работы в течение одного дня проходили по цепочке контрагентов с низкой наценкой от 0,1% до 1%. Все счета-фактуры по цепочке имеют схожую нумерацию, содержащую в составе номер дня и месяца. Номера счетов-фактур от ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «Волгагруз», ООО «Волжский экспресс», ООО «Кварц» так же содержат буквы из названия организации.

ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки -Стройтехнопром», ООО «Магистраль», ООО «Иргизлогистик», ООО «Волгагруз», ООО «Волжский экспресс», ООО «Стройкровля», ООО «Кварц» отражают в книгах покупок и продаж счета-фактуры друг от друга, имеют одинаковые IP-адреса, одних подписантов - ФИО24 и ФИО25

ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «Иргизлогистик», ООО «Волгагруз», ООО «Стройкровля», ООО «Кварц» арендуют помещение у ИП ФИО26 по одному адресу: <...>, цокольный этаж. ООО «Альянс плюс» и ООО «ТД Каскад» с 29.09.2022 арендуют здание склада по одному адресу: <...>.

В части взаимоотношений ООО «СМУ «Монолит» с контрагентами ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел 14» установлено следующее.

Между ООО «СМУ «Монолит» - покупатель и ООО «ТД «Лагуна» - поставщик заключен договор поставки материалов № 01-01/2020 от 20.01.2020.

Руководитель ООО «СМУ «Монолит» ФИО4 показал, что ООО «ТД Лагуна» находится в г. Москве, пересылка документов была по курьерской службе. В то же время место составления договора между ООО «СМУ «Монолит» и ООО «ТД Лагуна» - г. Балаково, ООО «ТД Лагуна» имело обособленное подразделение в г. Балаково, руководитель ООО «ТД Лагуна» ФИО27 проживает в г. Балаково.

В собственности ООО «ТД «Лагуна» отсутствуют земельные участки, имущество, транспортные средства.

Согласно анализу операций по расчетному счету ООО «ТД «Лагуна» в 2020-2021 годах не производилась оплата за товар, реализованный ООО «СМУ «Монолит». ООО «ТД «Лагуна» денежные средства перечисляются организациям, осуществляющим торговлю товарами, которые впоследствии реализуются покупателям за наличный расчет (сигареты, ворота, овощи).

У ООО «ТД «Лагуна» номенклатура товара реализуемого и приобретаемого согласно данных расчетного счета не совпадает.

Приобретенные ООО «СМУ «Монолит» у ООО «ТД Лагуна» бетонолом, гидравлический молот, двигатель ЯМЗ 238 ДЕ2 имеют срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 100 000 руб. Однако, Налогоплательщик, в соответствии с пунктом 1 ст. 256 НК РФ, обязан был погашать ее стоимость путем начисления амортизации.

Приобретенные ООО «СМУ «Монолит» у ООО «ТД Лагуна» бетонолом, гидравлический молот, двигатель ЯМЗ 238 ДЕ2 оприходованы, как материалы на счет 10 «Материалы».

Приобретенные ООО «СМУ «Монолит» у ООО «ТД Каскад» стапеля для сборки баков имеют срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 100 000 руб. ООО «СМУ «Монолит» стапеля для сборки баков оприходованы, как материалы на счет 10 «Материалы».

Таким образом, ООО «СМУ «Монолит» не учитывало в бухгалтерском учете данное оборудование, как товар, а учитывало, как материалы. Отсутствие данного оборудования на основных средствах ООО «СМУ «Монолит» дополнительно свидетельствует об отсутствии факта приобретения данного имущества.

Следует отметить, заведующая складом ООО «СМУ «Монолит» ФИО8 показала, что ТТН на товар всегда были, в то же время ТТН на доставку товара от ООО «ТД Лагуна» Обществом не представлены. ФИО8 показала, что  самое долгое товары могут лежать полгода, товар от ООО «ТД Лагуна», приобретенный в 2020 году на дату окончания периода, за который проводится выездная проверка, 30.09.2022 не списан, то есть хранится уже более 1,5 лет. ФИО8 показала, что лично присутствует при загрузке и выгрузке товара при покупке его в г. Балаково, в то же время адрес обособленного подразделения ООО «ТД Лагуна» ул. Сведлова д. 23 ей не знаком.

Таким образом, проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля подтверждена невозможность приобретение товара у ООО «ТД Лагуна» и неиспользование товара в производственной деятельности ООО «СМУ «Монолит». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «СМУ «Монолит» и ООО «ТД Лагуна» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на осуществление единственной цели - создание условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Также установлено, что между ООО «СМУ «Монолит» и ООО «Гардиан» был заключен договор поставки № 26-11/2020 от 26.11.2020. Согласно УПД в рамках данного договора в адрес проверяемого Налогоплательщика поставлен узел управления подачи воды на кабельные тоннели пожаротушения № 1 и № 2.

Документы, подтверждающие транспортировку, не представлены. Представлены карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которых 16.02.2021 ООО «СМУ «Монолит» перечислено ООО «Гардиан» 550 000 руб., задолженность в сумме 680 000 руб. погашена по договору цессии № 22/06-21 от 22.06.2021 с ООО «Стройподряд». ООО «Стройподряд» денежные средства перечислило в полном объеме в день подписания договора цессии.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Гардиан» не установлено приобретения узла управления подачи воды на кабельные тоннели пожаротушения № 1 и №2, реализованного впоследствии ООО «СМУ «Монолит».

Анализ карточки счета 10 «Материалы» по номенклатуре «Узел управления подачи воды на кабельные тоннели пожаротушения № 1 и № 2» за период январь 2019 - сентябрь 2022 годы показал, что товар поступил только от ООО «Гардиан» и списан по требованию-накладной № БЗ00-000377 МЦК АО «Апатит».

В результате анализа отчета о расходе основных материалов за 20.07.2021 к требованию-накладной № 229 от 20.07.2021 не установлено применение узла управления подачи воды на кабельные тоннели пожаротушения № 1 и № 2.

Документы, представленные Обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций именно с контрагентом ООО «Гардиан».

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций в условиях создания формального документооборота.

Также между ООО «СМУ «Монолит» и ООО «Спецмонтажотдел 14» был заключен договор поставки № 11-05/2021 от 11.05.2021. Согласно УПД № 12 от 27.05.2021 в рамках данного договора в адрес проверяемого налогоплательщика поставлены арматура различной номенклатуры, лист г/к 10*1500, труба различной номенклатуры. При этом, документы подтверждающие транспортировку не представлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2019 - сентябрь 2022 годы по контрагенту ООО «Спецмонтажотдел 14» числится задолженность 1 831 247,86 руб. ООО «СМУ «Монолит» 22.03.2023 перечислено ООО «Спецмонтажотдел 14» 240 000 руб.

Проведен анализ карточки счета 10 «Материалы» по номенклатуре товара, приобретенного у «спорного» контрагента. Установлено, что товар, приобретаемый у реальных поставщиков весь списывается в производство, а товар, приобретенный у ООО «Строймонтажотде 14», числится на остатках.

Налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года по цепочке ООО «Спецмонтажотдел 14» - ЗАО «Бюро Дифенса» - ООО «Техносистем» представлены в один день 26.07.2021 с одного IP-адреса 46.39.55.124 одним и тем же уполномоченным представителем ФИО28 Контрагентом четвертого звена ООО «ДжойнтКэпитэл» налоговая декларация по НДС не представлялась, руководитель ООО «ДжойнгКэпитал» ФИО29 отказалась от руководства организацией.

Проведенными в ходе выездной проверки мероприятиями налогового контроля подтверждена невозможность приобретение товара у ООО «Спецмонтажотдел 14» и неиспользование товара в производственной деятельности. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «СМУ «Монолит» и ООО «Спецмонтажотдел 14» фактически не осуществлялись, а сводились лишь к документальному оформлению.

Кроме того, после получения акта выездной налоговой проверки, Налогоплательщиком представлены возражения, вместе с которыми ООО «СМУ «Монолит», представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО30 договор, заключенный с ИП ФИО30 на выполнение строительно-монтажных работ № 08/02-2022 от 08.02.2022, спецификации к договору, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15.04.2022, справки о стоимости выполненных работ.

Аналогичный довод был изложен Обществом в своих возражениях, представленных в ходе судебного заседания.

В отношении указанного довода Инспекция в своем решении, а также представитель налогового органа в ходе судебного заседании, пояснили, что анализ представленных документов показал следующее.

Из данных документов усматривается ряд несоответствий, а именно: договор подряда от 08.02.2022 № 08/02-2022, период выполнения работ с 01.04.2022 по 29.04.2022, однако в справке о стоимости выполненных работ и затрат, выполненные работы датированы 29.04.2023.

Согласно представленным спецификациям ООО «СМУ «Монолит» обязано перечислить ИП ФИО30 4,5 млн. руб., фактически оплата произведена в сумме 1,8 млн. руб. ИП ФИО30 в налоговой декларации по УСН за 2022 год отражен доход в сумме 1,8 млн. руб., сумма исчисленного налога 109 тыс. руб., сумма налога к уплате 55 тыс. руб.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 9 месяцев 2022 года, представленной ООО «СМУ «Монолит», проводкой Д - 60.01 К -51.01 отражена оплата ИП ФИО30 в размере 1,8 млн. руб., при том, что сумма сделок 4,5 млн. руб. Таким образом, ООО «СМУ «Монолит» расчет с ИП ФИО30 произвело частично, налогообложение указанных сделок в полном объеме не осуществлено.

Таким образом, ООО «СМУ «Монолит» расчет с ИП ФИО30 произвело частично, налогообложение указанных сделок в полном объеме не осуществлено. В ходе выездной проверки, в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК РФ ИП ФИО30 документы представлены частично.

В ходе выездной проверки, в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК РФ ИП ФИО30 документы представлены частично.

Также, следует отметить, ФИО30 является одним из учредителей ООО «СМУ «Монолит» с долей участия 30%. ФИО30 в 2019-2022 годах получал доход в ООО «СМУ «Монолит». В ООО «СМУ «Монолит» ФИО30 в проверяемом периоде занимал должность главного инженера и специалиста по охране труда. С 04.02.2022 в качестве индивидуального предпринимателя состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области.

Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, код ОКВЭД 49.41. Применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы». IP-адрес, с которого направлялась налоговая отчетность ИП ФИО30, 88.147.146.225 совпадает с: ООО «СМУ «Монолит», ООО «Волга-Дон», ИП ФИО11, ООО «Волгатрансбал», ООО «Суши весла». Сотрудники ИП ФИО30 (8 из 10) одновременно получали доход в ООО «СМУ «Монолит». В собственности ФИО30 находятся 9 единиц транспортных средств. Автомобили: самосвалы, экскаваторы, бульдозеры, использование которых необходимо в рамках исполнения договоров с ООО «СМУ «Монолит» в собственности ИП ФИО30 не зарегистрированы. Согласно данным расчетного счета ИП ФИО30 за аренду техники денежные средства не перечислялись.

В ходе проверки Инспекцией направлено поручение № 11443 от 17.03.2023 об истребовании у ИП ФИО30 документов по взаимоотношениям с ООО «СМУ «Монолит». Письмом № 1 от 11.04.2023 представлен только договор № 08/02-22 от 08.02.2022. Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, и иные документы не представлены. По повторному запросу, документы также не представлены. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 9 месяцев 2022, представленной ООО «СМУ «Монолит», проводкой Д 60.01 К51.01 отражена оплата ИП ФИО30 Выполнение ИП ФИО30 работ в бухгалтерском учете не отражено.

Учитывая изложенное, а также взаимозависимость ООО «СМУ «Монолит» и ИП ФИО30 (пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), не могут быть приняты документы, представленные ООО «СМУ «Монолит» по сделкам с ИП ФИО30

Кроме того, согласно материалам дела, в ходе выездной проверки налоговым органом в адрес ООО «СМУ «Монолит» было выставлено требование № 491 от 06.07.2023, в котором было предложено добровольно провести оценку рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Стоик», ООО «ЦНОЭ Стандарт», ООО «Металлоконструкции-Юг», ООО «Энари», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «ТД «Лагуна», ООО «Гардиан», ООО «Спецмонтажотдел - 14» и предоставить информацию (с приложением подтверждающих документов) о реальных поставщиках товаров, работ, услуг, которые согласно созданному документообороту поступали в адрес проверяемого лица от указанных выше контрагентов с целью определения налоговым органом действительных налоговых обязательств ООО «СМУ «Монолит» по сделкам с указанными контрагентами.

В ответ на вышеуказанное требование ООО «СМУ «Монолит» представлены документы только по взаимоотношениям с ИП ФИО11, как о поставщике товара, принятого Обществом в учет от ООО «ЦНОЭ Стандарт». Иных документов Заявителем представлено не было.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 5 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством. Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022)).

В ходе выездной проверки установлено, что цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно Налогоплательщиком, следовательно, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Анализ представленных документов показал наличие факта формального составления документов между ООО «СМУ «Монолит» и взаимозависимым лицом ИП ФИО30 с целью занижения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль.

ИП ФИО30 налогообложение сумм сделок, отраженных в представленных документах, не произведено, кроме того, у ИП ФИО30 отсутствовала в собственности техника для выполнения работ, указанных в представленных с возражением актах о приемке выполненных работ. При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии реального выполнения работ, Инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения налоговой реконструкции в отношении данного контрагента.

Довод Заявителя о том, что период проведения выездной проверки с 01.01.2019 по 30.09.2022 противоречит установленному статьей 89 НК РФ трехлетнему сроку, поскольку в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 89 НК РФ в решении о проведении выездной налоговой проверки, в числе иных сведений указываются периоды, за которые проводится проверка.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если не предусмотрено иное.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 4 ст. 89 НК РФ). Ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика. Положения НК РФ не содержат запрета на проведение выездных налоговых проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе отчетных периодов года, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, не противоречит нормам НК РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно материалам дела, указанный в решении проверяемый период Общества с 01.01.2019 по 30.09.2022 соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 89 НК РФ.

Положения статьи 89 НК РФ не содержат запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором проводится выездная налоговая проверка, соответственно проведение инспекцией выездной налоговой проверки, в том числе отчетных периодов года, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (письмо Минфина России от 26.07.2018 № 03-02-07/1/52519, письмо ФНС России от 17.04.2019 № ЕД-4-2/7305, Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2014 № 304-КГ14-737, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 № Ф04-2198/19 по делу № А27-13379/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 № Ф02-889/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 № Ф05-15072/15).

Относительно довода Заявителя о том, что согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не авансовых платежей, что говорит о неправомерности проверки по налогу на прибыль отчетного периода 9 месяцев 2022 года в 2022 году и принятия решения по нему в 2023 году, в отрыве от всего налогового периода 2022 года, следует отметить следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает проверять отчетные периоды текущего года, в котором принято решение о налоговой проверке.

Налоговые органы праве проверять отчетные периоды, а также незавершенный налоговый период текущего календарного года при проведении выездной проверки (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 о передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, постановления АС ПО от 01.04.2015 № Ф06-22149/2013 по делу № А12-24142/2014, ФАС СЗО от 11.06.2014 № Ф07-5577/2013 по делу № А05-12984/2012, ФАС ЗСО от 05.06.2014 № А27-16093/2013).

Также, как верно указано в оспариваемом решении, а также отмечено представителем Инспекции в ходе судебного заседания, камеральная налоговая проверка не заменяет собой выездную налоговую проверку, к тому же выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по сравнению с камеральной налоговой проверкой.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

ООО «СМУ Монолит» налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года представлена 27.03.2023.

Камеральная налоговая проверка декларации проведена в срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ и завершена 27.06.2023.

В период с 28.12.2022 по 18.08.2023 проводилась выездная проверка ООО «СМУ Монолит», включающая период 9 месяцев 2022 года.

Выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

Выездная проверка является более углубленной формой налогового контроля, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, при котором могут быть выявлены нарушения, которые невозможно обнаружить при камеральной проверке.

Тем самым, результаты камеральной налоговой проверки основаны на иных доказательствах, в отсутствие полномочий при камеральной проверке по истребованию у налогоплательщика доказательств, без учета проверки налоговых обязательств за иные периоды и первичных документов, и не могут служить для целей выездной налоговой проверки безусловным доказательством наличия (отсутствия) в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 № Ф06-43199/19 по делу № А65-13688/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 № 11АП-17317/18).

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности  вывода налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, а также о соблюдении налоговым органом процессуальных сроков.

Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщика проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако, в избранном налогоплательщиком варианте сделки не должны присутствовать признаки искусственности, лишенные хозяйственного смысла.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью совершения сделок проверяемого лица со спорным поставщиком является неуплата суммы налога (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

В ст. 54.1 НК РФ законодатель ограничил право учесть расходы по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Из взаимосвязи ст. 254 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011  «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Из содержания ст.ст. 247, 252, 270 НК РФ следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является факт представления документов налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального выполнения работ,  но и то, что данные работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты, то есть представления документов по взаимоотношениям с реальными поставщиками (подрядчиками).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Сам факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщика проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако, в избранном налогоплательщиком варианте сделки не должны присутствовать признаки искусственности, лишенные хозяйственного смысла.

Совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений со спорными контрагентами, совершение налогоплательщиком ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, созданию искусственного документооборота, имитацию реальной экономической деятельности с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии.

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

С помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По результатам проведенной проверки установлено, что имеет место быть исполнение сделки, но не теми контрагентами, которые заявлены в представленных налогоплательщиком документах, а фактически исполнена иным лицом/иными лицами.

Следовательно, сделка (операция) с указанными контрагентами имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы (налога) необходимо одновременное выполнение двух условий:

- уменьшение налога (зачет, возврат) не является основной целью сделки;

- обязательство по сделке (операции) исполнено контрагентом по договору или лицом, которому оно передано в силу закона или договора.

Исходя из требований, предъявляемых НК РФ и Законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению, оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организации и неправомерного заявления вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Установленная совокупность обстоятельств во время выездной налоговой проверки указывает на совершение налогоплательщиком умышленных виновных деяний, ООО «СМУ «Монолит» не могло не знать о неблагоприятных последствиях от своих действий и осознавали их противоправный характер.

В отношении довода Налогоплательщика о произведённом расчете действительных налоговых обязательств и неверном определении действительного размера налоговых обязательств Общества, суд, исследовав и оценив материалы ВНП, пришел к следующему выводу.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов, сумма расходов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Налоговый орган учитывает расходы по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налогоплательщику предлагалось раскрыть реальные обязательства, с представлением соответствующих документов. Однако Заявитель этим правом воспользовался не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «СМУ «Монолит» положений п. 1 и пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ООО «СМУ «Монолит» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Судом исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «СМУ «Монолит» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова