Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А56-54542/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54542/2023
21 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, - от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10932/2024) Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-54542/2023,

о прекращении производства,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тосностройсервис» о взыскании межтарифной разницы,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 84 339,19 руб. разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 12.03.2021 № 30158.048.9 за периоды февраль, апрель 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658,54 руб., начисленных за период с 25.04.2023 по 01.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тосностройсервис».

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2024, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу.

Определением суда от 29.02.2024 отказ от иска принят, производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 3 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ в перечислении субсидии в целях компенсации выпадающих доходов (межтарифной разницы) обусловлен непредставлением со стороны истца решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, то есть несоответствием представленных истцом документов требованиям, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 (далее – Порядок № 33).

Ответчик отмечает, что постановлением Правительства Ленинградской области от 20.12.2023 № 937 в Порядок № 33 внесены изменения, в связи с чем, Предприятие повторно подало заявку на перечисление субсидии, в которой указало объем поставленных коммунальных услуг. Поскольку новая заявка соответствовала требованиям, установленным Порядком № 33, субсидия перечислена истцу в полном объеме. Ответчик указывает, что у него не имелось оснований для отклонения новой заявки, равным образом отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу.

В этой связи, как полагает ответчик, в настоящем деле предметом рассмотрения является отказ в выплате субсидии по заявкам, направленным письмами от 01.08.2022, от 25.04.2023. Между тем, в рамках названных заявок Комитетом отказано в выплате субсидии, решение по указанным заявкам не принималось. Поскольку факт добровольного удовлетворения требований отсутствовал, отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано правомерным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, перечислив 26.12.2023 сумму субсидии в размере 84 339,19 руб.

Истец обращает внимание, что взысканная судом сумма судебных расходов рассчитана только исходя из суммы основного долга (межтарифной разницы), без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, представленные в материалах дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Аналогичная норма предусмотрена положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании 84 339,19 руб. межтарифной разницы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства в качестве компенсации межтарифной разницы за спорный период, как следует из материалов дела, перечислены ответчиком 26.12.2023, то есть фактически исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора.

Мотивы перечисления денежных средств, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не имеют самостоятельного правового значения.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру требований, удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, неправильного применения норм процессуального права не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-54542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина